Marx-engels-lenin-stalin-institut beim zk der sed

Genossen,  ich  glaube,  wir  können  sagen,  daß  die  Perspektive,  wie  sie  hier 
von  Genossen  Stalin  im  Weltmaßstabe  gezeigt  worden  ist,  einstimmig  von  den  Delegierten 
gebilligt  werden  wird.
  Das  ist  nicht  eine  Perspektive  der  kapitalistischen  Stabilisierung, 
sondern  eine  Perspektive  des  Sozialismus.  Wir  können  ferner  sagen,  daß  der  sozialistische 
Aufbau  in  der  Sowjetunion  die  Möglichkeiten  dafür  schafft,  daß  bei  der  Zuspitzung  der 
Gegensätze des  Imperialismus auch in einem anderen kapitalistischen  Lande die Revolution 
siegreich werden wird. In der Epoche des Imperialismus und der proletarischen Revolutionen 
ist  unsere  Perspektive  die  revolutionäre,  die  lebendige  und  die  Perspektive  der  Opposition 
eine falsche, eine tote, der Revolution entgegenstehende Perspektive. 
Die These der Opposition ist: In der Union der Sowjets ist der Aufbau des Sozialismus nicht 
möglich, bevor das internationale Proletariat die Macht ergriffen hat. Von diesem Gedanken 
ausgehend  propagiert  die  Opposition:  1.  den  Thermidor,  2.  die  Kulakisierung  der 
Parteipolitik,  3.  die  kapitalistische  Entwicklung  der  Sowjetunion,  4.  die  Unvermeidlichkeit 
kommender Krisen in der wirtschaftlichen Entwicklung der Sowjetunion usw. 
Bei  solch  einer  Einstellung  der  Opposition  mußte  das  Plenum  erwarten,  daß  sie  hier  mit 
konkreten Tatsachen auftreten wird, mit konkreten Angaben, worin die schädliche Politik der 
KPdSU(B) und der Komintern besteht. Statt dessen haben wir ein ungeheures Zitatenmaterial 
bekommen, das sich auf keinen Fall auf die gegenwärtige konkrete Situation bezieht. Deren 
Hauptmoment  ist  nicht  der  aufsteigende  Kapitalismus,  nicht  die  Epoche  der  bürgerlichen 
Revolutionen, sondern eine Situation des untergehenden Kapitalismus und des Aufbaus einer 
neuen,  sozialistischen  Gesellschaft  in  der  Sowjetunion,  eine  Situation  der  mehr  als 
neunjährigen Existenz der Diktatur des Proletariats in der Sowjetunion, wo das Proletariat die 
Wege  des  Bündnisses  mit  der  Bauernschaft  gefunden  hat,  einer  Epoche  der  Weltrevolution. 
Warum  vergaßen  die  Genossen  Sinowjew  und  Trotzki,  Gedanken  von  Marx,  Engels  und 
Lenin zu bringen, in welchen diese geradezu aufpeitschend optimistisch ihre Hoffnungen auf 
die revolutionäre Kraft der Arbeiterklasse setzten? Sie vergaßen diese „Kleinigkeit”. 
Auf dem IX. Allrussischen Kongreß der Räte im Jahre 1921 sagte Genosse Lenin folgendes: 
 
„Haben  wir  aber  angesichts  der  rückständigen  Verhältnisse,  unter  denen  wir  in  die  Revolution 
eingetreten  sind,  heute  nicht  die  industrielle  Entwicklung,  die  wir  brauchen,  sollen  wir  da  etwa 
verzichten? Den Mut sinken lassen? Nein. Wir werden uns an die schwere Arbeit machen, denn der 
Weg,  den  wir  beschritten  haben,  ist  richtig.” 
[„Bericht  des  Zentralen  Allunions  Exekutivkomitees  (WZIK)  und  des 
Sownarkom  (SNK)  an  den  IX.  Allrussischen  Sowjetkongreß  vom  23.  Dezember  1921”;  W.  I.  Lenin,  Sämtliche  Werke,  4. 
Ausgabe, Bd. 33, S. 134, russ.]
 
 
Ein Zitat, aus dem die Zuversicht an die Möglichkeit des Aufbaus des Sozialismus in einem 
Land herausklingt! 
Ferner  schrieb  Engels  in  seinem  Vorwort  von  1892  zur  englischen  Ausgabe  seines  Werkes 
„Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft”: 
 
„...wie  die  Dinge  heute  liegen,  sollte  es  unmöglich  sein,  daß  Deutschland  auch  der  Schauplatz  sein 
wird  für  den  ersten  großen  Sieg  des  europäischen  Proletariats?“ 
[Friedrich  Engels,  „Die  Entwicklung  des 
Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft”; Karl Marx/Friedrich Engels, Ausgewählte Schriften in zwei Bänden, Bd. II, Dietz 
Verlag, Berlin 1955, S. 106.]
 
 
Das  schrieb  Engels  im  Jahre  1892,  als  die  Sozialdemokratie  nach  der  Aufhebung  des 
Sozialistengesetzes  gerade  legal  geworden  war!  Also  eine  Perspektive  für  die  siegreiche 
proletarische  Revolution  des  deutschen  Proletariats!  Warum  verschweigen  die  Genossen 
Sinowjew  und  Trotzki  solche  Gedanken  und  bringen  nur  solche  Zitate,  die  die  Möglichkeit 
des Aufbaus des Sozialismus in einem Lande entkräften sollen? 
Ferner: Sechs Monate vor der Pariser Kommune warnte Marx in einem Brief an Engels vor 
den  Gefahren  eines  isolierten  Auftretens  des  Pariser  Proletariats.  Aber  als  es  dann  darauf 

ankam  zu  kämpfen,  setzte  sich  Marx  mit  aller  Entschiedenheit  für  die  Kommune  ein,  ohne 
erst  die  Frage  der  Unmöglichkeit  der  sozialistischen  Revolution  in  einem  Land  zu  stellen. 
Marx fragte damals nicht nach der Möglichkeit des Aufbaus des Sozialismus, sondern sah die 
gewaltige Kraft des Proletariats, mit der die Bourgeoisie geschlagen werden sollte! 
Genosse Kamenew hat heute in seiner Rede verschiedene Streitfragen wieder aufgerollt, die 
bereits  auf  dem  XIV.  Parteitag  eine  Rolle  gespielt  haben.  Er  hat  versucht,  die  statistischen 
Zahlen,  die  den  Aufschwung  der  Sowjetunion  beweisen,  zu  verschweigen,  die  positiven 
Seiten zu übergehen. 
Daß  die  Entwicklung  nicht  zum  Niedergang,  sondern  zum  Aufstieg  führt,  zeigen  folgende 
Zahlen:  Die  Löhne  sind  in  den  letzten  drei  Jahren  um  etwa  40  Prozent  gestiegen,  die 
Wirtsdrall ist bis zur Vorkriegshöhe wiederhergestellt; im Jahre 1924 gab es eine Erhöhung 
von 60 Prozent, im Jahre 1925 eine Erhöhung von 42 Prozent. Die bäuerlichen Wirtschaften 
ohne Pferde betrugen 1923 40 Prozent der gesamten Bauernwirtschaflen, 1926 war die Zahl 
auf  etwa  26  Prozent  gesunken.  Diese  drei  Tatsachen  zeigen,  daß  es  mit  der  Entwicklung 
vorwärtsgeht, daß die Kräfte sich zugunsten des sozialistischen Aufbaus entwickeln, daß sich 
das Bündnis des Proletariats mit der gewaltigen Mehrheit der Bauern verstärkt. Diese wenigen 
Zahlen  widerlegen  die  „Theorie”  der  Genossen  Trotzki,  Kamenew  und  Sinowjew,  ihre 
Zweifel  in  den  Aufbau  des  Sozialismus.  Sie  haben  kein  Zutrauen  zu  der  Kraft  der 
Arbeiterschaft  und  der  Bauern  der  Sowjetunion  und  der  sie  führenden  KPdSU(B),  wie  sie 
ebenfalls  an  der  ganzen  internationalen  lebendigen  revolutionären  Entwicklung  und  an  der 
leninistischen  grundsätzlichen  Festigkeit  der  Kommunisten  zweifeln.  Selbst  ihre  eigene 
Perspektive,  verteidigt  mit  einer  „linken“  Phraseologie,  im  Inhalt  aber  eine  rechte 
opportunistische  Linie,  zeigt  die  widerspruchsvolle  Seite  ihrer  Argumentation  gegen  die 
Perspektive der KPdSU(B) und der Komintern. 
Endlich  will ich  ein  paar  Streitfragen  zwischen  der  Opposition  und  uns auf  dem  Gebiet  der 
internationalen Politik behandeln. 
Auch in den internationalen Fragen vertritt die Opposition gegenüber der Komintern und der 
KPdSU(B) eine andere Meinung. Sie hat nicht nur mit dem ZK und der gesamten KPdSU(B) 
Differenzen  in  den  Fragen,  wie  sie  beim  Aufbau  des  Sozialismus  in  Erscheinung  treten, 
sondern auch in ernsten Fragen, wie sie in England, China und anderen Parteien aufgetaucht 
sind, hat sie einen anderen Standpunkt. Das Wesen der Opposition zeigt auch hier klarer denn 
je  die  Verbindung  von  „linken”  Verzweiflungsgesten  mit  einer  im  Wesen  rechten 
opportunistischen  Politik,  wenn  es  sich  um  ernste  konkrete  Entscheidungen  in  der 
Kommunistischen Internationale handelt. 
Nehmen  wir  die  Frage  des  Anglo-Russischen  Komitees.  Als  auf  dem  V.  Weltkongreß  die 
Frage der internationalen Gewerkschaftseinheit stand, gab es Meinungsverschiedenheiten. Ich 
will nicht verhehlen, daß die deutsche Delegation die Taktik, die der Perspektive in England 
entsprach, auch nicht sofort verstand. Nachdem die Delegation der KPdSU(B) uns überzeugt 
hatte, führten wir die Linie der internationalen Gewerkschaftseinheit und die Anwendung der 
Einheitsfronttaktik  mit  vollem  Ernst  durch.  Aber  können  wir  die  Arbeit  der  internationalen 
Gewerkschaftseinheit  ohne  besondere  Instanzen  und  Organisationeneinleiten?  Keinesfalls. 
Die  Amsterdamer  Gewerkschaftsinternationale  existiert,  die  Profintern  existiert, 
Zwischenglieder  sind  notwendig,  sie  sind  zu  schaffen.  Solche  Instanzen  nur  aus 
Kommunisten  bestehen  zu  lassen  würde  unserer  Bewegung  schaden  und  uns  nichts  nützen, 
noch  dazu,  da  die  starken  sozialdemokratischen  Parteien  in  Westeuropa  den  größten 
Widerstand  gegen  jede  revolutionäre  Einheitsfronttaktik  leisten.  Aber  um  diese  starke 
Sozialdemokratie  Westeuropas,  das  Bollwerk  der  Amsterdamer,  eines  der  festen  Bollwerke 
des  Imperialismus überhaupt, zu schwächen, ihren Einfluß auf die Massen zu mindern, ihre 
eigenen  Reihen  zu  zersetzen  und  damit  den  reformistischen  Block  zu  zertrümmern,  müssen 
wir  Zwischenglieder  und  Organisationen  schaffen,  auf  deren  Basis  wir  die  proletarischen 
Massen in die Kommunistische Partei und in die revolutionäre Front hineinbringen. 

Wenn  im  Anglo-Russischen  Komitee  die  reformistischen  Führer  im  Generalstreik  und 
besonders  im  Bergarbeiterstreik  dazu  übergingen,  die  Bergarbeiter  an  die  Bourgeoisie  zu 
verraten und zu verkaufen - was jeder im voraus wußte - so steht vor uns die Frage: Sollen wir 
deswegen  das  Anglo-Russische  Komitee  auflösen,  da  doch  die  gesamte  Kommunistische 
Internationale  weiß,  daß  die  Reformisten  alles  tun,  um  die  Auflösung  zu  beschleunigen? 
Warum  diese  Eile  bei  den  englischen  Reformisten?  Weil  das  Anglo-Russische  Komitee, 
obgleich  die  Thomas  usw.  die  Machtbefugnisse  schon  wesentlich  eingeschränkt  haben, 
insofern  noch  eine  Bedeutung  hat,  als  es  1.  die  Grundlage  unserer  eigenen  Position  nicht 
schwächt,  sondern  stärkt,  2.  die  Gegensätze  unter  den  Reformisten  verschärft,  3.  eine 
bestimmte  Energie  in  den  kommenden  Wirtschaftskämpfen  entwickeln  kann,  die  sich  unter 
den  Arbeitermassen  in  England  ausbreitet,  und  4.  ein  Instrument  war  und  noch  sein  wird 
gegen  den  englischen  Imperialismus,  seine  blutige  Kolonialpolitik  und  die 
Interventionsabsichten  gegen  die  Sowjetunion.  Wenn  einer  der  oppositionellen  Genossen 
sagte, daß das Anglo-Russische Komitee heute kein revolutionäres Instrument ist, das uns in 
dem  Augenblick,  in  dem  England  oder  mit  ihm  andere  kapitalistische  Vasallenstaaten  die 
Sowjetunion  angreifen  werden,  ernsthaft  unterstützt,  so  ist  die  Frage  so  zu  abstrakt  gestellt. 
Keiner  von  uns  wird  bedingungslos  derartiges  behaupten,  kein  Mitglied  des  ZK  der 
bolschewistischen  Partei  und  kein  Delegierter  der  VII.  erweiterten  Exekutive.  Aber  daß  das 
Anglo-Russische  Komitee  ein  Instrument  des  Imperialismus  sein  wird,  wagt  die  Opposition 
nicht zu beweisen. Selbst wenn es für uns nur ein schwaches Instrument ist, so muß man doch 
dieses  schwache  Instrument  weiterbenutzen,  um  den  Verrat  der  Reformisten,  ihre  Linie  der 
Zerstörung  der  Einheit  in  der  Gewerkschaftsbewegung  an  den  konkreten  Tatsachen,  an  der 
weiteren Arbeit des Anglo-Russischen Komitees vor den Arbeitermassen aufzuzeigen. 
Eine  andere  Frage,  die,  wie  ich  glaube,  von  den  Genossen  in  der  Diskussion  wenig  berührt 
wurde,  ist  die  Frage  des  Austritts  der  Kommunisten  aus  der  Kuomintang
53
.  Genosse  Tan 
Pingschan  hat  heute  morgen  erwähnt,  daß  Dschang  Dso-lin  erklärt  habe:  Wenn  die 
Kommunisten aus der  Kuomintang austreten, wird er bereit sein, in sie einzutreten. Das ist, 
ideologisch gesehen, eine sehr interessante Parallele: Dschang Dso-lin und Sinowjew in einer 
Parallele. Das kann man nicht bestreiten. Dschang Dso-lin war bereit, in die Kuomintang zu 
gehen,  wenn  Genosse  Sinowjew  den  Beschluß  auf  Austritt  der  Kommunisten  aus  der 
Kuomintang in der Komintern durchgeführt hätte. Die ganzen chinesischen Probleme sind für 
uns  zum  Teil  so  neu  und  so  interessant,  ihr  Fragenkomplex  ist  so  kompliziert,  daß  wir  dort 
besonders  vorsichtig  manövrieren  müssen.  Die  gleiche  Bedeutung  wie  das  Anglo-Russische 
Komitee  neben  der  Kommunistischen  Partei  Englands  als  einem  Zwischengliede  zwischen 
dem  Reformismus  und  der  Revolution  in  England  -  dieselbe  Bedeutung  und  sogar 
Notwendigkeit  hat  die  Kuomintang  neben  der  Kommunistischen  Partei  Chinas  als 
Zwischenorganisation  zur  Unterstützung  der  revolutionären  Front.  Sieht  die  Opposition  das 
nicht?  Das  sind  Zwischenglieder,  die  wir  benutzen,  auf  deren  Basis  wir  die  revolutionären 
Kräfte  erweitern, stärken, aktivieren. Das nicht zu verstehen kennzeichnet die Verzweiflung 
der Führer der Opposition, die Schwäche ihres Vertrauens zu den kommunistischen Parteien 
und zu den revolutionären Kräften des Proletariats. 
Genosse  Trotzkis  Stellung  zu  Lenin  vor  dem  Kriege  ist  bekannt,  seine  opportunistische 
Haltung  zur  Politik  der  KPdSU(B)  in  den  Etappen  der  proletarischen  Diktatur  ist  hier 
mehrfach  schon  gezeigt  worden.  In  den  letzten  Jahren  stand  er  immer  auf  dem  rechtesten 
                                                 
53
 Kuomintang - politische Partei in China, im Jahre 1912 von Sun Jat-sen zum Kampf für die Republik und die 
nationale Unabhängigkeit des Landes gegründet. Sun Jat-sen  starb am 12. März 1925. In  seinem  Vermächtnis 
rief Sun Jat-sen die Kuomintang auf, das Bündnis mit der Kommunistischen Partei Chinas und die Freundschaft 
zur  Sowjetunion  zu  wahren  und  die  nationale  Befreiungsbewegung  der  Arbeiter  und  Bauern  Chinas  zu 
verbreitern.  In  der  Periode  der  Entwicklung  der  Revolution  in  China  in  den  Jahren  1925  bis  1927  verriet  der 
rechte Flügel der Kuomintang mit Tschiang Kai-schek an der Spitze das Vermächtnis Sun Jat-sens. Im Bündnis 
mit  den  Imperialisten  ausländischer  Staaten  führte  er  den  Kampf  gegen  die  von  der  Kommunistischen  Partei 
geführten demokratischen Kräfte Chinas. 

Flügel  der  Komintern,  besonders  hat  dies  unsere  deutsche  Partei  bei  der  Einschätzung  des 
Oktobers  1923  erfahren.  Nach  dem  sächsischen  Oktoberrückzug  im  Jahre  1923  unterstützte 
Trotzki die Gruppe Brandler Thalheimer und Radek. Der Rückzug entsprach der objektiven 
Lage, sagten Radek und Trotzki. Die objektive Situation war jedoch akut revolutionär, und es 
fehlte  nur  jener  revolutionäre  Faktor:  eine  Kommunistische  Partei  mit  einer  wirklichen 
leninistischen  Führung  und  Theorie,  die  es  in  der  damaligen  Situation  verstanden  hätte,  die 
Arbeiterschaft  durch  Teilkämpfe  von  Monat  zu  Monat  immer  mehr  bis  zum  Endkampf  zu 
führen,  wie  es  die  bolschewistische  Partei  mit  dem  russischen  Proletariat  von  den 
Februarkämpfen bis zum Oktober durchgeführt hat. Der Oktober 1923 war zum Beispiel für 
die deutsche Partei eine so ernste revolutionäre Schule, daß wir auf Grund dieser Erfahrungen 
jene  rechte  Theorie  nicht  wieder  in  unseren  Reihen  aufkommen  lassen  und  in  Zukunft  jene 
Leninsche  Staatstheorie  vertreten  werden,  die  von  der  damaligen  Parteiführung  außer  acht 
gelassen  wurde.  Unsere  Partei  hat  nicht  nur  aus  dem  Oktober  1923  und  aus  der  letzten 
Diskussion  über  die  „russische”  Frage  gelernt,  sondern  auch  aus  den  Fehlern,  die  in 
Deutschland  seit  1918  bis  heute  begangen  worden  sind.  Die  Geschichte  unserer  deutschen 
Partei  in  den  letzten  sieben  bis  acht  Jahren  begann  nicht  erst  mit  dem  „Offenen  Brief”  der 
Exekutive,  sondern  mit  den  ersten  revolutionären  Kämpfen  in  Deutschland.  Wir  sind  im 
Kampfe gegen die rechten Abweichungen gewachsen und stark geworden, und wir sind daher 
auch in der  Lage, heute  bei der Diskussion und Entscheidung der „russischen”  Frage in der 
deutschen Partei die Mitgliedschaft gegen die Opposition in Angriffsstellung zu bringen, noch 
dazu, wo das Wesen der Oppositionsplattform klar erkennen läßt, daß die jetzt von Trotzki, 
Kamenew und Sinowjew vertretene Abweichung eine sozialdemokratische Abweichung ist. 
Alle  Sektionen  werden  es  begrüßen,  daß  wir  zum  ersten  Male  in  der  Lage  sind,  über  die 
Etappen der proletarischen Diktatur eingehend zu diskutieren und uns zu informieren. Wenn 
August Bebet in dem Buch „Die Frau und der Sozialismus” über den Zukunftsstaat schrieb - 
was hat sich damals die Arbeiterklasse dabei vorgestellt? Heute haben wir ein Bild der ersten 
Entwicklung der proletarischen Diktatur: 
1. Kampf um die politische Macht und der mehrere Jahre dauernde Bürgerkrieg; 
2. gleichzeitige Entwicklung des Kriegskommunismus; 
3. Linie der NÖP und ihre Aufgaben; 
4. Aufbau des Sozialismus im jetzigen Stadium. 
Alle  diese  Etappen  mit  ihren  Lehren  und  ihren  gewaltig  großen  Schwierigkeiten  stehen 
lebendig vor uns in der Kommunistischen Internationale. 
Das Wesen der Opposition in Deutschland hat auf allen diesen Gebieten gezeigt, daß sie auch 
hierin mit der  russischen Opposition vollkommen zusammengeht. War sie nicht am Anfang 
unseres  innerparteilichen  Kampfes  ebenso  buntscheckig  in  ihrer  Zusammensetzung  wie  die 
russische  Opposition?  Sinowjew  und  Trotzki  bekämpften  sich  jahrelang  wegen  ernster 
politischer  Differenzen;  heute  hat  Trotzki  seinen  Standpunkt  nicht  geändert,  aber  sie  gehen 
bedingungslos zusammen. Man kann das an einem Bilde illustrieren: Wenn die Jungfrau zum 
Priester  geht,  dann  bleibt  der  Priester  Priester  und  die  Jungfrau  Jungfrau.  Aber  umgekehrt: 
Wenn der Priester zur Jungfrau geht, dann ist der Priester kein Priester mehr und die Jungfrau 
keine Jungfrau mehr. Bei Genossen Sinowjew und Trotzki ist - wenn man hier die Genossen 
gehört  hat  -  ein  ähnliches  Verhältnis  eingetreten.  Der  Trotzkismus  existiere  nicht  mehr,  hat 
Kamenew  gesagt;  aber  Trotzki  lebt  noch,  auch  mit  seinem  Trotzkismus,  wie  seine  Rede 
bewiesen hat. 
Dieselbe Buntscheckigkeit der Opposition sehen wir in Deutschland. 
Ich will nur aufzeigen, wieviel Gruppen wir jetzt schon innerhalb und außerhalb der Partei zu 
verzeichnen haben. Die erste ausgeschlossene Gruppe ist die Katz-Gruppe; sie hat sich schnell 
und ohne großes Aufsehen in der Arbeiterschaft erledigt. 

Die  zweite  Gruppe  ist  die  Korsch-Schwarz-Gruppe,  die  sich  außerhalb  der  Partei  in  zwei 
Gruppierungen  spaltete.  Sie  bilden  heute  zwei  konterrevolutionäre  Gruppen,  die  sich 
untereinander heftig bekämpfen. 
Die  dritte  oder  sogar  vierte  ausgeschlossene  Führergruppe  ist  die  Ruth  Fischer-Maslow-
Urbahns-Gruppe, die allen genügend bekannt ist. 
Die fünfte Gruppe ist die Weddinger Opposition. 
Die sechste  Gruppe ist die Koetter-Gruppe.  Die  beiden letzten Gruppen  sind noch nicht zur 
offenen Feindschaft gegen die Partei übergegangen. In der Ideologie haben sie eine Linie, die 
zur Politik der Spaltung der Partei und der Komintern und zur Konterrevolution führen muß, 
weil sie im Wesen die sozialdemokratischen Argumente gegen die Sowjetunion und gegen die 
revolutionäre Politik teilen. 
Katz, Korsch, Schwarz, Maslow, Ruth Fischer usw. stehen bereits außerhalb der Reihen der 
Revolution.  In  Deutschland  mußten  wir  in  den  sehr  ernsten  und  schwierigen  Kämpfen  mit 
diesen  Führer-Gruppen,  die  nicht  einmal  bereit  waren,  den  Charakter  der  revolutionären 
Partei, ihre Disziplin, ihre Grundsätze anzuerkennen, die offenen Parteifeinde ausschließen. In 
ihren Dokumenten, sowohl in der Erklärung der 700 Funktionäre, als auch im Memorandum 
der  Urbahns-  und  Weddinger  Opposition  sehen  wir,  daß  sie  in  der  Beurteilung  der  ganzen 
Frage des Aufbaus des Sozialismus einen Standpunkt haben, der sich im wesentlichen nicht 
von dem Standpunkt der Sozialdemokratie unterscheidet. Wenn sie es auch nicht ganz offen 
aussprechen, wie die Sozialdemokratie es tut, im Wesen haben sie dieselbe Einstellung. Das 
zeigt  sich  in  allen  ihren  Dokumenten.  In  der  berüchtigten  Erklärung  der  700  sagen  sie  zum 
Beispiel: in der KPD herrsche eine 
„Atmosphäre der Heuchelei, der Angst, der Unsicherheit, der Zersetzung”. 
 
In der Sowjetunion 
 
„demoralisiert  man  die  Arbeiterklasse  der  ganzen  Welt”.  „Die  Atmosphäre  in  der  Komintern  ist 
vergiftet.” 
 
Die Folgen des „Offenen Briefes” des EKKI an die KPD seien 
 
„eine  vollkommene Desorganisation und Atomisierung der KPD und eine restlose Restaurierung der 
Rechten”. 
 
Der KPdSU(B) wird vorgeworfen, sie vertrete die Theorie, 
 
„daß  der  Sozialismus  in  Rußland  bis  zu  Ende  in  nationaler  Selbstbeschränkung  aufgebaut  werden 
könne,  ohne  daß  die  proletarische  Revolution  in  den  fortgeschrittenen  Ländern  diesen  Sieg  erst 
sicherzustellen  braucht”.  (Gemeinsames  Memorandum  der  Weddinger  Opposition  und  der  Ruth 
Fischer-Maslow-Urbahns-Gruppe.) 
 
Zeigen  schon  diese  Zitate  einen  vollkommen  partei-  und  kominternfeindlichen  Geist,  eine 
Einschätzung, die ebenso mit den Tatsachen in Widerspruch steht, wie sie den Klassenfeinden 
direkten  Nutzen  bringt,  so  kommt  der  sozialdemokratische  Charakter  dieser  Gruppe  noch 
deutlicher  in  ihrem  letzten  Memorandum  zum  Ausdruck,  das  die  jetzt  ausgeschlossenen 
Renegaten diesem Plenum überreicht haben. Darin heißt es: 
 
„Die  Krisenerscheinungen  in  der  gesamten  Kornintern  sind  permanent  geworden.  Diese 
Krisenerscheinungen  sind  seit  1923  ihrem  Charakter  nachdeutliche  Zeichen  des  Verfalls  und  der 
Zersetzung, nicht aber Zeichen einer Wachstumskrise.” 
 

Aus allen diesen Sätzen klingt die Absicht zur Liquidierung, Verleumdung und Bekämpfung 
der  Sowjetunion,  der  Komintern  und  der  Kommunistischen  Partei  Deutschlands.  Man  muß 
diese antikommunistischen Führer ebenso bekämpfen wie alle anderen Sozialverräter. 
Die  „Leipziger  Volkszeitung”  und  andere  sozialdemokratische  Blätter  greifen  die  jetzige 
Politik  des  Zentralkomitees  der  KPdSU(B)  besonders  an,  indem  sie  den  Arbeitermassen 
vorgaukeln, daß hier in der Sowjetunion eine kapitalistische Entwicklung vor sich gehe, um 
auf  der  einen  Seite  ihre  eigene  Politik  zu  verteidigen  und  andererseits  die  großen  Eindruck 
erweckenden  Berichte  der  Arbeiterdelegationen  in  der  deutschen  Arbeiterklasse 
abzuschwächen. Wir sehen also in der Ideologie eine Linie bei der Sozialdemokratie und bei 
der Opposition. 
Seit  dem  Erscheinen  des  „Offenen  Briefes”  hatten  wir  im  Kampfe  gegen  die  „Ultralinken” 
große Schwierigkeiten zu überwinden, und die Partei wurde dabei in ihrer Werbekraft, in ihrer 
Aktionsfähigkeit bei der Erfüllung der revolutionären Aufgaben geschwächt. Heute glaube ich 
doch sagen zu können, daß die Arbeiterschaft innerhalb und auch außerhalb der Partei unsere 
richtige  revolutionäre  Linie  begreift.  Zwar  gibt  es  viele  Arbeiter,  die  schon  mit  der 
Sozialdemokratie gebrochen haben, aber nicht zu uns kommen, weil unsere Opposition immer 
davon spricht, daß die Kommunistische Partei sich zur Sozialdemokratie entwickelt, daß wir 
mit der Sozialdemokratie zusammengehen werden usw. Viele Arbeiter kommen nicht zu uns, 
weil  sie  diese  Argumente  der  Opposition  überall  in  den  Betrieben,  in  den  Gewerkschaften 
usw. zu hören bekommen. 
Deshalb  ist  es  notwendig,  wenn  die  Kommunistische  Partei  in  Deutschland  ihre 
revolutionären  Aufgaben  erfüllen  will,  daß  sie  diese  „ultralinken”  Strömungen  bis  zu  Ende 
liquidiert. Die deutsche Partei befindet sich in einer ähnlichen Lage wie die bolschewistische 
Fraktion  der  russischen  Sozialdemokratischen  Partei  im  Jahr  1909,  als  Lenin  in  seinem 
Artikel über die Liquidierung des Liquidatorentums schrieb: 
 
„Unsere  Partei  kann  nicht  vorwärtsschreiten  ohne  entschiedene  Liquidierung  des  Liquidatorentums.” 
[W. I. Lenin, Werke, 4. Ausgabe, Bd. 15, S. 423, russ.