Методология источниковедения : учебное пособие

Сергей Федорович Платонов (1860–1933)¹⁹ принадлежал к чис- лу наиболее крупных русских ученых конца XIX – начала ХХ в.


¹⁹ «Родился в Чернигове... в семье заведующего губернской типографией. <…> Согласно семейным преданиям, предки Сергея Федоровича были крестьянами.
<…> Учился на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского уни- верситета. <…> В 1883 г. в возрасте 23 лет... начал читать лекции по русской исто- рии на Высших женских курсах. <…> В 1884–1889 гг. он также преподавал исто- рию и русский язык в Петровском училище Санкт-Петербургского купеческого общества, с 1886 по 1891 г. читал лекции по русской истории XVIII–XIX вв. в универ- ситетском классе императорского Александровского лицея. <…> За защиту в 1888 г. магистерской диссертации был удостоен Уваровской премии Академии наук. Осенью 1890 г., в возрасте 30 лет... избран экстраординарным профессором кафед- ры русской истории Санкт-Петербургского университета. В этом же году он стано- вится членом Ученого комитета Министерства народного просвещения, а также редактором “Журнала Министерства народного просвещения”. <…> С 1899 г. – ор- динарный профессор Санкт-Петербургского университета. <…> С 1900 по 1905 г. – декан историко-филологического факультета университета. <…> В разное время его учениками были такие видные историки, как Б. Д. Греков, А. Е. Пресняков, С. В. Рождественский, П. Г. Любомиров, Н. П. Павлов-Сильванский и др. <…> В 1903 г. Платонов возглавил только что созданный женский Педагогический инс- титут, директором которого он был до 1916 г. В 1895–1902 гг. был приглашен препо- давать русскую историю великим князьям. <…> Избран в 1909 г. членом-коррес- пондентом российской Академии наук. <…> После 1917 г. председатель Архео- графической комиссии (1918–1929), заведующий Петроградским отделением Главархива (1918–1923), директор Археологического института (1918–1923)… с 1920 г. – действительный член Академии наук... с 1925 г. – директор Пушкинского дома и Библиотеки Академии наук. <…> Арестован в январе 1930 г. по “Академи- ческому делу”, получил 5 лет ссылки в Самару, где скончался в январе 1933 г.» (Историография истории России до 1917 года: в 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 239–241).
Чисто источниковедческим исследованием является его труд
«Древнерусские сказания и повести о “Смутном времени” XVII в. как исторический источник», представленный в качестве магистер- ской диссертации, а затем дважды изданный в 1888 и 1913 гг. Ис- точниковедческий характер имеет работа «Обзор источников рус- ской истории летописного типа» (1905). Подробную характеристику многих источников содержат «Лекции по русской истории», выдер- жавшие за 1894–1917 гг. десять изданий.
Изучая «Смутное время» по сказаниям и повестям, С. Ф. Плато- нов применил к ним методы исторической критики, часть кото- рых разработал самостоятельно. Для науки представляют большой интерес использованные им в ходе исследования способы дати- ровки источников по косвенным данным, методы их идентифика- ции (установление имени и социальной принадлежности автора), выяснение подлинности или поддельности, а также определе- ние источников сведений, содержащихся в изучаемых им сказани- ях и повестях.
Поскольку многие из сказаний и повестей имели сводный ха- рактер, он стремился определить состав каждого списка, проис- хождение отдельных его частей, соотношение сохранившихся ре- дакций и прочие текстологические вопросы. Анализ источников историк осуществил в хронологическом порядке, показывая раз- витие идей о Смуте на протяжении XVII столетия.
В поисках сказаний о Смуте С. Ф. Платонов обнаружил ранее неизвестные «Временник» дьяка Ивана Тимофеева и мемуары князя Ивана Хворостинина. Большой заслугой ученого было то, что он опубликовал выявленные источники. «Памятники древнерусской письменности, относящиеся к Смутному времени» и в наши дни используются историками.
Проблем работы с источниками С. Ф. Платонов касался в сво- их учебных курсах: «Лекции по русской истории» и «Обзор ис- точников русской истории летописного типа». Эти труды ученый начинает с определения понятия истории как науки, ее задач и методов:
История есть наука, изучающая конкретные факты… главной целью ее признается систематическое изображение развития и из- менений жизни отдельных исторических обществ и всего челове- чества… Чтобы дать научную, точную и художественно цельную кар- тину какой-либо эпохи… или полной истории народа, необходимо:
1) собрать исторические материалы, 2) исследовать их достовер- ность, 3) восстановить точно отдельные исторические факты, 4) ука- зать между ними прагматическую связь и 5) свести их в общий на- учный обзор или в художественную картину. Те способы, которыми историки достигают указанных частных целей, называются науч- ными критическими приемами…
История каждого народа складывается из трех основных час- тей: 1) из суммы проверенных фактов, относящихся к быту и про- цессу народной жизни, 2) из суммы приемов, при помощи которых мы добываем эти факты, и 3) из суммы источников, откуда добываем эти факты знанием.
К числу исторических источников С. Ф. Платонов относил
«всякий остаток старины, будет ли это сооружение, предмет ис- кусства, вещь житейского обихода, печатная книга, рукопись или, наконец, устное предание». Всю массу свидетельств ученый делил на две основные категории (классификация): памятники литера- турного типа и документы юридического характера. К первой груп- пе он относил летописи, хронографы, сказания и повести литера- турного и публицистического характера, жития святых и повест- вования о чудесах, сочинения иностранных авторов о России; ко второй – все документы законодательного и административного характера. Из первой группы источников С. Ф. Платонов особенно подробно останавливался на летописях, предлагал их классифика- цию по разрядам и изводам. Все юридические документы ученый также подверг научной группировке, выделив:

1. 
   государственные акты (договорные грамоты, духовные гра- моты великих и удельных князей, Русская Правда, судебники, Кормчая книга – церковное законодательство);
   
2. 
   административные грамоты;
   
3. 
   челобитные;
   
4. 
   памятники народного быта;
   
5. 
   документы судопроизводства;
   
6. 
   приказные, писцовые, переписные, кормленные, разрядные книги.
   

С. Ф. Платонов сформулировал свои взгляды на задачи и прие- мы критики исторических источников. Как и другие историки- позитивисты, он делил работу с источниками на внешнюю и внут- реннюю критику. Между этими этапами ученый видел четкую грань: сначала надо изучить все внешние данные об источнике, а затем анализировать его содержание. Главной задачей внешней критики источника он определил установление подлинности. Внутренняя критика связывалась с определением достоверности сообщаемых фактов, на которую в числе прочих факторов может влиять личность автора свидетельства. Поэтому к приемам внут- ренней критики исторического источника относится исследова- ние личности создателя источника, выяснение его целей и обстоя- тельств, при которых возникло то или иное известие.
«Школа Платонова» ориентировала его учеников и последова- телей на конкретное изучение и объективный анализ источников, выяснение закономерностей исторического процесса.
Основные научные интересы Владимира Степановича Икон- никова (1841–1923)²⁰ были связаны с проблемами историографии и источниковедения. В 1891–1892 гг. был опубликован первый том его сочинения «Опыт русской историографии», где рассматрива- ются проблемы методологии истории, освещается история собира- ния, хранения, издания материалов по русской истории и состоя- ние архивного дела в стране, дается подробная характеристика важ- нейших, по мнению автора, источников.
Одно из центральных мест в труде В. С. Иконникова занима- ет проблема исторической критики. Рассматривая ее значение


²⁰ Российский историк, профессор Киевского университета с 1870 г., акаде- мик Петербургской АН с 1914 г. и Украинской АН с 1920 г. Окончил Киевский университет (историко-филологический факультет) в 1865 г. С 1868 г. пре- подавал там же. Один из создателей Исторического общества Нестора-летопис- ца при Киевском университете (1872) и Киевских высших женских курсов (1879).
и задачи, историк демонстрирует позитивистский подход. Посколь- ку любой исторический источник по разным причинам дает не всегда достоверные и полные сведения об историческом факте, В. С. Иконников ставит вопрос о том, как должны относиться к ис- точникам историки. Как и многие современные ему историки, В. С. Иконников выделяет в научной исторической критике два са- мостоятельных подхода.
Первый – это критика низшая, критика текстов. В ее задачи входит выяснение подлинности источника, установление времени и места его появления, имени автора. Последнее необходимо для то- го, чтобы разобраться в психологии автора и собрать о нем сведе- ния, влияющие на достоверность источника. К первой части кри- тики относится также истолкование содержания источника, неяс- ных или древних слов и выражений.
Решив все задачи внешней критики источников, исследователь переходит ко второй части – критике внутренней, или высшей, ко- торая ставит своей задачей определить достоверность и точность сообщаемых исторических фактов. С этой целью необходимо преж- де всего установить, мог ли автор источника знать факты, о кото- рых говорит. Для этого надо использовать данные внешней крити- ки и определить, был ли автор очевидцем описываемых событий. Затем необходимо проверить точность сообщаемых в документе фактов, сопоставив их с данными других источников, далее выяс- нить, насколько искренен автор в своих показаниях, и если он при- страстен, то почему и какими способами пытается склонить на свою сторону читателя.
Далее В. С. Иконников, рассуждая об исследовательской рабо- те историка, выделил три последовательных этапа. Первый из них ученый связал со сбором и описанием фактов. Этот этап он назвал
«анатомия истории». Затем исследователь связывает их в опреде- ленной системе – и это «физиология истории». И, наконец, опира- ясь на установленные связи, историк изображает прошлое как жи- вую деятельность общества.