Методология источниковедения : учебное пособие

Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (1829–1897)¹³ в 60–70-е гг. XIX в., когда во главе московских историков стоял С. М. Соловьев, возглавлял кафедру русской истории Петербург- ского университета.
В 1872 г. профессор К. Н. Бестужев-Рюмин опубликовал пер- вый том «Русской истории», во введении к которому изложил свои взгляды на философию истории. Его интерпретация способов раз- работки и осмысления истории свидетельствует о том, что истори- ку была близка философия истории Г. Гегеля и его диалектика. Соз- давая свой труд, ученый видел задачу в том, чтобы ввести будущих историков в мир профессионального мастерства, открыв им глуби- ны источниковедческого и историографического знания.
Историк не принимал «прагматической историографии», то есть такого способа воспроизведения исторических событий, которые преследуют цель воспитать читателя. Рассуждениям о пользе исто- рии, характерным для европейской науки XIX столетия, он проти- вопоставил пафос научной объективности. Свою объективность и истину К. Н. Бестужев-Рюмин искал в историческом источнико-


¹³ Родился в Нижегородской губернии в дворянской семье. В 1851 г. окон- чил юридический факультет Московского университета. С 1865 г. профессор на кафедре русской истории Петербургского университета, с 1890 г. академик. В 1878–1882 гг. возглавлял Высшие женские курсы в Петербурге. Член Архео- графической комиссии, Русского географического общества, Петербургского славянского комитета.
«После окончания Московского университета и до прихода на кафедру Петербургского университета занимался журналистской деятельностью. В 1855–1859 гг. был помощником редактора “Московских ведомостей”. <…> С 1850 по 1864 г. работал в журнале “Отечественные записки”. В 1864 г. Бесту- жева-Рюмина пригласили преподавать русскую историю в царской семье. <…> Он давал уроки будущему императору Александру III. <…> Своим учителям – Павлу Ивановичу Мельникову, Тимофею Николаевичу Грановскому, Петру Ни- колаевичу Кудрявцеву, Сергею Михайловичу Соловьеву и Константину Дмит- риевичу Кавелину благодарный К. Н. Бестужев-Рюмин посвятил второй том основного труда – “Российской истории”» (Историография истории России до 1917 года: в 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 374–375).
ведении. Не случайно он стал автором первого обзора историчес- ких источников, относящихся к истории России до 1825 г., обра- тившим внимание на особенности их изучения.
Под историческим источником ученый понимал «все то, от- куда черпается сообщаемое сведение об историческом прошлом», но из этого понятия он исключал литературные пособия, то есть исторические труды. К. Н. Бестужев-Рюмин считал, что собран- ные и систематизированные сведения об исторических фактах, содержащиеся в источниках, если последние надежны, вполне могут отразить ход исторического процесса. Предварительную ра- боту с источниковым материалом историк называл исторической критикой.
Свою концепцию работы с историческими источниками рос- сийский историк обосновал в статье «Методы исторического иссле- дования», опубликованной в «Журнале Министерства народного просвещения» в 1886 г. как рецензия на книгу английского ученого Э. Фримена «Методы изучения истории». Отмечая несистемный подход английского коллеги к методологии истории, К. Н. Бесту- жев-Рюмин подчеркивал необходимость систематического обзора всех разновидностей источников и цельной характеристики основ исторической критики. По-разному ученые представляли цели изу- чения источников. Э. Фримену такие изыскания были необходи- мы, чтобы найти ошибки в чужом изложении, К. Н. Бестужеву- Рюмину – для целостного, общего представления обо всех источ- никах. Суть этой заочной полемики – в отношении историков, принадлежащих разным национальным школам, к роли и месту исторического источника в конкретно-исторических изысканиях. Русские историки видели в работе с источниками не только подго- товительный, вспомогательный, незавершенный этап работы иссле- дователя, предваряющий собственно конкретно-историческое по- строение (характерный подход для западной историографии). Они находили в изучении исторического свидетельства завершенность научного исследования, где источник имеет самостоятельную цен- ность и может выступать полноценным объектом научной прак- тики. В письме одному из своих учеников К. Н. Бестужев-Рюмин
замечал: «Я вообще того мнения, что исследование источников – лучшая тема магистерской и даже докторской…»
Особое внимание к изучению и критике исторических источ- ников нашло отражение в ряде работ К. Н. Бестужева-Рюмина, прежде всего в монографии «О составе русских летописей до кон- ца XIV века», которая посвящена возникновению и развитию древ- него русского летописания.
К. Н. Бестужев-Рюмин не ограничивался характеристикой от- дельных групп исторических источников и особенностей их изу- чения. Он сформулировал и общие задачи, принципы и методы на- учной критики источников. С его точки зрения, ценность истори- ческого труда зависит от того, насколько исследователь владеет источниками. Прежде всего историк должен установить внешнюю достоверность свидетельства. С этой целью следует определить, оригинал или копия имеется в его распоряжении. В числе источни- ков могут быть переводы, записанные позже поверья и предания. В таком случае надо выяснить, к какой эпохе они относятся. В реше- нии задач внешней критики необходимо опираться на филологи- ческие приемы работы с текстами, из которых собственно и про- изошла историческая критика. Затем исследователь должен перейти к установлению внутренней достоверности. К. Н. Бестужев-Рюмин ставил четкую грань между этими этапами работы, не видя их тес- ной взаимосвязи. Для установления внутренней достоверности источника следует изучить личность автора, его социальное поло- жение, обстоятельства, в которых он находился, и на основе этих данных определить, имел ли он возможность передать достовер- ные сведения и какова при этом была его цель.
К. Н. Бестужев-Рюмин отмечал, что для успешного решения задач научной критики источников историк должен обладать об- ширными познаниями в области филологических, юридических, естественных наук, а также археологии, палеографии, дипломати- ки, сфрагистики и других вспомогательных исторических дис- циплин.
В 1870–90-е гг. господствующее положение в методологии истории занимали идеи позитивизма. Они оказали определенное
влияние на научное творчество Василия Осиповича Ключевско- го (1841–1911)¹⁴.
Путь к профессиональному мастерству историк видел через научную добросовестность, поиск «следов» прошедших явлений и событий, привлечение надежных источников, выработку дей- ственной методики.
В. О. Ключевскому принадлежала выдающаяся роль в разра- ботке многих конкретных исторических проблем и создании науч- ного метода в истории. Он подошел к изучению истории России с позиций взаимосвязи и взаимовлияния трех главных факторов – личности, природы и общества.
Первые исследовательские работы будущего ученого носили источниковедческий характер. В последний год пребывания на сту- денческой скамье в Московском университете он написал диплом- ное сочинение «Сказания иностранцев о Московском государстве», опубликованное в журнале «Известия Московского университета». В течение шести лет работал историк над книгой «Древнерусские жития святых как исторический источник», защищенной на магис- терском диспуте в 1872 г., в результате чего он получил ученую степень магистра русской истории. В работе упоминается 670 спис- ков агиографических памятников из 321 рукописного сборника. Это уже был крупный источниковедческий опыт. Проанализиро- вав эволюцию русского житийного жанра, автор предложил клас- сификацию житийных сочинений.
Разработкой методов исторического исследования В. О. Клю- чевский занимался на протяжении всей своей научной деятельнос- ти, но специальное внимание уделил им после того, как накопил


¹⁴ Родился в семье сельского священника в Пензенской губернии. Отказался от духовной карьеры. В 1865 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета. С 1867 г. начал преподавательскую деятельность (Александровское военное училище, Московская духовная академия, Высшие женские курсы). В 1872 г. защитил магистерскую диссертацию, в 1882 г. – док- торскую, с 1879 г. доцент, с 1882 г. профессор русской истории Московского университета, с 1889 г. член-корреспондент Академии наук, с 1900 г. академик. С 1880-х гг. член Московского археологического общества, Общества любите- лей российской словесности, Общества истории и древностей российских.
огромный опыт творческой работы, то есть с 80-х гг. XIX в. В са- мом начале 80-х гг. ученый начал читать в Московском универси- тете общий курс по истории России. Его он вел и раньше, на Выс- ших женских курсах, но теперь значительно расширил. Во введении он впервые изложил свое понимание хода истории человеческого общества, свой взгляд на метод ее изучения. В последующих гла- вах историк дал подробную характеристику важнейших историчес- ких источников. В этот же период он начал вести в университете источниковедческие семинары по Русской Правде и Псковской суд- ной грамоте, с 1884 г. читал курс по методологии истории, с 1885 г. – по терминологии русской истории, а с 1888 г. – по источниковеде- нию. Последний вошел в отечественную историографию как пер- вый специальный курс лекций по источниковедению.
Способы, с помощью которых ведется историческое исследо- вание, В. О. Ключевский называл исторической критикой и видел в ней несколько этапов: критика источников, критика прагмати- ческая и критика высшая, устанавливающая связь между истори- ческими событиями.
Методологическая позиция и сформулированные В. О. Клю- чевским задачи и методы исторического исследования легли в ос- нову его подхода к некоторым теоретическим вопросам истори- ческой науки, в том числе к определению понятия «исторический факт». В отличие от своих предшественников и современников, толковавших исторический факт только как конкретное событие, историк представлял его как более широкую категорию – идеи, взгляды, чувства, определенные состояния материальной и духов- ной жизни общества.
В. О. Ключевский придавал важнейшее значение разработке методов изучения источников. Историческую критику он опре- делял как «общую методику предварительной обработки истори- ческих источников», а ее задачу видел в «очистке исторического источника от портящих его примесей с целью сделать его годным к научному употреблению».
Ученый определял источники исторических знаний как пись- менные и вещественные памятники, в которых «отразилась угас- шая жизнь отдельных лиц и целых обществ».
Исходя из указанного определения исторических источников, историк предложил их классификацию. Прежде всего он разделил источники на два главных разряда:

1. 
   остатки жизни и деятельности людей (памятники);
   
2. 
   наблюдения современников (воспоминания).
   

Каждый разряд далее он делил на группы: акты, деловые бумаги относил к памятникам, а летописи, сказания – к воспо- минаниям.
Вкладом В. О. Ключевского в развитие источниковедения ста- ло представление о том, что каждая разновидность исторических источников требует специфических приемов их изучения и осо- бых знаний.
По мнению В. О. Ключевского, историческая критика источ- ников должна включать в себя два этапа.
Во-первых, это «предварительная расчистка и разборка исто- рического источника», «критика текстов», в задачу которой уче- ный включал интерпретацию и реставрацию текста. Интерпрета- ция текста достигается при помощи филологической критики и состоит из правильной разбивки древнего текста на слова и фра- зы, а также изучения лексики той эпохи, к которой принадлежит изучаемый источник. Реставрация – это решение текстологичес- ких проблем с целью восстановления первоначального варианта текста: например, выяснение источников летописи, восстановле- ние хронологической и внутренней исторической связи событий, выявление искажений, внесенных переписчиками. Кроме того, на первом этапе должны решаться и другие вопросы, такие как: установление времени возникновения источника, выяснение имени его автора, определение круга источников, которыми он пользовался.
Второй этап исторической критики источников, согласно В. О. Ключевскому, представляет собой «критику фактов». Собрав все источники по интересующему его вопросу, исследователь дол- жен прежде всего оценить, насколько они богаты или бедны све- дениями. Затем он обращается к анализу содержания источников. При этом ученый исходит из того, что все остатки исторических
фактов, если установлена их подлинность, в критике достовернос- ти содержащихся в них сведений не нуждаются. К числу таких ис- точников он относит все вещественные памятники, а из письмен- ных – юридические документы, акты, писцовые книги. Иной подход необходим, по мнению ученого, при изучении повествовательных источников. Историк должен прежде всего выявить все содержа- щиеся в них сведения, а затем установить, как позиция автора влияет на степень достоверности изложенных в источнике фактов. В. О. Ключевский применял этот метод к изучению житий святых и летописей, но пришел к выводу, что авторская позиция в них вы- ражена слабо, в отличие, например, от повестей и сказаний о Смуте.
Благодаря трудам С. М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина и В. О. Ключевского интерес к источникам как к объекту специ- ального изучения в связи с усложнением задач, стоящих перед ис- торической наукой, значительно возрос.
В последней трети XIX в. можно выделить два направления исследований, связанных с историческими источниками: характе- ристика и подробные обзоры их основных разновидностей, а так- же дальнейшее развитие научной критики.
Характеристике исторических свидетельств уделил внимание в своей работе Михаил Осипович Коялович (1828–1891)¹⁵. Его научные взгляды формировались в 50-е гг. XIX в., когда шла борь- ба между западниками и славянофилами. Он встал на сторону по- следних. В своем основном труде «История русского самосозна- ния по историческим памятникам и научным сочинениям» (1884) М. О. Коялович поставил перед собой задачу проследить историю развития русского самосознания. Первую часть своей книги уче- ный посвятил тщательному разбору источников, которые он делил на пять групп: летописи; акты государственные, общественные и частные; сочинения иностранных писателей; опыты прагмати- ческого изложения истории (народная поэзия, легенды, былины); документы текущего делопроизводства и канцелярий.


¹⁵ Российский историк, археограф, сын священника Гродненской губернии. В 1855 г. окончил Петербургскую духовную академию, с 1862 г. – ее профессор. Придерживался славянофильских взглядов.
Подробный и систематический обзор важнейших источников по русской истории осуществил другой ученый – профессор Харь- ковского университета Дмитрий Иванович Багалей (1857–1932)¹⁶. Его научная деятельность началась в 80-е гг. XIX в., а основные интересы сосредоточились вокруг истории слободской и степной Украины. Наряду с этим с конца 1880-х гг. он читал в Харьковском университете спецкурс по русской историографии, который впо- следствии опубликовал. Эта книга включала также материал, ко- торый мы сегодня относим к источниковедению. Источниковед- ческой части автор отводит вводную роль. Здесь историк подробно освещает историю собирания и издания исторических материалов начиная с периода Киевской Руси, а также дает характеристику важнейших источников и их групп. Наиболее подробно в книге Д. И. Багалея рассмотрены летописи, а также изучены хроногра- фы, житийная литература, актовые документы, наблюдения ино- странцев, записки и мемуары русских людей.
Содержательную работу, посвященную как вопросам система- тизации, так и научной критики источников, опубликовал в 1884 г. профессор Киевского университета Федор Яковлевич Фортин- ский (1846–1902)¹⁷. Работа называлась «Опыт систематической


¹⁶ Историк, общественный деятель, организатор науки. Получил образова- ние в Киевском университете, окончив историко-филологический факультет. С 1883 г. приват-доцент Харьковского университета, после защиты докторской диссертации – профессор. Одновременно с 1883 г. заведовал Харьковским исто- рическим архивом. Ректор Харьковского университета в 1906–1910 гг. Член Го- сударственного совета в 1906 и 1910–1914 гг. В 1914–1917 гг. городской голова г. Харькова. Академик АН УССР (1918). Один из основателей отделения исто- рии и филологии Украинской АН. В 1922 г. основал в Харькове научно-исследо- вательскую кафедру истории Украины, Институт истории украинской культуры, Институт по изучению творчества Т. Г. Шевченко. В 1923–1925 гг. руководитель центрального архивного управления УССР.
¹⁷ Родился в Рязанской губернии, сын сельского священника. Среднее образо-
вание получил в Рязанском духовном училище и Рязанской семинарии. Обучался на историко-филологическом факультете Петербургского университета (1865–1869). Оставлен в университете по кафедре всеобщей истории. Выезжал для работы с источниками в Дрезден. В 1872 г. защитил магистерскую диссертацию, в 1877 г. – докторскую. Доцент Киевского университета с 1872 г. В 1874–1876 гг. занимался в Геттенгенском университете. С 1877 г. экстраординарный профессор Киевского
обработки исторической критики». Ученый отмечал, что критичес- кое отношение к истории как в Западной Европе, так и в России утвердилось лишь во второй половине XIX в. Задача исторической критики, по мнению Ф. Я. Фортинского, заключалась в том, чтобы уметь выделить из источника достоверные факты и на их основе воспроизвести события прошлого.
Все исторические источники историк делил на три группы: писаные (письменные), устные (предания) и вещественные. О кри- тике вещественных памятников ученый говорил кратко. По его мнению, археолог должен определить, подлинный ли это предмет, что он означает и для чего использовался.
Столь же кратко Ф. Я. Фортинский писал о критике преданий. Он полагал, что безусловного внимания заслуживают те из них, которые сообщают о крупных событиях и не опровергаются пись- менными источниками. При этом он считал, что даже вполне дос- товерные предания могут содержать детали, которые являются вы- мыслом и фантазией.
К числу письменных источников Ф. Я. Фортинский относил официальные документы прошлого и свидетельства о нем, оставлен- ные людьми. Содержание документов, по его мнению, как прямых остатков прошлой жизни людей, не нуждается в критическом анали- зе, а достоверность свидетельств современников подлежит проверке.
Историческая критика, по характеристике ученого, состоит из двух этапов: критика текстов (установление их подлинности) и критика фактов (определение достоверности). Как позитивист он проводил четкую грань между этими этапами.
C 1873 г. стали выходить в свет научные труды профессора Вар- шавского и Московского университетов Дмитрия Яковлевича Самоквасова (1843–1911)¹⁸. Основные его интересы сосредоточились на исследовании общей истории России и истории русского права.

университета, с 1878 г. ординарный профессор, в 1887–1890 гг. декан историко- филологического факультета, в 1890–1902 гг. ректор Киевского университета. Преподавал на Киевских женских курсах в 1878–1888 гг.

¹⁸ Российский археолог и историк права. С 1877 г. профессор русского права в Варшавском университете, с 1894 г. – в Московском университете. Управляю- щий Московским архивом Министерства юстиции с 1892 г.
Первой работой Д. Я. Самоквасова, посвященной источникам, была статья «О методе ученой разработки исторических источников». В ней на основе изучения главным образом русских летописей ре- шались некоторые проблемы исторического источниковедения. Так, первой задачей при изучении источников сводного характера исто- рик считал восстановление первоначального текста на основе со- поставления различных списков. Затем необходимо восстановить первоначальный смысл текста каждого источника, то есть провести его истолкование. Эта задача выдвигалась еще историками XVIII в., но Д. Я. Самоквасов дал ей развернутое обоснование. Он отмечал, что древние понятия резко отличаются от современных и поэтому часто толкуются неправильно, когда старинным словам и выраже- ниям придается смысл в соответствии с новым языком, вследствие чего искажается подлинное значение исторического свидетельства. Чтобы восстановить понятие, выявить соответствие древних и совре- менных слов, необходимо сопоставление различных свидетельств как одного, так и нескольких источников, где эти слова используются. Свои взгляды на методы исследования исторических источни-
ков Д. Я. Самоквасов пытался применить к изучению законода- тельных документов. Итоги многолетних занятий ученого в этой области были подведены им в опубликованных в 1896 г. трех вы- пусках «Исследований по истории русского права». В этой работе историк прежде всего ставил вопрос о том, что следует считать источником права. Он значительно шире, чем многие современ- ные ему юристы, истолковывал понятие источника права как сред- ства познания. Ученый делил эти источники на общие (летопис- ные указания на нравы, общественный строй и политические собы- тия, вещественные памятники, архаические следы в современном быте и т. п.) и специальные (акты и сборники обычных и законода- тельных правил или норм, сохранившиеся в летописях, литератур- ных сборниках или официальных кодексах).
Ученый также разработал этапы изучения источников права. Первый этап – догматическое изучение источников права всех ис- торических эпох с целью определения их содержания. Второй – критическое изучение содержания сохранившихся памятников
с целью определения исторической достоверности каждого памят- ника в целом и отдельных его частей. Третий – хронологическое распределение достоверных памятников по историческим эпохам. Четвертый – экзегетическое изучение содержания памятников рус- ского права с целью определения взаимной связи между ними, ис- тинного смысла текстов и значения каждого из них как средства познания права данной исторической эпохи или данных эпох.
Как и другие ученые-позитивисты, свой метод Д. Я. Самоква- сов называл «методом положительной науки», в рамках которого единственными средствами научного познания являются опыт и наблюдение.