Michael r. Katz middlebury college

III 
The disease of an age first infects the people who by virtue of their mental powers 
stand higher than the common level. Bazarov, who is possessed by this disease, is 
distinguished by his remarkable mind and consequently produces a strong impression 
on people who come into contact with him. "A real man," he says, "is one whom it's no 
use thinking about, whom one must either obey or hate." This definition of a real man 
precisely fits Bazarov himself: he continually seizes the attention of the people 
surrounding him at once; some he frightens and antagonizes; others he conquers, not 
so much with arguments as with the direct force, simplicity, and integrity of his ideas. 
As a remarkably intelligent man, he has never yet met his equal. "'When I meet a man 
who can hold his own beside me,' he said, dwelling on every syllable, 'then I'll change 
my opinion of myself ." 
He looks down on people and rarely even takes the trouble to conceal his half-
disdainful, half-patronizing attitude toward those who hate him and those who obey 
him. He loves no one; although he does not break existing ties and relationships, he 
does not move a muscle to renew or maintain these relationships, nor does he soften 
one note in his harsh voice or sacrifice one cutting joke or witty remark. 
He acts thus not in the name of a principle, not in order to be completely frank at 
every moment, but simply because he considers it completely unnecessary to lay any 
restraint whatsoever on himself; for the same motive from which Americans throw 
their legs over the backs of chairs and spit tobacco juice on the parquet floors of 
elegant hotels. Bazarov needs no one, fears no one, loves no one and consequently 
spares no one. Like Diogenes he is almost ready to live in a barrel and because of this 
grants himself the right to tell people to their faces the harsh truth, simply because it 
pleases him to do so. We can distinguish two sides to Bazarov's cynicism—an internal 
and an external one; a cynicism of thought and feeling and a cynicism of manner and 
expression. An ironic attitude toward emotion of any sort, toward dreaminess, lyrical 
transports and effusions, is the essence of the internal cynicism. The rude expression 
of this irony, and a causeless  and purposeless harshness in the treatment of others 

relates to external cynicism. The first depends on the cast of mind and general world 
view; the second is conditioned by purely external conditions of development; the 
traits of the society in which the subject under consideration lived. Bazarov's derisive 
attitude toward the softhearted Kirsanov follows from the basic characteristic of the 
general Bazarov type. His rude clashes with Kirsanov and his uncle arise from his 
individual traits. Bazarov is not only an empiricist, he is also an uncouth rowdy, who 
has known no life other than the homeless, laborious, sometimes wildly dissipated life 
of the poor student. In the ranks of Bazarov's admirers there will undoubtedly be 
those who will be enraptured by his coarse manners, the vestiges of student life, who 
will imitate these manners, which are, in any case, a shortcoming and not a virtue, 
who will perhaps even exaggerate his harshness, gracelessness, and abruptness. In the 
ranks of Bazarov's enemies there will undoubtedly be those who will pay particular 
attention to these ugly features of his personality and will use them to reproach the 
general type. Both of these groups would be mistaken and would only be displaying 
their profound incomprehension of the real matter. We may remind them of Pushkin's 
lines: 
One may be a man of sense 
Yet consider the beauty of his fingernails. 
It is possible to be an extreme materialist, a complete empiricist and at the same 
time look after your toilet, treat your acquaintances politely, be amiable in 
conversation and a perfect gentleman. I say this for the benefit of those readers who 
attribute great significance to refined manners, who look with aversion on Bazarov, as 
on a man who is mal élevé
17 
and mauvais ton.
18
Thus the proletarian laborer, by the very process of his life, independently of the 
process of reflection, arrives at practical realism; from lack of leisure he forgets how to 
 He really is mal élevé and mauvais ton, 
but this really has no relevance to the essence of the type and speaks neither against it 
nor in its favor. Turgenev decided to choose as a representative of the Bazarov type an 
uncouth man; of course as he delineated his hero, he did not conceal or try to gloss 
over his awkwardness. Turgenev's choice can be explained by two motives: first, the 
character's personality, the tendency to deny ruthlessly and with complete conviction 
everything which others consider exalted and beautiful, is most often engendered by 
the drab conditions of a life of labor; from hard labor the hands coarsen, so do the 
manners and emotions; the man grows stronger and banishes youthful dreaminess, 
rids himself of lachrymose sensitivity; it is not possible  to daydream at work, the 
attention is directed on the business at hand, and after work one must rest and really 
satisfy one's physical needs and one has no time for dreams. This man has become 
used to looking on dreams as on a whim, peculiar to idleness and aristocratic 
pampering; he has begun to consider moral sufferings to be products of daydreams; 
moral aspirations and actions as imagined and ridiculous. For him, the laboring man, 
there exists only one, eternally recurring care: today he must think about how not to 
starve tomorrow. This simple care, terrible in its simplicity, overshadows everything 
else for him, secondary anxieties, the petty troubles and cares of life; in comparison 
with this care the artificial products of various unsolved problems, unresolved doubts, 
indefinite relations which poison the lives of secure, idle people seem to him to be 
trivial and insignificant. 
                                                 
17
 "Badly brought up" [Editor]. 
18
 "Ill-bred" [Editor]. 

dream, to pursue an ideal, to aspire to an unattainably lofty goal. By developing the 
laborer's energy, labor teaches him to unite thought and deed, an act of will with an 
act of the mind. The man who has learned to rely on himself and on his own 
capacities, who has become used to accomplishing today what he conceived yesterday, 
begins to look with more or less obvious disdain on people who dream of love, of 
useful activity, of the happiness of the whole human race, and yet are not capable of 
lifting a finger to improve even a little whether he be doctor, artisan, pedagogue, or 
even a writer (it is possible to be a writer and at the same time a man of action), feels a 
natural, indefinable aversion to phrase making, to waste of words, to sweet thoughts, 
to sentimental aspirations, and in general to all pretensions not based on real tangible 
forces. This aversion to everything estranged from life and everything that has turned 
into empty phrases is the fundamental characteristic of the Bazarov type. This 
fundamental characteristic is engendered in precisely those various workshops where 
man, sharpening his mind and straining his muscles, struggles with nature for the 
right to live in the wide world. On these grounds, Turgenev had the right to take his 
hero from one of these workshops and to bring him into the society of cavaliers and 
ladies, in a work apron, with dirty hands, and a gloomy and preoccupied gaze. But 
justice forces me to put forward the proposition that the author of Fathers and Sons 
acted thus not without an insidious intention. This insidious intention is the second 
motive to which I referred earlier. The fact is that Turgenev, evidently, looks with no 
great favor on his hero. His soft, loving nature, striving for faith and sympathy, is 
jarred by corrosive realism; his delicate esthetic sensibility, not devoid of a large dose 
of aristocratism, takes offense at the faintest glimmer of cynicism; he is too weak and 
sensitive to bear dismal repudiations; he must become reconciled with existence, if not 
in the realm of life, at least in the realm of thought, or, more precisely, dreams. Like a 
nervous woman or the plant "touch-me not," Turgenev shrinks from the slightest 
contact with the bouquet of Bazarovism. 
This feeling, an involuntary antipathy toward this tenor of thought, he presented 
to the reading public in a specimen as ungraceful as possible. He knows very well that 
there are very many fashionable readers in our public and, counting on the refinement 
of their aristocratic tastes, he did not spare the coarse details, with the evident desire 
of debasing and vulgarizing not only his hero but the cast of ideas which form the 
defining characteristic of the type. He knows very well that the majority of his readers 
will say of Bazarov that he is badly brought up and that it would be impossible to have 
him in a respectable drawing room; they will go no further or deeper; but speaking 
with such people, a talented artist and honorable man must be extremely careful out 
of respect for himself and the idea which he is upholding or refuting. Here one must 
hold one's personal antipathy in check since under some conditions it can turn into 
the involuntary slander of people who do not have the opportunity to defend 
themselves with the same weapons. * * * 
* * * Arkady's uncle, Pavel Petrovich, might be called a small-scale Pechorin; he 
sowed some wild oats in his time and played the fool but finally began to tire of it all; 
he never succeeded in settling down, it just was not in his character; when he reached 
the time of life when, as Turgenev puts it, regrets resemble hopes and hopes resemble 
regrets, the former lion moved in with his brother in the country, surrounded himself 
with elegant comfort and turned his life into a peaceful vegetation. The outstanding 
memory of Pavel Petrovich's noisy and brilliant life was his strong feeling for a woman 

of high society, a feeling which had afforded him much pleasure, and afterward, as is 
almost always the case, much suffering. When Pavel Petrovich's relations with this 
woman were severed, his life became perfectly empty. 
"He wandered from place to place like a man possessed;" Turgenev writes, "he still 
went into society; he still retained the habits of a man of the world; he could boast of 
two or three fresh conquests; but he no longer expected anything special of himself or 
of others, and he undertook nothing. He aged and his hair turned grey; to spend his 
evenings at the club in jaded boredom, and to argue in bachelor society became a 
necessity for him—a bad sign as we all know. He did not even think of marriage, of 
course. Ten years passed in this way. They passed by colorless and fruitless—and 
quickly, fearfully quickly. Nowhere does time fly past as in Russia; in prison they say it 
flies even faster." 
An acrimonious and passionate man, endowed with a versatile mind and a strong 
will, Pavel Petrovich is sharply distinguished from his brother and from his nephew. 
He does not succumb to the influence of other people; he himself dominates the 
people around him and he hates those people from whom he suffers a rebuff. He has 
no convictions, truth to tell, but he has habits by which he sets great store. From habit 
he speaks of the rights and duties of the aristocracy, and from habit proves in 
arguments the necessity for principles.  He is used to the ideas which are held by 
society and he stands up for these ideas, just as he stands up for his comfort. He 
cannot bear it when someone refutes his ideas, although, at bottom, he has no 
heartfelt attachment to them. He argues with Bazarov much more energetically than 
does his brother, and yet Nikolai Petrovich suffers much more from his merciless 
repudiations. In the depths of his soul, Pavel Petrovich is just as much of a skeptic and 
empiricist as Bazarov himself; in practical life he always acted and acts as he sees fit, 
but in the realm of thought he is not able to admit this to himself and thus he adheres 
in words to doctrines which his actions continually contradict. It would be well if 
uncle and nephew were to exchange convictions, since the first mistakenly ascribes to 
himself a belief in principes and the second just as mistakenly imagines himself to be 
an extreme skeptic and a daring rationalist. Pavel Petrovich begins to feel a strong 
antipathy toward Bazarov from their first meeting. Bazarov's plebeian manners rouse 
the indignation of the outdated dandy; his self-confidence and unceremoniousness 
irritate Pavel Petrovich as a lack of respect for his elegant person. Pavel Petrovich sees 
that Bazarov does not allow him to predominate over himself and this arouses in him 
a feeling of vexation on which he seizes as a diversion amidst the profound boredom 
of country life. Hating Bazarov himself, Pavel Petrovich is outraged by all his opinions, 
he carps at him, forces him into arguments, and argues with the zealous enthusiasm 
which is displayed by people who are idle and easily bored. 
And what does Bazarov do amidst these three personalities? First of all, he 
endeavors to pay them as little attention as possible and spends the greater part of his 
time at work; he roams about the neighborhood, collects plants and insects, dissects 
frogs, and occupies himself with his microscope; he regards Arkady as a child, Nikolai 
Petrovich as a good-natured old man or, as he puts it, an old romantic. His feeling 
toward Pavel Petrovich is not exactly amicable; he is annoyed by the element of 
haughtiness in him, but he involuntarily tries to conceal his irritation under the guise 
of disdainful indifference. He does not want to admit to himself that he can be 
angered by a "provincial aristocrat," yet his passionate nature outs, frequently he 

replies vehemently to Pavel Pe-trovich's tirades and does not immediately succeed in 
gaining control over himself and once more shutting himself up in his derisive 
coldness. Bazarov does not like to argue or, in general, to express his opinions and 
only Pavel Petrovich is sometimes able to draw him into a significant discussion. 
These two strong characters react with hostility to each other; seeing these two men 
face to face it is easy to be reminded of the struggle between two successive 
generations. Nikolai Petrovich, of course, is not capable of being an oppressor: Arkady 
Nikolaevich, of course, is incapable of struggling against familial despotism; but Pavel 
Petrovich and Bazarov could, under certain conditions, be clear representatives: the 
former of the congealing, hardening forces of the past, the latter of the liberating, 
destructive forces of the present. 
On whose side are the artist's feelings? This vitally important question may be 
answered definitely: Turgenev does not fully sympathize with any of his characters; his 
analysis does not miss one weak or ridiculous trait; we see how Bazarov senselessly 
repudiates everything, how Arkady revels in his enlightenment, how Nikolai Petrovich 
is as timid as a fifteen-year-old boy, and how Pavel Petrovich shows off and is angry 
that he has not won the admiration of Bazarov, the only man whom he respects, 
despite his hatred of him. 
Bazarov talks nonsense—this is unfortunately true. He bluntly repudiates things 
which he does not know or understand: poetry, in his opinion is rubbish; reading 
Pushkin is a waste of time; to be interested in music is ludicrous; to enjoy nature is 
absurd. It is very possible that he, a man stifled by a life of labor, lost or never had time 
to develop the capacity to enjoy the pleasant stimulation of the visual and auditory 
nerves, but it does not follow from this that he has a rational basis for repudiating or 
ridiculing this capacity in others. To cut other people down to fit your own measure is 
to fall into narrow-minded intellectual despotism. To deny completely arbitrarily one 
or another natural and real human need is to break with pure empiricism. 
Bazarov's tendency to get carried away is very natural; it can be explained, first by 
the one-sidedness of his development, and secondly by the general character of the 
time in which we live. Bazarov knows natural and medical sciences thoroughly: with 
their assistance he has rid himself of all prejudices; however, he has remained an 
extremely uneducated man; he has heard something or other about poetry, something 
or other about art, and not troubling to think, he passed abrupt sentence on these 
subjects which were unknown to him. This arrogance is generally a characteristic of 
ours; it has its good sides such as intellectual courage, but on the other hand, of 
course, it leads at times to flagrant errors. The general character of the time is 
practicality: we all want to live by the rule that fine words butter no parsnips. Very 
energetic people often exaggerate the prevailing tendency; on these grounds, Bazarov's 
overly indiscriminate repudiations and the very one-sidedness of his development are 
tied directly to the prevailing striving for tangible benefits. We have become tired of 
the phrases of the Hegelians, our heads have begun to spin from soaring around in the 
clouds, and many of us, having sobered up and come down to earth, have gone to the 
other extreme and  while banishing dreaminess have started to persecute simple 
feelings and even purely physical sensations, like the enjoyment of music. There is no 
great harm in this extremity, but it will not hurt to point it out; and to call it ludicrous 
does not mean to join the ranks of the obscurantists and old romantics. Many of our 
realists are up in arms against Turgenev because he does not sympathize with Bazarov 

and does not conceal his hero's blunders from the reader; many express the desire that 
Bazarov had been presented as an irreproachable man, a knight of thought without 
fear and reproach, and that thereby the superiority of realism to all other schools of 
thought would thus have been proved to the reading public. In my opinion, realism is 
indeed a fine thing; but let us not, in the name of this very realism, idealize either 
ourselves or our movement. We coldly and soberly regard all that surrounds us; let us 
regard ourselves just as coldly and soberly; all around us is nonsense and 
backwardness, but, God knows, we are far from perfect. What we repudiate is 
ridiculous but the repudiators have also been known, at times, to commit colossal 
follies; all the same, they stand higher than what they repudiate, but this is no great 
honor; to stand higher than flagrant absurdity does not yet mean to become a great 
thinker. But we, the speaking and writing realists, are now too carried away by the 
mental struggle of the moment, by this fiery skirmish with backward idealists, with 
whom it is not even worthwhile to argue; we, in my view, have gotten too carried away 
to maintain a skeptical attitude toward ourselves and to submit to rigorous analysis 
the possibility that we might have fallen into the dust of the dialectic battles which go 
on in journalistic pamphlets and in everyday life. Our children will regard us 
skeptically, or, perhaps, we ourselves will learn our real value and will begin to look à 
vol d'oiseau
19
"And is nature nonsense?" said Arkady, looking pensively at the bright-colored 
fields in the distance, in the beautiful soft light of the sun, which was no longer high in 
the sky. 
  on our present beloved ideas. Then we will regard the past from the 
height of the present; Turgenev is now regarding the present from the height of the 
past. He does not follow us, but tranquilly gazes after us and describes our gait, telling 
us how we quicken our pace, how we jump across ditches, how now and then we 
stumble over rough places in the road. There is no irritation in the tone of his 
description; he has simply  grown tired of moving on; the development of his own 
world view has come to an end, but his capacity to observe the movement of another 
person's thought process, to understand and reproduce all its windings, has remained 
in all its fullness and freshness. Turgenev himself will never be a Bazarov, but he has 
pondered this type and gained an understanding of it so true that not one of our 
young realists has yet achieved it. There is no apotheosis of the past in Turgenev's 
novel. The author of Rudin and "Asya," who laid bare the weaknesses of his generation 
and who revealed in A Hunter's Sketches a whole world of wonders which had been 
taking place right in front of the eyes of this very generation, has remained true to 
himself and has not acted against his conscience in his latest work. The 
representatives of the past, the "fathers," are depicted with ruthless fidelity; they are 
good people, but Russia will not regret these good people; there is not one element in 
them which would be worth saving from the grave and oblivion, but still there are 
moments when one can sympathize more fully with these fathers than with Bazarov 
himself. When Nikolai Petrovich admires the evening landscape he appears more 
human than Bazarov who ground-lessly denies the beauty of nature to every 
unprejudiced reader. 
"Nature, too, is nonsense in the sense you understand it. Nature's not a temple, 
but a workshop, and man's the workman in it." 
                                                 
19
 "As the crow flies," that is, "straight." Pisarev seems to think it means to have a "bird's eye view" [Editor]. 

In these words, Bazarov's repudiation has turned into something artificial and has 
even ceased to be consistent. Nature is a workshop and man is a worker in it—with 
this idea I am ready to agree; but when I carry this idea further, I by no means arrive at 
the conclusion which Bazarov draws. A worker needs rest and rest does not only mean 
heavy sleep after exhausting labor. A man must refresh himself with pleasant 
sensations; life without pleasant sensations, even if all the vital needs are satisfied, 
turns into unbearable suffering. The consistent materialists, like Karl Vogt, 
Moleschotte, and Büchner do not deny a day-laborer his glass of vodka, nor the well-
to-do classes the use of narcotics. They indulgently regard even the excessive use of 
such substances, although they acknowledge that such excesses are harmful to the 
health. If a worker found pleasure in spending his free time lying on his back and 
gazing at the walls and ceiling of his workshop, then every sensible man would say to 
him: gaze on, dear friend, stare as much as you please, it won't harm your health but 
don't you spend your working hours staring or you will make mistakes. Why then, if 
we permit the use of vodka and narcotics, should we not tolerate the enjoyment of 
beautiful scenery, mild air, fresh verdure, the gentle play of form and color? Bazarov, 
in his persecution of romanticism, with incredible suspiciousness seeks it  in places 
where it never has existed. Taking arms against idealism and destroying its castles in 
the air, he himself, at times, becomes an idealist, that is, he begins to prescribe to man 
how he should enjoy himself and how he should regulate his own sensations. Telling a 
man not to enjoy nature is like telling him to mortify his flesh. The more harmless 
sources of pleasure there are, the easier it is to live in the world, and the whole task of 
our generation is precisely to decrease the sum of suffering and increase the strength 
and amount of pleasure. Many will retort that we live in such a difficult time that it is 
out of the question to think about pleasure; our job, they will say, is to work, to 
eradicate evil, disseminate good, to clear a site for the great building where our remote 
descendants will feast. All right, I agree that we are compelled to work for the future, 
since the fruit we have sown can ripen only after several centuries; let us suppose that 
our goal is very lofty, still this loftiness of goal affords very little comfort in everyday 
unpleasantnesses. It is doubtful whether an exhausted and worn-out man will become 
gay and contented from the thought that his great-great-grandson will enjoy his life. 
Comforting oneself in the hard moments of life with a lofty goal is, if you will, just the 
same as drinking unsweetened tea while gazing on a piece of sugar hung from the 
ceiling. For people without exceedingly vivid imaginations, these wistful upward looks 
do not make the tea any tastier. In precisely the same way, a life consisting exclusively 
of work is not to the taste and beyond the powers of contemporary man. Thus, with 
whatever viewpoint you regard life, you will still be brought up against the fact that 
pleasure is absolutely indispensable. Some regard pleasure as a final goal; others are 
compelled to acknowledge pleasure as a very important source of the strength 
necessary for work. This is the sole difference between the epicureans and stoics of our 
day. 
Thus, Turgenev does not fully sympathize with anyone or anything in his novel. If 
you were to say to him: "Ivan Sergeevich, you do not like Bazarov, but what would you 
prefer?" he would not answer the question. He would not wish the younger generation 
to share their fathers' ideas and enthusiasms. Neither the fathers nor the sons satisfy 
him, and in this case, his repudiation is more profound and more serious than the 
repudiations of those people, who, having destroyed everything that existed before 

them, imagine  that they are the salt of the earth and the purest expression of total 
humanity. These people are perhaps right in their destruction, but in their naive self-
adoration or in their adoration of the type which they consider that represents, lies 
their limitation and one-sidedness. The forms and types with which we can be 
contented and feel no need to look further have not yet been and perhaps never will 
be created by life. People who give up their intellectual independence and substitute 
servile worship for criticism, by giving themselves over completely to one or another 
prevailing theory, reveal that they are narrow, impotent, and often harmful people. 
Arkady is capable of acting 
in this way, but it would be completely impossible for Bazarov, and it is precisely 
this trait of mind and character which produces the captivating power of Turgenev's 
hero. The author understands and acknowledges this captivating power, despite the 
fact that neither in temperament nor in the conditions of his development does he 
resemble his nihilist. Furthermore, Turgenev's general attitudes toward the 
phenomena of life which make up his novel are so calm and disinterested, so devoid of 
slavish worship of one or another theory, that Bazarov himself would not have found 
anything timid or false in these attitudes. Turgenev does not like ruthless negations, 
but, nevertheless, the personality of the ruthless negator appears as a powerful one—
and commands the involuntary respect of every reader. Turgenev has a propensity for 
idealism, but, nevertheless, not one of the idealists in his novel can be compared to 
Bazarov either in strength of mind or in strength of character. I am certain that many 
of our journalistic critics will want, at all costs, to find in Turgenev's novel a repressed 
urge to debase the younger generation and prove that the children are worse than 
their parents, but I am just as certain that the readers' spontaneous feelings, 
unfettered by the necessity of supporting a theory, will approve Turgenev and will find 
in his work not a dissertation on a particular theme, but a true, deeply felt picture of 
contemporary life drawn without the slightest attempt at concealment of anything. If 
a writer belonging to our younger generation and profoundly sympathizing with the 
"Bazarov school" had happened upon Turgenev's theme, then, of course, the picture 
would have been drawn otherwise and the colors would have been applied differently. 
Bazarov would not have been portrayed as an awkward student dominating the people 
around him through the natural strength of his healthy mind; he, perhaps, would have 
been turned into the embodiment of the ideas which make up the essence of this type; 
he, perhaps, would have manifested in his personality the clear expression of the 
author's tendencies, but it is doubtful whether he would have been Bazarov's equal in 
faithfulness to life and roundness of characterization. My young artist would have said 
to his contemporaries of his work: "This, my friends, is what a fully developed man 
must be like! This is the final goal of our efforts!" But Turgenev just says calmly and 
simply: "This is the sort of young people there are nowadays!" and does not even try to 
conceal the fact that such young people are not completely to his taste. "How can this 
be?" many of  our contemporary journalists and publicists will cry. "This is 
obscurantism!" Gentlemen, we could answer, why should Turgenev's personal 
sensations concern you? Whether he likes such people or does not like them is a 
matter of taste; if, for instance, feeling no sympathy for the type, he were to slander it, 
then every honorable man would have the right to unmask him, but you will not find 
such slander in the novel: even Bazarov's awkwardnesses, to which I already alluded, 
are perfectly satisfactorily explained by the circumstances of his life and constitute, if 

not an essential requirement, at least a very frequently encountered trait of people of 
the Bazarov type. It would, of course, have been much more pleasant for us, the young 
people, if Turgenev had concealed and glossed over the graceless rough places in 
Bazarov, but I do not think that an artist who indulged our capricious desires could 
better capture the phenomena of reality. Both virtues and shortcomings are more 
clearly apparent when regarded from a detached point of view, and, for this reason, a 
detached, severely critical view of Bazarov proves, at present, to be much more fruitful 
than indiscriminate admiration or slavish worship. By regarding Bazarov detachedly as 
is possible only for a man who  is "behind the times" and not involved in the 
contemporary movement of ideas; by examining him with the cold, probing gaze 
which is only engendered by long experience of life, Turgenev has justified his hero 
and valued him at his true worth. Bazarov has emerged from this examination as a 
pure and a strong man. Turgenev did not find one essential indictment against this 
type, and thus his voice, the voice of a man who finds himself in a camp which is 
inconsistent with his age and his views of life, has an especially important and decisive 
meaning. Turgenev did not grow fond of Bazarov, but he acknowledged his strength 
and his superiority and offered him a full tribute of respect. 
This is more than sufficient to absolve Turgenev's novel from the powerful charge 
of being behind the times; it is even sufficient to compel us to acknowledge his novel 
as practically useful for the present age.