Microsoft Word Graschenkov. Doc

 NP 
VP 
Контролер согласования + 
- 
Морфосинтаксический центр - 
+ 
Причем, в любой ячейке можно ожидать как «+» или «-», так и прочерк. Резуль-
тат же применения критериев должен выглядеть не как категоричное утверждение, а 
как вывод о приоритетности рассмотрения одной составляющей в качестве синтаксиче-
ской вершины по сравнению с признанием вершиной другой составляющей. 
Прежде чем перейти собственно к правилам выделения синтаксической верши-
ны и зависимого, сделаем еще одно важное замечание. В свое время серьезное влияние 
на развитие лингвистической теории оказала работа Дж. Николс [Nichols J. 1986.], в ко-
торой осуществляется попытка построения типологии отношений «вершина - зависи-
мое» в языках мира. Никоим образом не стремясь преуменьшить результаты исследо-
вания Николс, мы хотели бы заранее застраховаться от одной досадной ошибки, допу-
щенной, на наш взгляд, автором. Ошибка эта состоит в следующем: рассматривая раз-
ные типы составляющих (ИГ, группу глагола, предложную группу,…) Николс говорит 
о синтаксической вершине как о едином для всего множества составляющих явлении, 
вершина и зависимое выделяются в составляющих разных типов на одних и тех же ос-
нованиях. Такой подход нам кажется несколько упрощенным. Действительно, в случае, 
скажем, глагольной или предложной группы нет сомнений в том, что можно без труда 
определить вершину каждой из этих составляющих, глагол в первом случае и предлог – 
во втором. Однако причины, по которым мы принимаем решение в каждом из этих 
случаев, совершенно разные, строить пропорцию глагол / прямое дополнение = предлог 
/ именная группа у нас нет никаких оснований. Являясь вершинами в случае каждого 
отдельного типа составляющих, т.е. играя схожую синтаксическую роль в разных со-
ставляющих, единицы различных лексических категорий, тем не менее, являются раз-
ными вершинами. 
Поэтому, пытаясь установить вершину в именной группе, мы не будем выхо-
дить за рамки явлений, связанных с ИГ, т.е. аргументы типа «данный тест (не) работает 
на предложной (глагольной,…) группе, поэтому (не) будет распространяться и на 
именную группу» не являются для нас убедительными. 
Скорее мы будем руководствоваться иной логикой: «если в языке X в состав-
ляющих некоторого типа вершиной являются единицы категории A (глагол, существи-
тельное, определенное местоимение,…), то естественно ожидать, что и в другом языке 
в данном типе составляющих вершиной будут представители той же категории» Такой 
ход рассуждений продиктован соображениями об универсальном устройстве мышле-
ния человека.