Microsoft Word логунова 2014. doc

 
3.5. Учебная литература
о взаимоотношениях Руси
и Золотой Орды 
Существующие точки зрения на проблему взаимоотношений 
Руси и Золотой Орды находят то или иное отражение в учебной 
вузовской литературе. Однако в большинстве учебников и учеб-
ных пособий дается практически однозначная оценка последствий 
монгольского завоевания и золотоордынского ига для Руси. Опи-
сывается ущерб, нанесенный экономическому, политическому, 
культурному развитию Руси, в итоге отмечается отставание рус-
ских земель от развитых стран Западной Европы. В учебном по-
собии для студентов «История Отечества с древнейших времен до 
начала XXI в.» под редакцией М. В. Зотовой [96] даются позиции 
С. М. Соловьева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского и, таким 
образом, показывается неоднозначность оценок историками по-
следствий монгольского завоевания русских земель. Наиболее 
полно, пожалуй, этот вопрос освещен в учебном пособии 
А. П. Деревянко, Н. А. Шабельникова «История России» [97]. Ав-
торы приводят различные точки зрения на проблему, сложившие-
ся в русской и советской исторической литературе, и формулиру-
ют ряд положений. Например, отмечается, что отношения между 
Русью и Золотой Ордой имели свои специфические черты: 
– географическая отдаленность угнетателей от побежденных; 
– изъятие достаточно умеренной дани в расчете на душу на-
селения; 

---

42 
– заключение русскими князьями периодических союзов с 
золотоордынскими ханами для защиты территории своих кня-
жеств; 
– участие русских отрядов в организованных монголами во-
енных походах. 
Говоря о последствиях и значении ига, авторы отмечают сле-
дующее: «Во-первых, “Батыево нахождение” оказало такое силь-
ное воздействие на русские земли, судьбы их жителей, что будет 
правильнее говорить о домонгольской и ордынской эпохах отече-
ственной истории; во-вторых, непрекращающаяся борьба русско-
го народа с захватчиками позволила Руси, непосредственно не 
входя в состав Золотой Орды, сохранить свою государственность. 
В целом последствия монгольского нашествия имели прояв-
ления во всех сферах жизни общества – социально-
экономической, политической и культурной и эти последствия 
рассматриваются почти по двум десяткам позиций» [98]. 
Достаточно взвешенный подход к проблеме, на наш взгляд, 
содержится в учебном пособии «Отечественная история» под ре-
дакцией Р. В. Дегтяревой и С. Н. Полторака [99]. Насколько оп-
равданным, спрашивают авторы, является утверждение, что мон-
гольское иго роковым образом повлияло на политическую сферу 
Руси, поскольку остановило движение к единому государству по 
образцу западноевропейских стран? И отвечают на этот вопрос 
следующим образом. 
Монголы не устранили русских князей, не создали своей ди-
настии на Руси, не имели постоянных наместников. Для контроля 
за русскими землями был создан институт наместников – баска-
ков – предводителей военных отрядов, следивших за деятельно-
стью русских князей. В конце XIII в. сбор дани был передан в ру-
ки русских князей. Таким образом, управление оставалось в руках 
русских князей. Не было утрачено и право наследования. 
Анализ отношений монгольских ханов и русских князей 
приводит к выводу, что они во многом лежали «в плоскости су-
ществовавшего в архаических обществах порядка между победи-
телями и побежденными, сводившегося к понятиям «подарок – 
отдарок». Князь, получив в Орде ярлык, являлся в город на кня-
жение с дружиной и отрядом золотоордынского «мурзы». Поэто-
му «усиление власти русских князей часто связывается с воору-
женной поддержкой их Золотой Ордой. Однако и в Киевской Руси 
кочевники участвовали в междоусобицах, так что союзы князей с 

---

43 
кочевниками не были чем-то новым. Правда, отличием отноше-
ний с ханами было то, что свою креатуру они поддерживали. Что 
же касается политического устройства, то Орда сделала ставку на 
самое сильное Владимирское княжество. На его княжение выда-
вался главный ярлык, за его обладание боролись потомки Рюри-
ка» [99, c. 60]. 
Способствовала ли политика Орды объединению русских 
князей? Ханы не хотели давать много власти одному князю, по-
этому они разделили вассальную территорию Руси на четыре 
княжества: Московское, Тверское, Рязанское, Нижегородское, и к 
тому же старались сеять семена раздора между князьями. 
Золотоордынское иго изменяло общественное сознание, в 
первую очередь русских князей. Те из них, кто охотно подчинялся 
ханам, находили с ними общий язык, подолгу гостили в Орде и 
даже роднились с ними. В результате создавалась генерация по-
корных князей, для которых закон – это воля хана. Непокорных 
же унизительно наказывали или просто уничтожали. Монгольское 
общество было жестоким, правитель имел неограниченную 
власть. Такой стиль поведения усваивали и русские князья, впи-
тывая этот дух империи: беспрекословную покорность подданных 
и безграничную власть правителей. 
В целом нельзя не признать монгольского влияния на разные 
стороны жизни Руси, поскольку в течение двух с половиной веков 
контакты с кочевниками были неизбежны. В дальнейшем сравни-
тельно мирное сожительство с монголами сказалось на русском 
быте, на обычаях, языке (заимствованиями являются такие слова, 
как: деньги, казна, таможня, базар, балаган, бакалея, барыш, ку-
мач, армяк, башлык, башмак, буланый, табун и проч.). Однако 
общее влияние Золотой Орды на русскую культуру было слабым. 
Русские переняли у монголов элементы скотоводства, воен-
ного дела; возможно, и система военной организации, и налогооб-
ложение на Руси с конца XIV по XV в. тоже развивались на осно-
ве монгольской модели. 
Под монгольским влиянием на Русь пришли смертная казнь, 
телесные наказания, до этого применявшиеся только по отноше-
нию к рабам, клеймение воров, пытки. Все это до известной сте-
пени способствовало ожесточению нравов. 
Общение князей с Золотой Ордой сказалось на этикете ди-
пломатических переговоров, на правилах приема послов, сохра-

---

44 
нявшихся на Руси вплоть до петровских времен. В свою очередь, 
это помогало общению с представителями восточных стран. 
Монгольское нашествие изменило отношения между князем 
и горожанами. Города разрушались по несколько раз. В этих ус-
ловиях князь превращался в единственного защитника горожан, 
которые в обмен за безопасность поступались своими вольностя-
ми. Горожане не выступали и против московского князя, видя в 
нем объединителя и защитника русских земель. 
В рассматриваемый период на Руси резко возросла роль 
церкви. Увеличилось число монастырей, существенно расшири-
лись их землевладения. Кочевники освободили церковь от даней и 
объявили неприкосновенными ее владения. Высказывается мне-
ние, что привилегии сделали церковь орудием ордынской полити-
ки, а политическая доктрина церковных иерархов определялась 
стремлением поставить Русь на путь теократического развития. 
Однако многие исследователи полагают, что церковь способство-
вала объединению земель вокруг Москвы и нацеливала народ на 
борьбу с монгольским игом, благословляя, подобно Сергию Радо-
нежскому, князей на борьбу «с ворогом». 
В то же время еще со времен правления Василия Темного и 
до Ивана III русским князьям приходилось прятать у ханов своих 
близких от братьев и дядьев. Часть золотоордынской знати со 
своими воинскими подразделениями начала переселяться из Орды 
в Московию, переженив своих детей, переходя на службу к мос-
ковским князьям. Их потомки будут служить российской целост-
ности, как Кочубеи – русскому воинству, как Шереметевы, Дер-
жавины (Нарбековы), Толстые (Идрисовы), Ахматовы (Чагодай) – 
русской культуре. Имели татарские корни Н. М. Карамзин, П. Я. 
Чаадаев, гордился ими А. Куприн. Все это в конечном итоге гово-
рит о многомерности русского этноса [100]. 
Оценивая результаты монгольского нашествия, авторы 
учебного пособия отмечают, что это был период, когда страны 
Западной Европы в целом успешно и всесторонне развивались, а 
для Руси монгольское иго на 240 лет «законсервировало феодаль-
ную раздробленность страны, определило ее отставание от разви-
тых стран Европы, которые Русь спасла ценой собственных бед и 
унижений»; соглашаются с А. С. Ахиезером в том, что монголь-
ское нашествие было первой в истории страны «национальной 
катастрофой, связанной с дезорганизацией, с распадом государст-
венности».

---

45 
Монгольский период стал Рубиконом в истории России, пе-
рейдя который, она, по мнению ряда историков, окончательно 
отошла от Запада. Именно эпоха ордынского господства на Руси 
создала предпосылки для решительного разделения Европы на две 
части. Этот процесс завершился в XIV–XV столетиях. 
«Степь» веками была особым фактором русской истории. 
После монгольского нашествия она окончательно превратилась в 
архетип всего враждебного, темного, разрушительного, в символ 
противостояния Руси кочевым цивилизациям Востока. Вместе с 
тем «Степь» привнесла в русскую жизнь проблему «внутреннего 
Востока», т. е. сформировала определенные черты политического 
сознания, деспотический характер властных традиций [101].