Microsoft Word логунова 2014. doc

 

---

8 
Вопросы для закрепления материала 
1. Когда было основано государство Золотая Орда? 
2. Кто является основателем государства Золотая Орда? 
3. Какие территории входили в состав Золотой Орды? 
4. Когда и кем впервые был употреблен термин «иго»? 
5. Кто впервые ввел в употребление словосочетание «монголо-
татары»? 

---

9 
Глава 2 
ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РУСИ
И ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В РУССКОЙ
И СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 
 
 
2.1. Постановка проблемы.
Обозначение различных 
 подходов к ее решению
(И. Н. Болтин и Н. М. Карамзин) 
История взаимоотношений Руси и Золотой Орды – традици-
онная тема русской историографии. В 1832 г. Российская акаде-
мия наук объявила конкурс на написание сочинения, в котором 
бы освещалась история монгольского завоевания Восточной Ев-
ропы. Задача конкурса была сформулирована академиком
Х. Д. Френом: «Написать историю Улуса Джучи или, так назы-
ваемой, Золотой Орды, критически обработанную на основании 
как восточных, особенно магометанских историков и сохранив-
шихся от ханов сей династии монетных памятников, так и древ-
них русских, польских, венгерских и прочих летописей и других, 
встречающихся в сочинениях современных европейцев, сведе-
ний» [8]. Следует признать, что эта задача до сих пор не решена. 
Однако огромный массив источников, введенный в научный обо-
рот, позволил историкам (востоковедам и русистам) дать разно-
стороннюю оценку политической и культурной роли Золотой Ор-
ды в истории Евразии. 
Проблема взаимовлияния Руси и Золотой Орды как таковая 
не рассматривалась, вопрос чаще всего ставился в плоскости 
влияния монгольского фактора на развитие Руси. Несмотря на то 
что проблема роли монголов в русской истории обсуждалась мно-
гими историками в течение последних двух столетий, согласие не 
достигнуто до сих пор. В научной литературе существуют разные 
точки зрения на характер и последствия взаимоотношений Руси и 
Золотой Орды. 
Еще в XVIII в. русский историк И. Н. Болтин, например, пи-
сал: «Татары, завоевав удельные княжества одно по одному, на-

---

10 
ложили на порабощенных дани, оставили для взыскания ея своих 
баскаков и по городам войска, сами возвратилися восвояси. При 
владычестве их управляемы были русские теми же законами, кои 
до владения их имели… Нравы, платье, язык, названия людей и 
стран осталися те же, какие были прежде… Все это доказывает, 
что разорение и опустошение России не столь было великое и по-
всеместное, как государств европейских (Болтин имеет в виду за-
воевания римлян. – Примеч. авт.)» [9]. Таким образом, Болтин 
считал, что монголо-татарское иго не оказало влияния на ход рос-
сийской истории. 
Иначе подходит к оценке явления Н. М. Карамзин: «Нашест-
вие Батыево ниспровергло Россию. Могла угаснуть и последняя 
искра жизни; к счастию, не угасла; имя, бытие сохранилось; от-
крылся только новый порядок вещей, горестный для человечества, 
особенно при первом взоре: дальнейшее наблюдение открывает и в 
самом зле причину блага и в самом разрушении пользу целости» 
[10]. Таким образом, Н. М. Карамзин считает, что монголы серьез-
нейшим образом повлияли на развитие русских земель: они способ-
ствовали их объединению и утверждению в России самодержавия. 
Карамзин считает, что суть и последствия завоевания Руси 
монголами и установление ига Золотой Орды сводятся к тому, что 
русские земли оказались в изоляции от Европы как раз в то время, 
когда она вступала в эпоху Возрождения, готовилась к воспри-
ятию культурного наследия Античности, формировала гумани-
стическое мировоззрение. Русские же земли, терзаемые монгола-
ми, напрягали свои силы единственно для того, чтобы не исчез-
нуть, «…нам было не до просвещения, – говорит Карамзин, – в 
русских землях происходили иные, чем в Европе, процессы» [11]. 
Монгольские ханы были господами «издали» для жителей 
Руси, не вмешивались в дела гражданские и требовали только се-
ребра и повиновения от князей, но послы ордынские и баскаки, 
представляя хана, делали что хотели, обходились с побежденным 
населением как со слугами презрительными. Следствием этого 
было нравственное унижение людей. «Забыв гордость народную, 
мы выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в 
слабых; обманывая татар, более обманывали и друг друга: отку-
паясь деньгами от насилия варваров, стали гораздо корыстолюби-
вее и гораздо бесчувственнее к обидам, к стыду…» [12].
Карамзин считает, что под влиянием Золотой Орды изме-
нился и внутренний государственный порядок: «все, что имело 

---

11 
вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезало… 
везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк Вечевой колокол, глас 
вышнего народного законодательства» [13]. Следствием этого яв-
лялось формирование самодержавия, которое Карамзин рассмат-
ривает как спасение для России: «Если Рим спасался диктатором в 
случае великих опасностей, то Россия, обширный труп после на-
шествия Батыя, могла ли иным способом оживиться и воскрес-
нуть в величии?» [14]. «Самодержавие… устранило важные пре-
пятствия на пути России к независимости» [Там же]. «Нашествие 
Батыево, кучи пепла и трупов, неволя, рабство столь долговре-
менное, составляют, конечно, одно из величайших бедствий, из-
вестных нам по летописям государств; однако ж и благотворные 
следствия оного несомнительны. Лучше, если бы кто-нибудь из 
потомков Ярославовых отвратил сие несчастие восстановлением 
единовластия в России и правилами самодержавия, ей свойствен-
ного, оградил ее внешнюю безопасность и внутреннюю тишину: 
но в два века не случилось того. Могло пройти еще сто лет и бо-
лее в княжеских междоусобиях: чем заключились бы оные? Веро-
ятно, погибелию нашего отечества: Литва, Польша, Венгрия, 
Швеция могли бы разделить оное; тогда мы утратили бы и госу-
дарственное бытие и веру, которые спаслися Москвою: Москва же 
обязана своим величием ханам» [15]. Н. М. Карамзин считал, что 
ханы помогали Москве: мешали усилению феодальной раздроб-
ленности и в результате привели русские земли к единодержавию.
Однако подобная точка зрения явно ошибочна: ханы не толь-
ко не способствовали единению русских людей, но наоборот, 
разжигали рознь, раздоры. Старый прием – «разделяй и властвуй» 
– исстари использовался правителями везде и всюду, и ордынские 
правители не были, конечно, исключением. Москва «возвеличи-
лась», скорее, не благодаря, а вопреки стараниям ханов. 
Одним из следствий господства Золотой Орды Карамзин на-
зывает также возвышение православного духовенства. «Политика 
ханов, утесняя народ и князей, покровительствовала церковь и ее 
служителей; изъявляла особенное к ним благоволение; ласкала 
митрополитов и епископов; снисходительно внимала их смирен-
ным молениям и часто, из уважения к пастырям, прелагала гнев 
на милость к пастве» [16]. 
Выясняя результаты влияния Золотой Орды (кроме вредных 
следствий для нравственности россиян, выгод духовенства и ук-
репления государственной власти), Карамзин приходит к выводу, 

---

12 
что россияне вышли из-под ига более с европейским, нежели с 
азиатским характером. Он объясняет это тем, что населявшие Зо-
лотую Орду народы вначале были язычниками, а затем приняли 
ислам, теперь их обычаи считались «погаными» и следовать им 
было невозможно. К тому же, несмотря на унижения рабства, рус-
ские чувствовали свое превосходство по отношению к народу ко-
чующему. «Что народ гражданский мог узнать от кочующего?», – 
спрашивает Карамзин. Он считает, что элементы азиатского в ха-
рактере русских идут не от золотоордынцев, а еще от древних 
славян. «Не татары выучили наших предков стеснять женскую 
свободу и человечество в холопском состоянии, торговать людь-
ми, брать законные взятки в судах: мы все то видели у славян и 
россиян гораздо прежде. В языке нашем довольно слов восточ-
ных: но их находим и в других славянских наречиях; а некоторые 
особенные могли быть заимствованы нами от козаров, печенегов, 
ясов, половцев, даже от сарматов и скифов: напрасно считают 
оные татарскими, коих едва ли отыщется 40 или 50 в словаре рос-
сийском» [17].