Настоящей выпускной квалификационной работы «Поэтика имени в творчестве И. А. Бунина». Количество страниц работы: 136. Список использован
Download 0.91 Mb. Pdf ko'rish
|
|
тель!» (курсив наш. – Я.Б.) [III, 240].
Рассматривая сложившиеся наблюдения в контексте отношений им- перской власти и народа, создается интересная ситуация: в привычном вла- стном дискурсе происходит смена ролей. Как хорошо известно благодаря ра- ботам отечественных и зарубежных исследователей феномена внутренней колонизации, традиционная стратегия имперской власти заключается в ин- теллектуальном постижении через познание, описание и классификацию объектов. Проще говоря, чтобы управлять, необходимо создать впечатление немоты объекта интеллектуального постижения и говорить за него, имея возможность приписывать ему любые свойства. В России, не имевшей коло- ний за морем, имперская практика управления реализовалась в сценарии внутренней колонизацией: власть и образовавшаяся прослойка интеллиген- ции восприняла как экзотическое начало собственный народ: крестьянство, деревенскую общину [Эткинд, 2012: 15–16], и интенсивно изучала и описы- вала его. 96 В «Ночном разговоре» с генерацией текста через созданный именной миф воедино на персонажном уровне связываются и гимназист, интеллигент Веретенкин, и крестьянин, мужик Иван. Однако инициатива в сотворении этого мифа и прилагающаяся к ней функция автора-творца передается Буни- ным из рук гимназиста-носителя культуры в руки самого мужика. В этой смене ролей крестьянин получает право говорить за себя. Власть же теряет не только это право, но и саму способность власти. Позднее в дневнике 1919 года Бунин пишет: «Народ сам сказал про себя: ―Из нас, как из древа, — и дубина и икона‖» (курсив наш. – Я.Б.) [III, 240]. Автором подчеркнуто, что Хомут сам описывает и себя и всю жизнь словом, ставшим его именем. Иван также создает автоописательный миф о себе как о грубом, предназначенном исключительно для исполнения практи- чески-хозяйственных функций, материале. «Крестьянский вопрос» и его от- ражение в литературе особенно волновал Бунина после революции 1905 г. Изображение мужика в иллюзорном идеализированном отсвете святости, а русской деревни как земного рая, которое присутствовало в «деревенской» прозе русского реализма и натурализма XIX в. резко отвергалось и осужда- лось Буниным. Рассказ «Ночной разговор» писатель создавал, ориентируясь на «Бежин луг» Тургенева и полемизируя с ним. Его крестьяне уже не обая- тельные «копии народных типов» [Марулло, 1994: 112], а «воплощения злых сил» [Там же: 120]. Но принципиально важно, что в этой смене ролей миф для Веретенкина создает тоже Иван – вопреки привычному властному дискурсу 22 . Изрекаю- щий собственное слово, самостоятельно описывающий себя и окружающий мир, мужик внушает Веретенкину ужас, и его положение «хамелеона», лице- действующего, разоблачается и проваливается: «Он во все глаза глядел на всех этих, таких знакомых и таких чужих, непонятных, всю душу его пере- 22 Подробнее об инверсии позиций власти и крестьянства в рассказе «Ночной разговор» см.: [Анисимов, 2013]. 97 вернувших в эту ночь людей» [III, 242]. Имя-мифологема «Веретенкин» в этом смысле оказывается фикцией. Мы можем заключить, что, в общем-то достаточно прямолинейная и очевидная бунинская установка оспорить народничество и его социал- ангажированную прозу, реализуется в форме сложных нарративных струк- тур, в которых проблематизируются статусы автора, героев, а также сущест- венно изменяются семи механизмы коммуникации: из завершенного эстети- ческого «сообщения» рассказ превращается в открытую, принципиально не- завершенную, рефлексивную структуру. Download 0.91 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|