План переход от командно – административной системы к рыночном отношениям и экономических реформ

Экономические реформы в Узбекистане: формирование частной собственности и развитие рыночных отношений


ПЛАН

1. 
   Переход от командно – административной системы к рыночном отношениям и экономических реформ
   
2. 
   Условия, определяющие свой путь обновления и прогресса
   
3. 
   Поэтапный переход к рыночной экономике — стержень собственной модели экономических реформ
   
4. 
   Узбекистан — собственная модель перехода на рыночные отношения
   

1. 
   ПЕРЕХОД ОТ КОМАНДНО – АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ К РЫНОЧНОМ ОТНОШЕНИЯМ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ
   

С обретением Узбекистаном государственной независимости стало возможным проводить самостоятельную социально-экономическую политику, отвечающую интересам республики и ее народа. Ликвидирована вековая изолированность Узбекистана от внешнего мира, он стал равноправным субъектом международного права, что позволяет занять достойное место в международном разделении труда.
В то же время на пути достижения подлинной экономической независимости предстоит еще преодолеть ряд объективных трудностей, разрешить целый комплекс проблем, доставшихся в наследство от тоталитарной системы в результате распада СССР. Возникли и новые проблемы, неизбежные спутники становления и утверждения молодого суверенного государства.
Совокупность проблем и особенности переходного периода обусловливают необходимость одновременно решать несколько сложнейших социально-экономических задач. Прежде всего, незамедлительное искоренение пороков тоталитарной системы, ликвидация негативных последствий командно-административных методов управления и директивного планирования, обеспечение стабилизации экономики и финансового положения.
Коренным образом предстоит перестроить отраслевую и территориальную структуру экономики, ликвидировать диспропорции, допущенные в развитии и размещении производительных сил в результате так называемой “союзной специализации”, уйти от сырьевой направленности народного хозяйства, разорвать цепи неоколониальной экономической зависимости.
Главное — надлежит динамично и последовательно, без социальных потрясений, перейти на рыночные отношения, подвести под нарождающуюся государственность мощный экономический базис, обеспечивающий эффективное использование всего ресурсного потенциала, устойчивое развитие народного хозяйства, вывод республики в разряд экономически развитых стран с высоким жизненным стандартом.
Естественно, эти проблемы сразу, в один миг не решить. Требуется достаточно длительный период, целенаправленный и упорный труд, а главное, конкретная, действенная программа экономических реформ. Такая программа в республике имеется и последовательно внедряется на практике.
Масштабность и глубина проводимых экономических реформ всецело определяются сложностью стартового положения республики, как результат тяжелого наследия тоталитарной системы с ее неэффективным хозяйственным механизмом.
Переход к новому качественному состоянию общества невозможен без комплексного анализа экономической ситуации, сложившейся к началу реформ, выявления причин, приведших к глубокому экономическому, социальному и политическому кризису, тех пороков в системе хозяйствования, от которых надлежит решительно отказываться.
Еще в 60-е годы стали, очевидно, проявляться симптомы нарастания в экономике противоречий, неспособности действовавшего механизма хозяйствования их разрешить. Резко снизилась динамика развития экономики, возросла ее затратность, явно обозначился дефицит материальных ресурсов и инвестиций, фактически бездействовали экономические рычаги и стимулы, обозначилось серьезное отставание от западных стран в техническом развитии производства и уровне жизни населения. Призыв прогрессивных экономистов-товарников возродить рыночные отношения был проигнорирован. Экономическая реформа 1965 года, направленная на усиление отраслевого принципа управления, индустриализацию аграрного сектора, предоставление больших экономических свобод предприятиям, переход на стоимостные показатели оценки деятельности, не затрагивала глубинной сути экономических отношений и поэтому не привела к желаемому результату — оживлению экономики.
Мало результативными были и другие попытки последующего реформирования экономики в рамках консервативной административной системы, партийного руководства экономикой и ее чрезмерной идеологизации (реформы системы планирования 1979 года, хозяйственного механизма 1987 года и др.). Напротив, многие принятые за последние десятилетия программы — социальные, продовольственные, аграрные, энергетические, экологические и пр. — явно в популистских целях и не подкрепленные реальными ресурсами углубили экономические противоречия, привели к полной дисбалансированности экономики, катастрофическому росту дефицита материальных и финансовых ресурсов, увеличению внешней задолженности. Главное, была искажена система трудовой мотивации, что привело к деформации социальной психологии людей, породило иждивенческие настроения. Очевидно обозначилась неспособность действующей системы централизованного управления, ее органов, методов и способов хозяйствования придать экономике новые импульсы развития, решить острые социальные проблемы.
Не увенчались успехом и попытки вскрыть причины нарастания экономического кризиса в 80-е годы, найти пути его преодоления. Поверхностное объяснение причин падения темпов производства исчерпанием экстенсивных факторов развития привело к губительному решению — ускоренному развитию одновременно всех отраслей народного хозяйства, без выделения приоритетов, что в конечном итоге привело к распылению ограниченных средств, развалу финансовой и снабженческой системы, углубило кризис.
Сильнейшие деформации в экономике произошли в период перестроечной политики. Лишенная четкого видения причин и факторов кризиса, конкретной программы преобразований, вся экономическая политика носила эмпирический характер, состояла из авантюрных экспериментов, колебаний из стороны в сторону. Множество построенных на различных подходах проектов программ стабилизации экономики и перехода на рыночные отношения свидетельствовало об отсутствии четкой цели реформирования, а по срокам их реализации —”пятьсот дней”— об отсутствии реального осознания глубины и сложности необходимых преобразований.
В вырабатываемых в Центре программах и мерах реформирования игнорировались интересы субъектов федерации — республик. Более того, многие свои провалы Центр стремился переложить на плечи республик, понуждая их заниматься самообеспечением продовольствием, товарами народного потребления и материальными ресурсами, на фоне общего спада производства, девальвации рубля. Это привело к нарушению сложившихся хозяйственных связей, натурализации товарообменных операций, введению бартерных сделок, породило идею регионального хозрасчета и послужило толчком дезинтеграционных процессов.
В результате всех “нововведений” республики, провозгласившие в 1991 году независимость, и в частности Узбекистан, получили в наследство от бывшего Союза полностью разваленную экономическую, финансовую и ценовую систему, атрофированный механизм управления, деформированные экономические отношения.
Практически все республики были вынуждены начинать процессы реформирования и оздоровления национальных экономик в идентичных условиях:
— централизованная плановая система демонтирована, а новые рыночные регуляторы, инфраструктура рынка находятся лишь в стадии формирования;
— вся экономическая система базировалась на всеобщем огосударствлении собственности, частная собственность еще не получила своего развития;
— экономические свободы государственных предприятий были резко ограничены госзаказом, фондируемым распределением материальных ресурсов и капитальных вложений;
— структура народного хозяйства сверхмонополизирована — монополистами являются не только целые отрасли, но и отдельные предприятия;
— сохраняющаяся государственная монополия и диктат в ценовой политике, централизованная финансово-кредитная система, породившие иждивенческие настроения у отраслей и предприятий, сводят на нет все инициативы в области предпринимательства;
— экономика республик находится в затяжном прогрессирующем экономическом и структурном кризисе, приведшем к спаду производства, нарастанию гиперинфляции, трудностям приобретения сырья и сбыта собственной продукции из-за высоких цен, снижению уровня жизни населения;
— ограничены возможности выхода на мировой рынок из-за низкой конкурентной способности производимой продукции и ограниченности валютных ресурсов;
— кризис финансово-кредитной и денежной систем, характеризующийся ростом бюджетного дефицита и внешнего долга, дефицитом кредитных ресурсов, низкой инвестиционной активностью, замораживанием платежей между республиками, девальвацией рубля и национальных валют.
Для Узбекистана трудности стартового периода были вызваны, помимо общих причин, и рядом специфических.
На протяжении многих десятилетий экономика республики была частицей единого народнохозяйственного комплекса, руководимого из Центра. Многие принимаемые им решения были далеки от интересов Узбекистана. По сути дела, как и при царской власти, республика оставалась поставщиком дешевого сырья и стратегических минеральных ресурсов, прекрасным рынком сбыта готовой продукции, то есть ей отводилась роль сырьевого придатка.
Многие предприятия, расположенные на территории республики, не только находились в прямом подчинении Центра, республика ими фактически не управляла, но преимущественно занимались добычей и первичной обработкой сырья, производством полуфабрикатов, оборонной продукции, которые всецело вывозились за пределы Узбекистана. Предприятия в основной своей массе работали не на воспроизводство товаров для внутреннего республиканского рынка, а на вывоз. Нам же зачастую не позволялось даже знать, что и в каких объемах производится на территории республики, сколько вывозится, кому и по каким ценам реализуется. Все это держалось в строжайшей тайне. Эксплуатировался огромный природный потенциал республики, а доходы оседали далеко за ее пределами.
Во многих отраслях и сегодня преобладают производства с незаконченным технологическим циклом. Он обрывается на стадии первичной переработки сырья и изготовления полуфабрикатов. Технологическое оборудование, причем в ведущих отраслях, давно физически изношено, морально устарело и требует обновления. Нанесен огромный и во многом невосполнимый ущерб природным ресурсам и экологической среде республики. Чтобы в ближайшее время ликвидировать эти деформации, требуются огромные инвестиции, современная техника и технология, кадры соответствующей подготовки.
Немаловажно и то, что такая открытость экономики, с ярко выраженной ориентацией на вывоз из республики не готовой продукции, а по низким ценам сырья и полуфабрикатов, стала нормой деятельности предприятий. Более того, под таким углом формировалась и вся структура народного хозяйства, структура отраслей материального производства. В результате мы имеем во многом деформированную структуру народного хозяйства, отсталый технический уровень производства, отрицательный платежный и торговый баланс. В 1990 году отрицательное сальдо в межреспубликанском торговом обороте Узбекистана составило почти 3,7 млрд. рублей, или около 11% валового национального продукта.
Потребители нашей продукции находятся далеко за пределами Средней Азии, а наши внутренние потребности в основном удовлетворяются за счет ввозимых товаров. Имея потенциальную возможность самообеспечить себя нефтью и другими энергетическими ресурсами, республика импортировала свыше 10 млн. тонн нефти. В значительных объемах завозились черные металлы, лес и лесоматериалы, уголь, готовая продукция химической и машиностроительной промышленности. Республика вынуждена завозить не только отдельные виды сырья, топлива, оборудование и технологию, но и жизненно важные продукты питания — зерно, сахар, мясо и другие, а также широкий круг товаров народного потребления. Каждый раз при этом приходится испытывать тяжелый пресс условий, выдвигаемых поставщиками-монополистами, взвинчивающими цены, противостоять их диктату, защищая интересы республики.
Это, на наш взгляд, является прямым проявлением и остатком наследства имперской политики, которая преследовала цель поставить каждую республику, территорию в зависимость от остальных в ущерб ее комплексному развитию, не считаясь при этом ни с транспортными расходами, ни с произведенными затратами. Это только экономический аспект, не говоря уже о политике. Попытки амортизировать давление, определить пути и формы развития, свойственные республике, рассматривались как “национализм” и пресекались.
Экономические проблемы в сочетании с демографическим положением выдвигают в разряд наиболее острых решение социальных задач. В Узбекистане сложился один из самых низких уровней жизни населения. По оценкам, в 1990 году совокупные доходы на уровне ниже прожиточного минимума имело около 70% населения республики, в то время как в России и Украине — только порядка 30% жителей. Довлеющей является и проблема обеспечения занятости трудоспособного населения.
Все это говорит о том, что преодолеть тяжелые последствия тоталитарного наследия, переломить экономический кризис, придать экономике цивилизованный характер развития на рыночной основе возможно не путем преобразования отдельных сфер деятельности, а в результате осуществления широкомасштабной целостной радикальной экономической реформы. При этом процесс реформирования должен быть подкреплен сильной системой социальной поддержки и адаптации населения к новым условиям.
Экономическая реформа имеет глубокие корни и выступает составным звеном радикального обновления сложившейся в республике социально-экономической системы. Она знаменует собой переход к качественно новой модели хозяйствования, опирающейся как на глобальные мировые тенденции, так и на специфические особенности — историю и культуру региона, геополитическое положение, сложившуюся систему ценностей. 

2.