Политическая и социально-экономическая жизнь хнср в 1921-1924 гг

Часть вторая. ПОБЕДА НАРОДНОЙ СОВЕТСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ХИВЕ. ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ХОРЕЗМСКОЙ НАРОДНОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (1920—1924 гг.)
Глава 1. Разгром контрреволюционных сил в Хиве. Принятие первой конституции Хорезмской народной советской республики

В. И. Ленин, указывая на необходимость использования коммунистическими партиями всех стран основных принципов коммунизма, а под основными принципами он понимал Советскую власть и диктатуру пролетариата, вовсе не требовал уничтожения национальных различий. Наоборот, В. И. Ленин предлагал «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональной задачи…».³

В этом отношении большой теоретический и практический интерес представляет исследование некапиталистического пути развития к социализму Хорезмской народной советской республики.
Значительный шаг вперед в области исследования как общетеоретических вопросов некапиталистического пути развития к социализму применительно к Хорезмской и Бухарской [6] народно-советским республикам, так и практического осуществления этой задачи был сделан в 60—70-х годах.
К настоящему времени появился ряд историографических исследований по истории Хивинской революции и Хорезмской народной советской республики, в частности, краткий, но обстоятельный обзор литературы, составленный Л. М. Ландой в 1970 г.⁴ Из исследований, появившихся после 1970 г., следует выделить некоторые наиболее важные издания.
К началу 60-х годов и в 70-е годы по общим вопросам теории некапиталистического пути развития к социализму кроме работ М. Джунусова и ряда других авторов появились новые исследования. Большой интерес представляет дискуссия по проблемам некапиталистического пути развития, развернувшаяся на страницах журнала «Вопросы истории КПСС» в 1964— 1965 гг. Специально посвящены некапиталистическому пути развития работы М. А. Ахмедовой. Одна ее книга — «Опыт перехода республик Советского Востока на путь социализма и его особенности» — непосредственно связана с Хорезмом, Бухарой и Автономной Туркестанской Социалистической Советской Республикой. Другая работа — «Некапиталистический путь. Некоторые проблемы теории и практики» — носит более обобщенный характер, но в ней есть специальная глава, посвященная Туркестанской АССР, Бухаре и Хорезму.⁵ Работа М. А. Ахмедовой — безусловно новый шаг в исследовании марксистско-ленинской теории о возможности некапиталистического пути развития ранее отсталых народов.
При всех достоинствах указанной монографии следует заметить, что в ней нет анализа практического опыта и особенностей некапиталистического пути развития к социализму Бухары и Хорезма. Для этого помимо обобщающих трудов требуются исследования и по конкретным проблемам.
К числу таких исследований надо отнести работы Г. М. Билялова, И. А. Алимова, М. Н. Мамаджанова.⁶ Книга Г. М. Билялова «Из истории культуры и просвещения в ХНСР. 1920— 1924 гг.» показывает первые, подготовительные шаги к свершению культурной революции в Хорезме.
Исследование И. А. Алимова дает достаточно полное представление о ходе решения одного из самых актуальных [7] вопросов — аграрного вопроса в Бухаре и Хорезме после 1920 г. К числу весьма актуальных работ относится книга М. Н. Мамаджанова. В этот труд вошли обобщения и различные вопросы социально-экономического развития ХНСР, затрагивавшиеся в работах других авторов.
В заключение характеристики работ, относящихся к истории ХНСР, выпущенных в последние годы, следует упомянуть еще о двух исследованиях, заслуживающих внимания. Прежде всего речь идет о монографии Нуритдина Ходжаевича Каландарова.⁷ Потребность в дальнейшей углубленной разработке истории ХКП назрела давно. Ценность монографии Каландарова состоит в том, что в ней наряду с некоторым уточнением событий впервые в научный оборот введены архивные документы из фондов Политбюро ЦК РКП (б), Коминтерна и Коммунистического Интернационала Молодежи, ранее не использовавшиеся исследователями.
Одним из последних является историографическое исследование Ф. X. Касымова. Книга представляет собой обобщение всего написанного по данной проблеме, автором сопоставляются различные точки зрения, выдвигается собственная концепция, высказываются пожелания по поводу дальнейшей углубленной разработки отдельных проблем. В указанной монографии обзор литературы заканчивается первой половиной 50-х годов. В 1980 г. вышла вторая монография Ф. X. Касымова, также посвященная советской историографии некапиталистического пути развития народов Средней Азии к социализму. В этой монографии обзор литературы по теме доведен до конца 70-х годов.⁸
В 1976 г. вышел сборник документов «История Хорезмской народной советской республики», содержащий материалы, извлеченные из союзных, республиканских и областных архивохранилищ Узбекской и Туркменской ССР и периодики тех лет.
Героической борьбе трудящихся Средней Азии с басмачами посвящена монография А. И. Зевелева, Ю. А. Полякова и А. И. Чугунова.⁹ Авторы прослеживают этапы этой борьбы, вскрывают социально-политические корни басмачества, его антинародную сущность, показывают, что разгром басмаческих банд явился убедительной демонстрацией торжества ленинской национальной политики, способствовал дальнейшему укреплению дружбы народов Советского Союза. [8]
Некапиталистический путь развития отдельных, ранее отсталых стран и народов представляет собой составную часть единого процесса перехода к коммунизму. Изучение и обобщение опыта некапиталистического пути развития к социализму как в прошлом, так и в современных условиях немыслимы без творческого овладения марксистско-ленинским учением о социалистической революции, о необходимости соединения пролетарской революции в развитых странах с крестьянской революцией колониальных и полуколониальных народов.
Утопическим взглядам о возможности безболезненного и быстрого избавления трудящихся масс от страданий в условиях классового общества и перехода к коммунистическому строю К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставили незыблемое учение о строго закономерной, последовательной смене общественно-экономических формаций. Указывая на последовательность смены общественно-экономических формаций как на закономерность всемирной истории, Маркс и Энгельс вовсе не считали обязательным прохождение всех стадий развития каждой отдельной страной. В. И. Ленин, имея в виду это марксистское положение, писал, что «при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития».¹⁰⁷
К. Маркс и Ф. Энгельс в условиях домонополистического капитализма еще не могли дать полной картины развития отдельных стран и народов, вставших на некапиталистический путь под влиянием победы социалистической революции в более развитых странах.¹¹ Ф. Энгельс был уверен в том, что некапиталистический путь позволит вступившим на него народам значительно сократить процесс развития к социалистическому обществу. В послесловии к работе «О социальном вопросе в России» в 1894 г. он писал: «…не только возможно, но и несомненно, что после победы пролетариата и перехода средств производства в общее владение у западноевропейских народов те страны, которым только что довелось вступить на путь капиталистического производства и в которых уцелели еще родовые порядки или остатки таковых, могут использовать эти остатки общинного владения и соответствующие им народные обычаи как могучее средство для того, чтобы значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу и избежать большей части тех страданий и той борьбы, через которые приходится прокладывать дорогу нам в Западной Европе. Но неизбежным условием для этого являются пример и активная поддержка пока еще капиталистического Запада».¹² [9]
На рубеже XIX и XX вв. Россия являлась центром мирового революционного движения, и теперь судьба многочисленных народов, не прошедших стадии капиталистического развития, прежде входивших в состав Российской империи, зависела от того, как будет развиваться в ней революция.
К. Маркс и Ф. Энгельс, беспощадно разоблачая агрессивные захватнические планы русского царизма, никогда не отождествляли понятия Россия, русский народ и российское самодержавие. Особенно отчетливо роль России по отношению к Востоку Ф. Энгельс определил в письме к К. Марксу от 23 мая 1851 г. «…Россия, — писал он, — действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку». Далее отметив низкие, отвратительные черты русского царизма, Ф. Энгельс, продолжая свою мысль, указывал: «…господство России играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар…»¹³
Не идеализируя самого факта феодально-колониального подчинения Средней Азии и учитывая, что в ряде случаев присоединение происходило при помощи войск, советские авторы отмечают три следующих фактора, характеризующие прогрессивные последствия присоединения народов Средней Азии и Казахстана к России:
во-первых, с точки зрения внутреннего развития присоединение народов Средней Азии и Казахстана способствовало ликвидации феодальной раздробленности, вело к разрушению феодально-патриархальных и развитию капиталистических отношений;
во-вторых, присоединившись к России, народы Средней Азии и Казахстана приобщились к более высокой русской, и в особенности русской революционно-демократической, культуре, приобрели себе союзника в лице передового пролетариата, что способствовало успеху национально-освободительного движения, позволило ему соединиться в единый поток с революционной борьбой российского пролетариата и крестьянства;
в-третьих, присоединение к России ликвидировало угрозу втягивания народов Средней Азии и Казахстана в сферу влияния империалистических государств, что было бы крайне тяжелым для них.
В. И. Ленин, как и в свое время К. Маркс, видел, что русскому капитализму в Средней Азии, как и английскому в Индии, предстояло выполнить «двоякую миссию»: разрушительную и созидательную, т. е. разрушить феодальное общество и заложить основы более прогрессивных по сравнению с ним буржуазных производственных отношений. В. И. Ленин признание прогрессивной роли капитализма в этом отношении считал вполне совместимым «с полным признанием отрицательных [10] и мрачных сторон капитализма»,¹⁴ но в конечном счете коренное изменение в положении трудящихся Туркестана и развитии экономики края В. И. Ленин связывал с победой социалистической революции в самой России и на ее окраинах. В. И. Ленин не упускал из вида и такие маленькие, но весьма специфические государственные объединения, как Хива и Бухара. Называя Туркестан колонией «чистейшего типа»,¹⁵ В. И. Ленин не видел существенного отличия от него положения Хивы и Бухары. Он говорил: «…у России есть Хива и Бухара, это тоже нечто вроде колоний…»¹⁶ Обосновывая перспективы свершившейся революции и противопоставляя грабительской колониальной политике Временного правительства национальную политику партии на VII (Апрельской) конференции РСДРП (б), В. И. Ленин заявил: «Мы совершенно не хотим, чтобы хивинский мужик жил под хивинским ханом. Развитием нашей революции мы будем влиять на угнетенные массы».¹⁷