Психологические типы

онтологическое доказательство бытия Божия, данное Ансельмом. Это доказательство выводит 
бытие Бога из идеи Бога. Фихте (Психология II, 120) кратко формулировал это доказательство 
следующими словами: «Наличность идеи безусловного в нашем сознании доказывает и реальное 
существование этого безусловного». Мысль Ансельма заключается в том, что имеющееся в нашем 
интеллекте понятие о превысшем существе влечет за собой и качественность существования (non 
potest esse in intellectu solo
). Из этого он выводит: «Итак, существует нечто более великое, нежели 
все, что можно себе представить; также нельзя себе представить, чтобы это великое нечто не 
существовало вовсе; и это Ты, Бог наш». Логическая несостоятельность онтологического 
аргумента столь очевидна, что приходится искать психологических объяснений тех причин, по 
которым такой ум, как ум Ансельма, мог прибегнуть к такой аргументации. Ближайшую причину 
тому следует искать в общей психологической предрасположенности реализма вообще, а именно 
в том факте, что есть на свете известный класс людей, а согласно духу времени, и целые группы 
людей, которые ставят ценностный акцент на идее; в таком случае на долю идеи приходится 
более высокая реальная, то есть жизненная, ценность, нежели на долю действительности 
отдельных вещей. Представители такого воззрения не могут даже и допустить, чтобы то, что для 
них наиболее значительно и ценно, не существовало бы и в действительности. Ведь они 
обладают несомненнейшим доказательством действенности идеи, потому что вся их жизнь, все 
их мышление и чувство всецело ориентированы такой реалистической точкой зрения. 
Невидимость идеи ничего не значит рядом с ее несомненной действенностью, которая уже сама 
по себе есть действительность. У таких людей понятие действительности идейное, а не 
сенсуалистическое. 
Современник Ансельма и его противник Гаунилон выступил с опровержением этого положения, 
ссылаясь при этом на то, что столь распространенное представление о блаженном, идеальном 
острове (вроде страны феаков или феакян — Гомер. Одиссея, песнь VIII) вовсе еще не 
доказывает его действительного существования. Разумность такого возражения слишком 
очевидна. В течение целых столетий выставлялось немало точно таких же или сходных 
возражений, но это ничуть не помешало тому, что онтологический аргумент не вымер и до 
последних времен и даже в XIX веке имел еще своих представителей в лице Гегеля, Фихте и 
Лотце. Такие противоречия нельзя приписать чрезмерному недостатку логики или полному 
ослеплению с той или другой стороны. Это было бы нелепо и пошло. Нет, перед нами 
психологические различия, захватывающие самые глубины, и эти различия надо раз и навсегда 
признать и всегда иметь в виду. Предположение, что существует одна лишь психология или один 
лишь психологический основной принцип, — такое предположение является невыносимой 
тиранией лженаучного предрассудка о нормальном человеке. Постоянно говорят об 
«определенном» человеке и о его «психологии», которая во всех случаях и всегда «не что иное, 
как именно то». Точно так же постоянно говорят об определенной действительности, как будто бы 
существует только одна-единственная действительность. Действительность есть то, что действует 
в человеческой душе, а вовсе не то, что некоторые люди признали «действенным» и с такой 
предвзятой точки зрения обобщили как «действительность». И если даже поступают при этом по 
всем правилам науки, все-таки никогда не следует забывать, что наука не есть сумма всей жизни, 
— она лишь одна из психологических установок, лишь одна из форм человеческого мышления. 
Онтологический аргумент не есть ни аргумент, ни доказательство, а лишь психологическое 
констатирование того факта, что на свете существует известный класс людей, для которых какая-
либо определенная идея является действенной и действительной, то есть действительностью, 
сходной с таковой воспринимаемого мира. Сенсуалист отстаивает достоверность своей 
«реальности», 
а 
человек 
идеи 
утверждает 
достоверность 
своей 
психологической 
действительности. Психология должна принять факт существования этих двух (или нескольких) 
типов и во всяком случае никогда не принимать один из типов как недоразумение другого; пусть 
психология никогда не делает серьезной попытки сводить один тип на другой, словно всякое 
инобытие есть не что иное, как функция все одного и того же. Но это отнюдь не уничтожает 
испытанного научного принципа: principia explicandi praeter necessitatem non sunt multiplicanda. 
Необходимы именно различные принципы психологического объяснения. Помимо всего 
вышесказанного в пользу такого предположения нас должен был бы убедить еще и следующий 
знаменательный факт: несмотря на то, что Кант, казалось бы, основательно покончил с 

---

44. 
онтологическим аргументом, целый ряд философов после Канта снова взялись за этот аргумент. И 
оказалось, что и в наше время мы так же далеки — или, вернее сказать, еще дальше — от 
примирения пар противоположностей, как идеализм и реализм, спиритуализм и материализм, 
включая и все побочные вопросы, нежели то было в первые периоды Средневековья, когда было 
по крайней мере одно общее миросозерцание. 
В пользу онтологического доказательства вряд ли найдется какой-либо логический аргумент, 
способный удовлетворить наш современный интеллект. И это потому, что онтологический 
аргумент сам в себе ничего общего с логикой не имеет. В той форме, в какой Ансельм передал его 
истории, онтологическое доказательство есть не что иное, как психологический факт, лишь 
впоследствии интеллектуализированный или рационализированный, что, конечно, не обошлось 
без petitio principii и прочих софизмов. Но в том-то и видна несокрушимая значимость этого 
аргумента, что он продолжает существовать и что consensus gentium его доказывает как факт, 
всюду и общераспространенный. Считаться надо с фактом, а не с софистическими его 
обоснованиями; единственная ошибка онтологического аргумента заключается в том, что он 
стремится логически аргументировать, тогда как на самом деле он гораздо больше простого 
логического доказательства; дело в том, что перед нами психологический факт, проявление и 
действенность которого так поражают своей очевидностью, что этот факт ни в какой аргументации 
и не нуждается вовсе. Consensus gentium доказывает, что Ансельм был прав, утверждая, что Бог 
есть, потому что он мыслится. Это общеизвестная истина, даже не что иное, как посылка, 
основанная на тождестве. Ввиду этого логическое обоснование совершенно излишне, да, кроме 
того, и неправильно, в том смысле, что, отстаивая свое положение, Ансельм стремился навязать 
идее Бога вещную реальность. Он говорит: «Existit ergo procul dubio aliquid, quo majus cogitari non 
volet, et in intellectu et in re
». Из этого с несомненностью вытекает, что существует нечто, превыше 
чего нельзя себе представить ничего, и существует не только в уме — in intellectu, но и в 
действительности — in re (вещность, «реальность»). Но «res» было для схоластики понятием, 
стоящим на одной высоте с мыслью. Так, Дионисий Ареопагит, сочинения которого имели 
значительное влияние на ранний период средневековой философии, ставит рядом entia, rationalia, 
intellectualia sensibilia, simpliciter existentia 
(рациональные, интеллектуальные, доступные 
восприятию, вообще существующие вещи). Святой Фома Аквинат называет res не только то, что 
есть в душе — quod est in anima, но и то, что есть вне души — quod est extra animam. Такое 
уравнение очень показательно: оно указывает на то, что воззрениям того времени все еще была 
присуща примитивная вещность («реальность») мысли. Принимая во внимание такое состояние 
духа, мы без труда поймем и психологию онтологического доказательства. Гипостазирование идеи 
вовсе не было существенным шагом вперед — оно являлось лишь непосредственным отголоском 
примитивного чувственного восприятия мысли. Аргумент Гауннлона, выставленный против такого 
воззрения, психологически недостаточно обоснован: идея блаженного острова встречается очень 
часто, как то доказывает consensus gentium, хотя, несомненно, и не обладает столь действенной 
силой, как идея Бога, которой поэтому и принадлежит более высокая «реальная ценность». 
Все последующие мыслители, вновь прибегавшие к онтологическому аргументу, вновь впадали 
в ошибку Ансельма, по крайней мере в принципе. Аргументацию Канта можно считать 
исчерпывающей, поэтому мы вкратце коснемся ее. Кант говорит: 
«Это понятие абсолютно необходимого существа есть чистое понятие разума, то есть чистая 
идея, объективная реальность которой вовсе еще не доказана тем, что разум нуждается в ней». 
«Но безусловная необходимость суждений не есть абсолютная необходимость вещей. В самом 
деле, абсолютная необходимость суждения есть лишь условная необходимость вещи или 
предиката в суждении». /31/ 
Непосредственно перед этим Кант приводит как доказательство необходимости суждений тот 
факт, что треугольник имеет три угла. Ссылаясь на это положение, он продолжает: «Приведенное 
выше положение не утверждает, что три угла безусловно необходимы, а устанавливает, что при 
условии наличности (данности) треугольника существуют так же необходимым образом три угла (в 
нем). Правда, эта логическая необходимость с большой силой вызывает иллюзию, выражающуюся 
в том, что, составив себе априорное понятие о вещи, заключающее, по нашему мнению, признак 
существования в своем содержании, мы воображаем, будто с уверенностью можем вывести 
отсюда следующее умозаключение: так как объекту этого понятия существование принадлежит 
необходимо, то есть под условием, что я полагаю эту вещь как данную (существующую), то ее 
существование полагается необходимо (согласно правилу тождества), и потому само это существо 
должно быть безусловно необходимым, так как его существование мыслится вместе с 
произвольно принятым нами понятием и под условием, что я полагаю предмет его». 
Власть иллюзии, на которую намекает Кант, есть не что иное, как первобытная магическая