Questioner: what are the distinguishing virtues of krishna that make him

CHAPTER 6. NUDITY AND CLOTHING SHOULD GO TOGETHER

Krishna is like a symbol of this sublime unity and harmony. And I say such a Krishna happened,

really happened. Whatever arguments the historian may produce, I will throw them into the trash.

Psychologists may come up with their jargon, but I will tell them, ”You have gone mad; you cannot

understand Krishna. You only know how to analyze and understand human mind in its fragments;

you don’t know how to integrate, to synthesize and Know the togetherness, the integrity of mind.”

It is true that Freud has investigated the mind of man, and very few people know as much about

anger as Freud does. But if somebody treads on his toes, he will immediately lose his temper. He

does not know when non-anger turns into anger, in spite of all his work on anger. Hardly anyone

else knows as much about mental disorders, but there are streaks of insanity in his own personality.

Its potential is there; he can go insane any moment. There have been moments in his life when he

himself behaves like a mental case. So I don’t attach any importance to what the psychologists say

about Krishna, because Krishna has transcended the mind, gone beyond mind.

Krishna has transcended the mind; he has gone beyond mind. And he has attained to that integrity

which is the integrity of the soul, which is altogether capable of being in every mind, in every kind of

mind. Therefore I will talk about Krishna as one person, as a single individual.

Question 3

QUESTIONER: DO YOU TAKE THE GEETA AS THE AUTHENTIC VOICE OF KRISHNA?

You ask if I take the GEETA to be the authentic voice of Krishna. If a person like Krishna has

happened then the GEETA has to be authentic. It is not relevant if Krishna said it or not, what is

relevant is that if a person like Krishna says something, he will only say something like the GEETA.

Even if the GEETA is taken to be written by Vyasa, and not delivered by Krishna, it does not make

a difference. A Vyasa cannot write the GEETA without a Krishna being there. Even if it is taken

to have been said by Vyasa and not by Krishna, it is the GEETA that he spoke, and it remains the

same.

It is immaterial whether Krishna, Vyasa or some xyz is the author of the GEETA. Authorship is not

important, what is important is the GEETA itself. It has not appeared from the blue; someone must

have authored it. But to find his name is not important, because the GEETA is enough unto itself.

Who wrote it makes no difference whatsoever.

I see it from the very opposite side. I wouldn’t pose the question whether or not the GEETA is the

authentic voice of Krishna, rather I would ask if the GEETA is authentic or not. And I say to you that

the GEETA is, that it is authentic, and that it is enough evidence of Krishna’s being there. I see the

whole thing like this: the GEETA is, the GEETA is spoken, the GEETA is written, the GEETA is in

existence, and that it cannot be in existence without a Krishna. Someone is needed to say it or write

it; who he is is not that important. There must be a consciousness, an intelligence to have given

birth to the GEETA, to have brought it into being.

The existence of the river Ganges is proof enough that its source, the Gangotri, has to be

somewhere. The Gangotri is not the proof for the existence of the Ganges; rather, the Ganges

is the proof for the existence of the Gangotri. If the Ganges is, we can say there must be a Gangotri,

a mother to it. So if the GEETA is there, then there must be a Krishna to author it. So I would like to

Krishna: The Man and His Philosophy

105

Osho

CHAPTER 6. NUDITY AND CLOTHING SHOULD GO TOGETHER

begin with the GEETA and move to Krishna from there that is how it should be. I say so because the

GEETA is still with us, it is in existence. If we begin with Krishna and go from him to the GEETA, we

will be in unnecessary difficulty. Because then the question will arise if Krishna is real or not, and

in case his existence becomes doubtful the GEETA becomes doubtful. But we always behave in a

crazy manner.

Question 4

QUESTIONER: THE BHAGWAD MENTIONS AN ANECDOTE FROM KRISHNA’S ADOLESCENT

LIFE WHICH IS CLEARLY EROTIC. IT IS SAID THAT WHILE A GROUP OF YOUNG WOMEN

KNOWN AS GOPIS ARE BATHING NAKED IN THE RIVER YAMUNA, KRISHNA RUNS AWAY

WITH THEIR CLOTHES AND THUS FORCES THEM TO COME OUT OF THE RIVER NUDE.

WHEN THE GOPIS EMERGE FROM THE WATER BASHFULLY HIDING THEIR SEXUAL ORGANS

WITH THEIR HANDS, KRISHNA TELLS THEM THAT SINCE THEY HAVE OFFENDED THE

WATER GOD BY BATHING NAKED, THEY SHOULD ASK FOR HIS FORGIVENESS WITH THEIR

HANDS RAISED IN SALUTATION TO HIM, AND THEN THEY CAN TAKE BACK THEIR CLOTHES.

IN THIS CONTEXT THE BHAGWAD SAYS THAT KRISHNA DECEITFULLY MADE THEM EXPOSE

THEIR SEXUAL ORGANS TO HIM, AND THAT HE WAS VERY PLEASED TO SEE THEM IN THEIR

VIRGIN STATE.

AND YOU SEEM TO BE A STRONG SUPPORTER OF KRISHNA – THE PIONEER OF NUDISM IN

HUMAN SOCIETY. BUT IS THERE A DIFFERENCE BETWEEN YOUR CONCEPTION OF NUDISM

AND THAT OF THE CURRENT NUDIST CLUBS IN THE WESTERN COUNTRIES?

IT IS SAID THAT CLOTHES REPRESENT CIVILIZATION AND SKIN REPRESENTS CULTURE.

IF WE REMOVE OUR CLOTHES WE WILL ON ONE HAND APPEAR IN OUR NATURAL STATE,

BUT ON THE OTHER WE WILL ALSO LOOK LIKE BARBARIANS. WOULD IT NOT AMOUNT TO

A GOING BACK TO THE PRIMITIVE WAY OF LIFE, A RETURN TO THE JUNGLE? AND WOULD

YOU CALL THIS TURNING BACK OF THE HANDS OF THE CLOCK A PROGRESSIVE STEP?

Here is a dialogue between a dancing girl and a monk. A dancing girl said to a monk, ”You have

become a monk by heavily repressing your desire for dancing.”

The monk said to the dancing girl, ”You have become a dancing girl by heavily suppressing your

desire to be a monk.”

First things first. Freud’s concept of the libido is very significant. The correct meaning of the word

libido is sex energy. Sex energy permeates, and permeates profoundly, not only the life of man,

but the life of the whole creation. The whole universe is saturated with sex energy. The Hindu

mythology known as purana, says that Brahma, the creator, being driven by sex, made the world.

Without sex, creation, creativity is impossible. The entire creation stems from sex. Whatever there

is in the universe, it is the ramification of sex. The whole of life’s play, of life’s manifestation, whether

it is a flower blooming or a bird singing, is the play of sex energy. We can say there is an ocean of

sex energy from which arise infinite waves of creativity in infinite forms.

In a deeper meaning God himself is the center of this sex energy.

Krishna: The Man and His Philosophy

106

Osho

CHAPTER 6. NUDITY AND CLOTHING SHOULD GO TOGETHER

There is a simple, natural and innocent acceptance of sex in the life of Krishna. The spontaneous,

immaculate and easy nature of man has found its full expression in his life. Nothing is denied,

nothing is suppressed, nothing whatsoever is repressed. Life as it is, is accepted and lived in its

utter simplicity, naturalness. And it is lived with a sense of deep gratefulness to it, to existence.

So those who try to suppress, change and distort the events of Krishna’s life only betray their own

guilty minds, their repressed sex and mental sickness. Efforts are made to suggest that it is the

child Krishna who steals the clothes of the gopis and plays pranks with their nude bodies. We feel

relieved to think of them as the pranks of a child, because kids of both sexes are interested in seeing

one another’s nudity.

This curiosity of boys and girls is simply natural. As soon as a child, whether he is a boy or a girl,

becomes aware of his body, he or she also becomes aware that there is someone around whose

body is somewhat different from his or hers. A boy comes to notice that the body of his sister is

different from his and similarly a girl comes to know that the body of her brother is different from

hers. This awareness would not be a problem if the boys and girls were allowed to live naked for a

length of time. But the elders of the family are so obsessed with sex that they force the kids to wear

clothes at a very early age, which prevents the boys and girls from becoming naturally familiar with

each other’s bodies. So it fs suggested that there is nothing unusual about Krishna in his childhood

running away with the clothes of the gopis and prying into their nudity. Every boy is anxious to see

a girl in the nude.

Now that civilization has deprived us of the company of trees and lakes and rivers, kids have to find

new ways to pry into one another’s bodies. Freud has mentioned a children’s game in which a boy

plays the doctor, puts the girl on the bed as a patient and examines her in her nudity. This is a very

natural curiosity and there is nothing wrong in it. Boys and girls would like to be familiar with each

other’s bodies; this familiarity will prepare them for deeper familiarity with each other in adulthood.

It is possible that Krishna did all this when he was a child. But it is not impossible for a grown-up

Krishna too. It may be impossible for us, but not for Krishna, because Krishna accepts life as it is

and lives it naturally, without any affectations, without any pretentions. And the culture in which he

was born must have been as natural and spontaneous and as life affirmative as Krishna is. Had he

been born in our society we would never have mentioned these events at all, we would simply have

suppressed them, deleted them from our records of him, from our literature. But the BHAGWAD

and other kindred books mention them with an innocence and naturalness that shows that they did

not see them as anything wrong and improper. These books have been in existence for thousands

of years, and for these thousands of years nobody raised the question, ”What kind of a man is this

Krishna?” It is only now that this question has been raised; it is we who are raising it.

The culture in which these episodes of Krishna’s life took place accepted them as nothing unnatural.

This shows they were not exclusively Krishna’s pastimes, but were common games of his times in

which many other Krishnas, many other gopis participated. The times of Krishna must have been

utterly different from ours. It was a highly life-affirmative, alive, natural and understanding culture. It

was great.

And I cannot accept that the gopis mentioned in the BHAGWAD were just kids. They must have

been of the age when girls begin to be aware that they are girls, a different sex altogether, when

Krishna: The Man and His Philosophy

107

Osho

CHAPTER 6. NUDITY AND CLOTHING SHOULD GO TOGETHER

they become shy and bashful, when they know that they have something to hide from others. This

is exactly the time when boys become interested in them, in knowing and seeing their bodies. The

two things happen together. Those gopis, his girlfriends, must have been about the same age as

Krishna. That is why Krishna is interested in seeing them in the nude and they are trying to hide

their nudity.

In this context it is necessary to understand that among the many differences there are between the

male mind and the female mind, one prominent difference is this: while a man is interested in seeing

a woman in the nude – he is a voyeur – the woman is not that interested in seeing a naked man. It

is amusing that a man is deeply interested in the nude body of a woman. It is for this reason that

there are so many statues of nude women all over the world.

Statues of male nudes are rare, and they are available only in cultures that accept homosexuality.

For instance, such nude male statues were made in Greece in the times of Socrates and Plato when

homosexual relationships were in vogue. So those statues of male nudes were also made by men

and for men. Women are not in the least interested in nude males. So magazines for men come out

with any number of pictures of naked women, but no magazine meant for women prints pictures of

naked males. Women simply laugh at this craze of man’s.

You may not have noticed but in deep moments of love it is the man who wants to disrobe his

beloved; it is not so with the woman. While making love a man keeps his eyes open, but the woman

invariably keeps hers closed. Even when she is being kissed by her lover, a woman usually shuts

her eyes. She is not interested in seeing; she is interested in absorbing her lover, in being one with

him. But a man is deeply interested in seeing his woman, and it is this male interest which gives rise

to a desire in the woman to hide herself.

So women all the world over hide their bodies in many ways. But this desire to hide their bodies,

creates a problem for them, because they cease to he attractive if they hide too much. So they do

two things together they hide their bodies and at the same time they hide them in a manner that

they are exposed. They hide and expose their bodies together. The same clothes are used to hide

them and to expose them in a clever way. They hide because they are afraid of voyeurs in general,

but they need to expose their bodies in order to attract men as well. So they are always in a conflict

between hiding and exposing themselves at the same time; they have to find a balance between the

two needs.

So it is natural that the gopis emerged from the river hiding their sexual organs with their hands.

This episode is quite natural. And Krishna’s asking them to salute the water God with folded hands

is equally natural. There is nothing odd about it. This is how the male mind behaves. And Krishna

has a very simple and natural male mind; one should say he has a perfect male mind. There are no

distortions, no suppressions, no affectations so far as his mind is concerned. And the people who

wrote those stories were also very simple and innocent people, without any pretensions. They wrote

them exactly as they happened; they did not have any inhibitive principles, or sense of guilt about

the matter.

It is significant that these stories, which you call erotic, are written into the Bhagawad, which hails

Krishna as the perfect incarnation of God. The authors of the book did not think for a moment, as

you do now, that these stories may make his being a god suspect. But I tell you God alone, and

Krishna: The Man and His Philosophy

108

Osho

CHAPTER 6. NUDITY AND CLOTHING SHOULD GO TOGETHER

no man, can be as innocent, as simple, as natural, as unpretentious, and as spontaneous. No man

can be as simple and spontaneous. He is very complex he does everything according to concepts,

ideas and ideals; he pre-plans everything he says and does. and I also say that Krishna did not

pre-plan it; he did not have any idea how the gopis were going to behave and what he was going

to do in response. Everything happened utterly spontaneously and naturally. And those people

who portrayed it exactly as it happened were great indeed. Certainly they were simple and sincere

people, unsophisticated, innocent people. They did not try to suppress and edit them as you would

like them to have done.

It was much later that these episodes in the life of Krishna began to embarrass us and put us into

difficulty. There are many such things from the past which eventually begin to disturb us, because

of our changing ideas and ideals and new rules of morality. And we try to apply them retrospectively

and judge this according to them. And that is what lands us in difficulty.

In my view, the sex energy has found its most natural and beautiful expression in the life of Krishna.

He accepted sex without any reservations, without any pretentions. And he lived a most natural

life. And what is significant is that the society he lived in accepted Krishna as naturally and as

unreservedly.

The questioner also wants to know if I am a pioneer of nudism. In a sense, I am. Not that I am

against clothes. Going against clothes would certainly amount to turning back the hands of the

clock. Clothes have their utility; they are necessary, but they certainly don’t have any moral values.

They are utilitarian, but they have nothing to do with morality. In winter we need clothes to protect

us from the cold; in summer different kinds of clothes are required. And you need clothes when you

are in public, because you have no right to offend the sensibilities of those who don’t want to see

you in the nude. That would be a kind of trespass.

But this does not mean that because of them we are not even free to bare our bodies in our homes.

No, clothes should be used as we use shoes; we are not in our shoes when we are in our homes.

Reaching home we leave our shoes on the porch and walk barefoot from one room to another. And

nobody asks us why our feet are naked, although our feet are really naked.

We should accept clothes naturally; there should be no harshness about it. And it is possible only

if we accept nudity as naturally. Without accepting nudity as natural, you cannot accept clothes

naturally. If you deny and condemn nudity, then clothes take on a moral value they don’t have. In

fact, man has now been wearing too many clothes, so much so that he has to find ways and means

to expose himself through the same clothes. And this gives rise to immorality.

I think we should accept nudity as a natural g. We are born naked and we remain naked even behind

our clothes. God makes us all naked; he does not send us here in clothes. Nudity is simple and

natural; there is an aura of innocence about it, but it does not mean that we should go naked.

We do make changes in the way God makes us. To protect ourselves from the hot sun, which is of

God’s making, we use umbrellas, and it does not mean any defiance of God. An umbrella shields

us against the hot sun, and this is as much a part of the divine love as the hot sun is. There is

no contradiction between light and shade, we are free to choose either for our convenience and

enjoyment.

Krishna: The Man and His Philosophy

109

Osho

CHAPTER 6. NUDITY AND CLOTHING SHOULD GO TOGETHER

But if some day sitting in the shade is made into a virtue, and walking in sunshine a sin, then sitting in

the shade will turn into a kind of punishment. And then people will begin to enjoy sunshine secretly

and stealthily; such a simple and natural thing like enjoying sunshine will turn into a crime. This is

how we give rise tO lots of immorality and guilt and crime, utterly uncalled for and stupid. Much of

the load of guilt that we have to carry and suffer is the outcome of our own stupid thinking.

I believe that nudity is a fact of life, and we should accept it simply as a natural phenomenon. There

is no need whatsoever to run away from it. But we have made it a taboo, and because of it we are

having to take recourse in any number of devious devices to circumvent this taboo. Nudist posters,

porno and night clubs are the byproducts of this prohibition. They will disappear the day we accept

nudity as a natural part of our life. I don’t advocate a blanket ban on clothes – that would certainly be

turning back the hands of the clock – but it would be good if sometimes members of a family would

sit together without clothes. It would be wholesome if, on a winter’s mom, ing, we sat nude in the

sun, and sometimes in summer bathed naked in the river. It would be good for our health, both our

physical and mental health. If we accept clothes and nudity together as ways of life, we will have the

benefits of clothes, which the naked primitive people were deprived of, and at the same time we will

escape the inconvenience, and incongruities that come with being too obsessed with clothes. And it

is, therefore, a progressive proposition that I am making; it is a step forward for both the nudists and

the people obsessed with clothes.

The nudist clubs are a kind of revolt, a reaction against those who have imposed too many clothes

on society. I am not in support of the nudist clubs, nor am I in support of those who are obsessed

with clothes. I offer you an alternative: do away with your obsession with clothes and the nudist

clubs will disappear. The nudist clubs are supposed to be a step in the direction of remedying the

ills of our obsession with clothes, but I say, do away with the illness and the remedies will disappear.

Let the whole society be disease-free and healthy.

I tell you, if a father and his young son, a mother and her young son bathe together naked in their

house, this son will never indulge in teasing girls and brushing against them in the marketplace;

it will cease to have any meaning for him. If the distance existing between man and woman is

considerably reduced, much of what are called youthful misdemeanors will be gone. When a young

man brushes against a young woman he is really trying to reduce that distance. Because he has no

way to touch her gently he does it the harsh way, the angry way. If I can take the hand of a woman I

like in my hand and say ”How lovely,” and the society I live in is natural enough to accept it gracefully,

then misbehavior with women will become rare. But such a society is yet a far cry off.

When we come across a beautiful blossom, we stop near it for a brief moment, take a look at it and

then go our way. One never feels like brushing against the flower and hurting it. But if one day the

flowers make a law and engage policemen to prevent people from looking at them, people will soon

begin to commit excesses with flowers too. Then immorality will come into being. In fact, too much

morality creates immorality. If you become too moralistic you are bound to become immoral before

long. So if a society is obsessed with clothes, it will soon give rise to nudist clubs.

I am not in support of nudist clubs, because I am not in support of obsessions with clothes. I am in

support of a life that is easy, natural and spontaneous. I am for accepting life as it is, without any

distortions. And Krishna is a unique symbol of this acceptance, a natural acceptance of all that is

natural.

Krishna: The Man and His Philosophy

110

Osho

CHAPTER 6. NUDITY AND CLOTHING SHOULD GO TOGETHER

Question 5

QUESTIONER: YOU SAID WE NEED A SOCIETY IN WHICH A MAN CAN FREELY TAKE THE

HAND OF A WOMAN HE LIKES IN HIS, WITHOUT FEAR OF BEING OSTRACIZED. SINCE

IT RAISES THE QUESTION OF IMMORALITY, WE WOULD LIKE TO KNOW YOUR VIEW ON

IMMORALITY. WHAT IF SOMEONE, BY WAY OF TAKING A WOMAN’S HAND IN HIS, ASKS FOR

MORE, ASKS TO GO TO BED WITH HER? WOULD IT NOT CREATE A CONFLICT IN THE LIVES

OF MANY MEN AND WOMEN? WOULD IT NOT PUT MANY HUSBANDS IN TROUBLE?

Then there is another question similar to it:

Question 6

KRISHNA REPRESENTS TWO EXTREMES OF LIFE. ON THE ONE HAND HE STEALS THE

CLOTHES OF THE GOPIS AND ON THE OTHER HE BRINGS CLOTHES TO DRAUPADI WHEN

SHE IS BEING PUBLICLY DISROBED BY THE KAURAVAS. THIS ASPECT OF HIS LIFE IS

REALLY UNIQUE, UNEARTHLY AND DIVINE. OR IS IT JUST AN EXCEPTIONAL INSTANCE?

THEN THERE ARE CONFLICTING REPORTS ABOUT HIS BODILY COLOR. WHILE THE COLOR

OF KRISHNA, WHO PROVIDED DRAUPADI WITH ABUNDANT CLOTHES, IS SAID TO BE DARK,

THE BHAGWAD DESCRIBES HIM IN THREE SHADES: WHITE, YELLOW AND BLUE. AND

POETS HAVE EULOGIZED HIS BLUE COLOR IN A FANTASTIC MANNER. PLEASE COMMENT.

As far as naturalness is concerned there is no difference between one limb of the body and another

– and if there is a difference it is manmade. The difference we see is our own creation; it is not

real. All the limbs of the body are the same; there is no difference between a hand and a leg. But

we have divided even the parts of our body and categorized them. There are parts that are like

living rooms in a house to be shown to everybody, and some other parts of the same house, like

lockers, to be kept hidden and secret. Even our physical body is fragmented, and a fragmented

body is an unhealthy body. But in itself the body is an organic whole; it is indivisible. There is no

division whatsoever between one limb and another. And the day man achieves his natural health

these manmade divisions will disappear.

But you are right when you ask how far one can take liberties with the body of another in relating

with him or her. It is okay to take someone’s hand lovingly in yours, but in doing so you have also

to take the other person’s feelings into full consideration. In a natural society, with the possibilities

of the natural life I am talking about, one will always take the other person into full consideration.

Taking another’s hand, you have to see that he or she is not unnecessarily hurt or inconvenienced.

This consideration will be basic to that naturalness. Maybe holding hands is pleasurable to me, but

it may be hurtful to the person whose hands I hold. He is as free to seek his happiness as I am to

seek mine. He has as much right to his happiness as I have to mine. So in taking someone’s hand

I have not only to see that it is pleasurable to me, I also have to know how the other person is going

to take it.

I am free. My freedom is complete, but it is confined to me. My freedom cannot impinge on the

freedom of another person, because his freedom is as complete as mine. Where the other person

begins, my freedom will be responsible for his freedom too. Otherwise freedom becomes a license,

Krishna: The Man and His Philosophy

111

Osho