Ritzer modern sociological theory fifth

/ и те
I — непосредственная реакция индивида на других. Это непросчитываемый, не- предсказуемый и креативный аспект идентичности. Люди заранее не знают, ка- ково будет действие /: «И какова будет реакция, он не знает и никто другой не знает. Возможно, он сделает блестящий ход или допустит ошибку. Реакция на непосредственно возникающую в его жизни ситуацию не носит определенного характера» (Mead, 1934/1962, р. 175). Мы никогда целиком не осознаем / и через него удивляем своими действиями самих себя. Мы получаем знание об / только после того, как действие было совершено. Таким образом, мы знаем об /толь- ко в наших воспоминаниях. Мид подчеркивает значение / по четырем причи- нам. Во-первых, это ключевой источник новизны в социальном процессе. Во- вторых, Мид утверждает, что важнейшие ценности расположены именно в /. В-третьих, / создает основу того, к чему все мы стремимся — самореализации. Именно /позволяет нам развить «определенную личность». Наконец, Мид рас- сматривает эволюционный исторический процесс, в котором у людей прими- тивных обществ преобладает те, тогда как в современных обществах более зна- чителен элемент /.
/ придает теоретической системе Мида некоторую необходимую динамику и креативность. Без этого над акторами Мида целиком преобладал бы внешний и внутренний контроль. А используя это понятие, Мид может рассматривать изме- нения, вызываемые не только великими личностями в истории (например, Эйн-
¹ Отметим, что данные термины теории Мида, как правило, используются в оригинальном звучании («аи», «ми») и не переводятся; личное местоимение первого лица единственного числа (Г) и косвен- ный падеж того же местоимения (те) обозначают соответственно индивидуалистскую ипостась личности и «Я» как объект. — Примеч. перев.
257


штейном), но также индивидами на повседневном уровне. Именно / делает воз- можными эти изменения. Поскольку каждая личность является смешением / и те, великие исторические фигуры видятся обладающими большей долей / , чем большинство других людей. Однако в повседневных ситуациях может самоутвер- диться / любого человека и привести к изменениям социальной ситуации. Уни- кальность в систему Мида также привносится с помощью биографического фор- мирования / и те. То есть специфические требования жизни каждого человека наделяют его уникальным соотношением / и те.
I противодействует те, которое является «организованным набором устано- вок других, принимаемым человеком для себя» (Mead, 1934/1962, р. 175). Дру- гими словами, те есть принятие обобщенного другого. В отличие от /, люди осо- знают те »; те включает осознанную ответственность. Как говорит Мид, «те есть общепринятый, привычный индивид» (1934/1962:197). Элемент те преоб- ладает у конформистов, хотя каждый — независимо от его степени конформно- сти — имеет, и должен иметь, существенную долю те. Именно с помощью те об- щество доминирует над индивидом. Действительно, Мид определяет понятие социального контроля как преобладание выражения те над выражением /. Поз- же в книге «Разум, самость и общество» Мид развивает свои идеи о социальном контроле:
Социальный контроль, действуя со стороны самокритики, обширно и изнутри влияет на индивидуальное поведение, обеспечивая интеграцию индивида и его действий в со- ответствии с организованным социальным процессом бытия и поведения, в котором он участвует Социальный контроль над индивидуальным поведением осуществляется
посредством социального происхождения и на основе такой (само)критики. То есть, по сути, самокритика является социальной критикой и поведение ко?ггролируется соци- ально. Следовательно, социальный контроль, далекий от тенденции к разрушению чело- веческого индивида или к уничтожению его сознательной индивидуальности, на самом деле, напротив, является созидательным и неразрывно связанным с этой индивидуально- стью (Mead, 1934/1962, р. 255)
Мид также рассматривает / и те с точки зрения прагматизма. Me позволяет индивиду комфортабельно существовать в социальном мире, тогда как / делает возможными общественные изменения. Общество получает достаточно конформ- ности, позволяющей ему функционировать, и устойчивого вливания нового разви- тия, предотвращающего застой. / и те, таким образом, составляют части целостного социального процесса и позволяют как индивидам, так и обществу функционировать более эффективно.
Общество
На самом общем уровне Мид использует термин общество для обозначения теку- щего социального процесса, предшествующего как разуму, так и самости. С уче- том важности общества в формировании разума и самости оно, несомненно, имеет для Мида первостепенное значение. На другом уровне общество для Мида пред- ставляет собой организованный набор реакций индивидов в форме те. Таким об- разом, в этом смысле индивиды носят общество в себе, что позволяет им с помо- щью самокритики контролировать себя. Мид также рассматривает эволюцию
258


общества. В то же время он относительно немного может сказать об обществе, не- смотря на его центральное положение в теоретической системе социолога. Наи- более существенный вклад Мида состоит в его рассуждениях о разуме и самости. Даже Джон Болдуин, который видит в воззрениях Мида гораздо больший социе- тальный (макро) компонент, вынужден признать: «Макроэлементы теоретиче- ской системы Мида не столь разработаны, как микро» (1986, р. 123).
На более конкретном социетальном уровне Мид выдвигает ряд положений о . социальных институтах. Мид широко определяет институт как «коллективный отклик сообщества» или «жизненные обычаи сообщества» (Mead, 1934/1962, р. 261,264; см. также Mead, 1936, р. 376). Конкретнее, он говорит, что «целое сооб- щество в определенных обстоятельствах действует по отношению к индивиду оди- наковым образом... при этих условиях со стороны целого сообщества наблюдается идентичный отклик. Мы называем это формированием института» (Mead, 1934/ 1962, р. 167). Мы носим в себе этот организованный набор установок, и они слу- жат для контроля наших действий, главным образом, посредством те.
Воспитание — это процесс «интернализации» актором коллективных обычаев сообщества (института). Этот процесс имеет существенное значение, поскольку, с точки зрения Мида, пока люди не могут реагировать на самих себя так же, как это делает сообщество, они не обладают самостью и не могут быть подлинными членами сообщества. Поэтому люди должны усвоить коллективные установки сообщества.
Кроме того, Мид уточняет, что институты не обязательно разрушают индивиду- альность или сдерживают творчество. Мид признает, что существуют «подавляю- щие, стереотипные и крайне консервативные социальные институты, такие как церковь, которые своей более или менее суровой и жесткой ортодоксальностью подавляют или размывают индивидуальность» (Mead, 1934/1962, р. 262). Однако он тут же добавляет: «Не существует никакой необходимой или неизбежной при- чины для того, чтобы социальные институты носили подавляющий или жестко кон- сервативный характер, или не были бы, как многие другие, гибкими и прогрессив- ными, поощряющими, а не сдерживающими, индивидуальность» (Mead, 1934/1962, р. 262). По мнению Мида, институты только в самом широком и общем смысле дол- жны определять, как следует действовать людям, и должны оставлять много про- странства для индивидуальности и креативности. Здесь Мид демонстрирует очень современную концепцию социальных институтов, одновременно принуждающих индивидов и позволяющих им быть индивидами креативными (см. Giddens, 1984).
В его анализе общества в целом и институтов в частности¹ Миду недостает истинно макроподхода, характерного для анализа на этом уровне для таких тео- ретиков, как Маркс, Вебер и Дюркгейм. Несмотря на это, у Мида реально при- сутствует понятие эмерджентности в том смысле, что целое рассматривается как нечто большее, чем совокупность его элементов. Конкретнее, «эмерджент-

' По крайней мере, в двух местах Мид предлагает более комплексное понимание общества. В одном месте он определяет социальные институты как «организованные формы групповой или социаль- ной деятельности» (Mead, 1934/1962, р. 261). Ранее, в аргументе, напоминающем контовский, он предлагает понимание семьи как фундаментальной единицы общества и основы таких более круп- ных единиц, как род и государство.

259


ность включает реорганизацию, а реорганизация привносит нечто, чего раньше не было. Как только встречаются кислород и водород, появляется вода. Теперь вода становится комбинацией водорода и кислорода, но воды в этих отдельных элемен- тах прежде не было» (Mead, 1934/1962, р. 198). Однако Мид гораздо более скло- нен применять понятие эмерджентности к сознанию, чем к обществу. То есть ра- зум и самость рассматриваются как проистекающие из социального процесса. Более того, Мид склонен использовать термин эмерджентностъ сугубо для обозначения появления чего-либо нового или неизведанного (D. Miller, 1973, р. 41).

Символический интеракционизм: основные принципы

Центральный вопрос данной главы — рассмотрение основных принципов теории символической интеракции. Несмотря на нашу попытку охарактеризовать эту тео- рию в обобщенном виде, это сделать непросто, поскольку, как говорит Пол Рок, ей свойственны «умышленно созданная неясность» и «противодействие систематиза- ции» (Rock, 1979, р. 18-19). В символическом интеракционизме есть существен- ные различия, часть из них будет рассмотрена ниже.
Некоторые символические интеракционисты (Blumer, 1969a; Manis and Meltzer, 1978; A. Rose, 1962) попытались перечислить основные принципы этой теории.

1. 
   Люди, в отличие от низших животных, наделены способностью мыслить.
   
2. 
   Способность мыслить формируется социальным взаимодействием.
   
3. 
   В социальном взаимодействии люди усваивают значения и символы, позво ляющие им осуществлять специфическую особенность человека мыслить.
   
4. 
   Значения и символы позволяют людям осуществлять характерные для че ловека действия и взаимодействия.
   
5. 
   Люди способны модифицировать или изменять значения и символы, ис пользуемые ими в действии и взаимодействии, на основе своей интерпре тации ситуации.
   
6. 
   Люди способны осуществлять эти модификации и изменения, отчасти бла годаря способности взаимодействовать с собой, что позволяет им исследо вать возможные направления действия, оценивать свои сравнительные пре имущества и издержки, и затем выбирать один из путей.
   
7. 
   Смешанные примеры действия и взаимодействия образуют группы и обще ства.