Ritzer modern sociological theory fifth

Обобщенный другой
Понятие стадии коллективных игр порождает одну из наиболее известных кон- цепций Мида (1959, р. 87), идею обобщенного другого. Обобщенный другой — это отношение целого сообщества или, как в примере игры в бейсбол, отношение це-


¹ Хотя Мид использует термин «игры», ясно, что, как указывает Абулафия (Aboulafia, 1986, р. 198),
он имеет в виду любую систему организованных реакций (например, семью).
255


лой команды. Для самости существенно важна способность принимать роль обоб- щенного другого: «Только в той степени, в какой человек принимает установки организованной социальной группы, к которой принадлежит, по отношению к организованной объединенной социальной деятельности или различным видам такой деятельности, в которой участвует эта группа, развивается его целостная самость» (Mead, 1934/1962, р. 155). Также очень важна способность людей оце- нивать себя с точки зрения обобщенного другого, а не просто с позиции отдель- ных других. Принятие роли обобщенного другого, а не отдельных других, обес- печивает возможность абстрактного мышления и объективности (Mead, 1959, р. 190). Вот как Мид описывает полное развитие самости:
Так, самость достигает своего полного развития через организацию индивидуальных установок других в структурированные социальные или групповые установки, и таким образом становясь индивидуальной рефлексией общесистематической модели соци- ального или группового поведения, в котором участвует эта или другая самость, — мо- дели, которая в целом присутствует в индивидуальном опыте в форме таких организо- ванных групповых установок, которые через механизм центральной нервной системы этот индивид применяет к себе, точно так же, как применяет индивидуальные установ- ки других (Mead, 1934/1962, р. 158).
Другими словами, чтобы обладать самостью, человек должен быть членом со- общества и руководствоваться общими для сообщества установками. Тогда как ро- левой игре достаточно только доли самости, коллективная игра требует целост- ной самости.
Принятие роли обобщенного другого имеет существенное значение не только для самости, оно также очень важно для развития организованной групповой де- ятельности. Группа требует, чтобы индивиды руководствовались в своих действи- ях установками обобщенного другого. Обобщенный другой также отражает извест- ную склонность Мида отдавать приоритет социальному, поскольку именно через обобщенного другого группа влияет на поведение индивидов.
Мид также рассматривает самость с точки зрения прагматизма. На уровне ин- дивида самость позволяет ему быть более эффективным членом общества. Благо- даря самости люди вероятнее совершат то, что от них ожидают в данной ситуации. Поскольку люди зачастую стараются жить в соответствии с групповыми ожида- ниями, они, скорее всего, будут избегать неэффективности, вызываемой невыпол- нением ожиданий группы. Более того, самость обеспечивает лучшую координа- цию в группе в целом. Поскольку можно рассчитывать, что индивиды будут делать то, что от них ожидают, группа может функционировать более эффективно.
Вышеприведенные положения, как и рассмотрение самости в целом, могут привести нас к убеждению, что акторы у Мида — не многим более чем конформи- сты и что, поскольку каждый занят приспособлением к ожиданиям обобщенного другого, проявление индивидуальности имеет крайне низкий характер. Однако для Мида ясно, что каждая самость отличается от всех прочих. Самости обладают общей структурой, но каждая самость получает уникальную биографию. Кроме того, ясно, что существует не просто единый целостный обобщенный другой, но в обществе существует множество обобщенных других, поскольку в обществе мно- го групп. Поэтому люди обладают многообразными обобщенными другими и, как
256


следствие, многообразными самостями. Уникальный набор самостей каждого че- ловека отличает его от кого бы то ни было. Более того, люди могут не принимать сообщество как оно есть, но могут корректировать порядок вещей и стремиться улучшить его. Благодаря нашей способности мыслить мы можем изменять сооб- щество. Но Мид вынужден сформулировать это положение индивидуальной кре- ативности в знакомых, бихевиористических терминах: «Единственный возмож- ный способ нашей реакции против неодобрения целого сообщества состоит в учреждении высшего типа сообщества, которое в определенном смысле поддер- живает этот путь... Он может сам восстать против сообщества. Но для этого он должен понимать голоса прошлого и будущего. Только так самость может быть услышана в общем хоре сообщества» (Mead, 1934/1962, р. 167-168). Иначе гово- ря, чтобы противостоять обобщенному другому, индивид должен создать более крупного обобщенного другого, состоящего не только из настоящего, но также из прошлого и будущего, и затем реагировать на него.
Мид выделяет два аспекта, или фазы, самости, которые он называет / и те (о критике этого разделения см. Athens, 1995).' Как формулирует это Мид, «са- мость, по сути, есть социальный процесс, проходящий эти две различные фазы» (1934/1962, р. 178). Важно помнить, что I и те представляют собой процессы в рамках более крупного процесса «Я»; они не являются «предметами».