Ritzer modern sociological theory fifth

Общая теория систем Никласа Лумана¹
Самый выдающийся теоретик систем в социологии —НикласЛуман( 1927-1998). Луман разработал социологический подход, объединяющий элементы структур- ного функционализма Толкотта Парсонса (см. главу 3) с общей теорией систем и привлек понятия когнитивной биологии и кибернетики. Луман считает воззре- ния позднего Парсонса единственной общей теорией, достаточно сложной для создания базы нового социологического подхода, отражающего последние откры- тия в биологических и кибернетических системах. Однако в парсоновском подхо- де он видит два недостатка. Во-первых, в нем нет места для самонаправленности, а, по Луману, способность общества обращаться к себе — центральная для нашего понимания его как системы. Во-вторых, Парсонс не признает случайность. В ре- зультате Парсонс не может адекватно анализировать современное общество как таковое, поскольку не думает, что оно могло быть другим. Так, если взять из творчества Парсонса один пример, схему A GIL следует рассматривать не как факт, а как модель возможностей. Например, она показывает, что подсистемы адапта- ции и целедостижения могут соотноситься по-разному; следовательно, целью ана- лиза должно быть понимание того, почему система порождает конкретное отно- шение между этими двумя подсистемами в любой заданный момент времени. Луман обращается к этим двум проблемам в творчестве Парсонса, разрабатывая


Соавторы этого параграфа — Дуглас Гудман и Маттиас Джондж.
220

теорию, принимающую самонаправленность в качестве центральной характерис- тики систем и фокусирующуюся на случайности, на том обстоятельстве, что все могло бы быть иначе.

Ключ к пониманию того, что Луман подразумевает под системой, можно най- ти в различении системы и ее внешней среды. По сути, это разница в степени слож- ности. Система всегда менее сложна, чем ее внешняя среда. Например, автомо- бильное производство можно рассматривать как систему, сталкивающуюся с край- не сложной внешней средой, включающей множество различных типов людей, постоянно меняющуюся материальную среду и много других разнообразных систем.¹ Однако эта сложность в пределах системы представлена в сильно упро- щенной форме. Когда производителю требуется сырье (сталь, резина и т. д.), его, как правило, не волнует, откуда оно поступает, как оно изготавливается и каковы его поставщики. Вся эта сложность сводится к информации о цене и качестве сырья. Аналогично, все разнообразие действий покупателей сводится к поступ- кам, непосредственно влияющим на покупку или не покупку машины.
Упрощение означает необходимость выбора (производителю важно, как про- изводится сырье, но он может не уделять внимания политической ситуации в той стране, где оно производится). Выбор подразумевает варианты, поскольку всегда можно сделать другой выбор (производитель лог бы изучить политическую ситу- ацию). А случайность означает риск. Таким образом, если изготовитель решит не исследовать политическую ситуацию в стране-производителе сырья, процесс про- изводства может быть серьезно подорван восстанием, прекращающим поставку этих материалов.
Система просто не может быть одинаковой по сложности с внешней средой. Ее попытка сравниться с внешней средой в сложности приводит на ум историю Бор- хеса (Borges, 1964) о короле, приказавшем одному картографу создать абсолютно точную карту его страны. Когда картограф закончил, карта была размером со стра- ну и поэтому как карта была бесполезна. Карты, как системы, должны уменьшать сложность. Картограф должен выбирать, какие характеристики важны. Карты од- ной и той же местности, составленные разными специалистами, будут различать- ся, потому что их выбор характеристик произволен. Это сопряжено с риском, по- скольку тот, кто делает карту, никогда не может быть уверен, что не учтенное не окажется для пользователя важным.
Раз системы не могут сравниться по сложности со своей внешней средой, они вырабатывают новые подсистемы и устанавливают между ними различные со- отношения, чтобы эффективно взаимодействовать со своей средой. Если бы они этого не делали, их бы поглотила сложность внешней среды. Например, произво- дитель автомобилей может создать отдел внешних связей, на который возложена обязанность исследовать политические условия в странах-поставщиках. Этот но- вый отдел был бы ответствен за осведомленность производителя о потенциаль-


¹ Строго говоря, автомобильная промышленность в лумановском смысле не самоорганизующаяся си- стема, поскольку не производит собственные базовые элементы. Однако мы будем использовать этот пример для объяснения общей идеи теории систем, так как он более конкретен, чем абстракции эко- номической системы или системы законодательства. Позже, когда мы дадим определение аутопойэ- тической (автопоэзийной) системы, мы прибегнем к более абстрактному примеру.
221


ных сбоях в поставке сырья и за изыскание альтернативных источников в случае сбоя. Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, «только сложность может уменьшить сложность» (Luhmann, 1995, р. 26).