Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке

1.2. Кодеривация производных
одной словообразовательной категории
Кодеривация (отношения совместной (параллельной) производности) широко распространена в деривационной системе русского языка. Одним из аспектов изучения данного явления может стать анализ особенностей сосуществования так называемых однокоренных словообразовательных синонимов – кодериватов, относящихся к одной СК.
Применение исчислительно-объяснительного метода при исследовании СК позволяет по-новому рассмотреть отношения кодеривации.
Устанавливая причины существования в языке дублетных образований, А.Е. Супрун приходит к следующим выводам:

1. 
   «дублирующие элементы в парадигматике, например, синонимы, предназначены для преодоления трудностей говорящим. В случае, если говорящий забудет один элемент (что при колоссальном количестве имеющихся в языке элементов правомерно предусмотреть) или почему-либо не пожелает использовать его, то есть надежда, что он сможет возместить этот забытый или нежелательный элемент другим, запасным»;
   
2. 
   «…эта функция не во всём объясняет наличие, возникновение дублёров. Она просто допускает их существование. Возникают же дублёры нередко в результате того, что какие-то два элемента оказываются малодифференцируемыми, начинают в некоторых ситуациях или постоянно восприниматься как равнозначные» (Супрун 1963, с. 13).
   

Общепризнанным в дериватологии является тот факт, что язык не только стремится избавиться от уже существующих дублетов, но и ограничить возможности появления новых: «Центральным процессом, пронизывающим словопроизводство всех частей речи, был процесс устранения словообразовательной дублетности и специализации словообразовательных средств на выражении одного или нескольких внутренне объединённых значений» (Очерки… 1964, с. 8).
Таким образом, в результате функционирования на протяжении значительного временного отрезка язык приобретает некоторое количество дублетов (в частности – словообразовательных). Следует обратить внимание на то, что возникновению подобных явлений, а также его развитию способствуют широкие сочетаемостные возможности компонентов морфемария СК и возникающие в связи с этим пересечения их дистрибутивных зон.
При исследовании потенциала СК представляется необходимым различать три группы кодериватов:
1) кодериваты с тождественными частными СЗ и тождественными лз;
2) кодериваты с тождественными частными СЗ и различными лз;
3) кодериваты с различными частными СЗ (в пределах общего локативного СЗ) и, разумеется, лз.
Кодериваты первой группы, очевидно, имеют некоторый период совместного существования в языке, который (что также представляется очевидным), как правило, завершается вытеснением одного из компонентов из употребления либо их стилевым размежеванием. Следует заметить, что конкурентная борьба слов, связанных отношениями параллельной производности, может занимать значительный период. Параллельные образования первой группы создают особый запас прочности, позволяющий при необходимости «утратить» один из дериватов¹³. Кроме того, анализ исторического «пути» кодериватов позволяет проследить пути формирования потенциала СК. Так, например, Н.З. Котелова замечает: «Часто язык ищет номинацию, идёт методом проб и ошибок. <…> От сочетания средний на душу населения образованы прилагательные среднедушевный, среднедушный, среднедушевой, среднеподушный, ни одна номинация не закрепилась»¹⁴ (Котелова 1988, с. 60).
Явление синонимии одноструктурных разносуффиксальных производных было объектом многих дериватологических исследований. Так, например, Г.П. Нещименко и Ю.Ю. Гайдукова замечают: «С точки зрения языковой экономии дублирование является нецелесообразным, поэтому рано или поздно язык избавляется от подобных дублетов, либо "разводя" их семантически или же стилистически, либо вытесняя менее перспективное по тем или иным причинам образование» (Нещименко 1994, с. 118). Появление подобных производных, по мнению лингвистов, «свидетельствует о наличии в системе очагов напряжения, своего рода болевых точек. По сути дела, осуществляется поиск более адекватного способа выражения методом "проб и ошибок"» (Нещименко 1994, с. 118).
Таким образом, кодериваты первой группы свидетельствуют об избыточности словообразовательных средств, обслуживающих тот или иной сегмент словопроизводства.
Кодериваты второй и третьей групп демонстрируют реализацию словопорождающих возможностей слова в пределах одной СК и указывают пути и направления развития потенциала СК.
«Кодеривативность» СК (т.е. её способность создавать кодериваты), обусловленная рядом факторов – совпадением сочетаемостных свойств компонентов морфемария СК, активным использованием средств морфонологической адаптации, поиском наиболее приемлемых вариантов и др. – приводит к необходимости особого подхода к изучению потенциала данной СК.
Таким образом, анализ «кодеривативности» СК представляется весьма важной составляющей исследования СК с применением исчислительно-объяснительного метода.

1. В современной дериватологии спорным является количество одноструктурных комплексных единиц, а также их иерархия. Кроме того, количество предлагаемых лингвистами терминов явно превышает количество одноструктурных комплексных единиц.

Таким образом, данную терминосистему нельзя считать упорядоченной в связи с явной асимметричностью её составляющих.
Работы последних лет демонстрируют стремление дериватологов создать иерархию одноструктурных единиц с учётом их особенностей. Однако до сих пор это сделать не удалось. Заметим также, что в ряде работ не используется понятие СК.
2. Изучение СК имеет давнюю историю. Самые ранние употребления термина словообразовательная категория находим в работах Н.В. Крушевского, В.А. Богородицкого, А.А. Потебни, М.М. Покровского, В.В. Виноградова. Однако в сочинениях лингвистов данный термин используется неоднозначно.
Большое внимание проблемам устройства СТ и СК было уделено в знаменитой монографии «Словообразование в чешском языке» («Tvořeni slov v češtinĕ») М. Докулила. При этом в указанной работе СК выступает в качестве основной единицы описания системы словообразования.
Несмотря на кажущуюся активность исследования СК, следует согласиться с замечаниями лингвистов о незаслуженной «забытости» данной комплексной единицы в русской дериватологии 70–80-х гг. ХХ в. Характерной чертой работ по русской дериватологии 90-х гг. ХХ – начала ХХI в. является возрастание интереса к СК. При этом понятие СК используется в русской дериватологии непоследовательно и даже противоречиво.
3. В настоящее время в дериватологии существуют два основных понимания СК: первая позиция заключается в отнесении к одной СК производных с общим СЗ, но образованных при этом разными способами; вторая позиция требует тождественности способа в рамках одной СК.
При выполнении данного исследования при придерживались так называемой «суженной интерпретации» понятия СК, которое позволяет более точно анализировать особенности словопроизводства одноструктурных производных.
Кроме того, мы относили к одной СК дериваты, образованные от основ слов разных частей речи, полагая при этом, что подобный подход позволит не разводить по разным СК дериваты, имеющие альтернативные мотивировки.
4. Проведённое классифицирование одноструктурных комплексных единиц системы словообразования позволило обосновать иерархический характер одной из деривационных подсистем.
Основной классификационной единицей деривационной подсистемы, формируемой иерархизированной совокупностью одноструктурных комплексных единиц системы словообразования, является СК – медиальный компонент данного построения.
5. Понимание СК как формально-семантической схемы (формулы) образования производных слов, принадлежащих к одной части речи, имеющих общее СЗ и образованных одним и тем же способом словообразования, приводит к необходимости введения в научный обиход понятия «компонент СК». Под компонентом СК мы предложили понимать элемент схемы образования производного слова, относящегося к рассматриваемой СК. Таким образом, компонентами суффиксальных СК являются: производящая база; СЗ; морфемарий.
В рамках данного исследования под производящей базой суффиксальных СК понимается совокупность основ, использующихся для образования анализируемых дериватов. Различение частеречной принадлежности производящих одной СК позволяет выделить ФСК.
Для характеристики производящей базы как компонента СК был сформирован следующий набор параметров: частеречная принадлежность; принадлежность к той или иной ЛСГ; принадлежность к тому или иному ЛГР; наличие частных грамматических значений (у существительных – род, одушевлённость/неодушевлённость; у глаголов – переходность/непереходность, вид); тип финали – консонантный или вокальный; отношение к производности – непроизводная или производная (степень производности); морфемный состав (нечленимая или членимая (в этом случае особое внимание должно уделяться характеристике финального морфа)).
При анализе СЗ как компонента СК было отмечено, что уровень абстрактности СЗ может быть различен. В связи с этим выделяют СЗ категории и частные СЗ субкатегорий. Подобные частные СЗ используются для выделения ССК.
При выполнении данного исследования под морфемарием понимается совокупность словообразовательных морфем, обслуживающих ту или иную СК. Для характеристики компонентов морфемария был сформирован следующий набор параметров: степень воспроизводимости в словах; способность образовывать новые дериваты; фонемный состав; способность взаимодействовать с основами слов той или иной части речи; способность образовывать производные, относящиеся к той или иной ССК. Анализ морфемария СК с учётом указанных параметров, предполагает выявление соотношения деривационных ареалов составляющих его компонентов, а также специализации рассматриваемых аффиксов.
6. Анализ «кодеривативности» СК представляется весьма важной составляющей исследования СК с применением исчислительно-объясни-тельного метода.
Нами были выявлены три типа кодериватов: 1) кодериваты с тождественными частными СЗ и тождественными лз; 2) кодериваты с тождественными частными СЗ и различными лз; 3) кодериваты с различными частными СЗ (в пределах общего локативного СЗ) и, разумеется, лз.
Кодериваты первой группы свидетельствуют об избыточности словообразовательных средств. Кодериваты второй и третьей групп демонстрируют реализацию словопорождающих возможностей слова в пределах одной СК и указывают пути и направления развития СК.
«Кодеривативность» СК (т.е. её способность создавать кодериваты), обусловленная рядом факторов – совпадением сочетаемостных свойств компонентов морфемария СК, активным использованием средств морфонологической адаптации, поиском наиболее приемлемых вариантов и др. – приводит к необходимости особого подхода к изучению потенциала данной СК.