Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке

1.1.2.2. Место словообразовательной категории
в иерархии одноструктурных комплексных единиц
системы словообразования
Анализ дериватологических работ показал противоречивость позиций лингвистов. В качестве дискуссионных в современной русской дериватологии рассматриваются следующие вопросы теории СК.
1. Вопрос о тождественности/нетождественности частеречной принадлежности производящей базы СТ и СК.
По мнению одних учёных, в рамках одной СК следует рассматривать производные, образованные от слов одной части речи. Другие же считают подобные требования лишними.
Мы разделяем вторую точку зрения, полагая, что подобный подход, допускающий отнесение к одной СК дериватов, представляющих собой факты альтернативных мотивировок, позволит рассмотреть все особенности словопроизводства существительных с тождественным СЗ.
2. Вопрос об уровне обобщённости СЗ, свойственного СК (см.: 1.1.2.2, п. 3).
3. Вопрос о тождественности/нетождественности способа словообразования дериватов в рамках одной СК.
Заметим, что в ряде дериватологических работ производные, образованные разными способами, рассматриваются в рамках одной СК. Так, Е.А. Земская, заметив, что «в реальности производные, имеющие общее словообразовательное значение, но созданные разными способами, в русском языке встречаются редко» (Земская 1992, с. 25–26), отвечает положительно на вопрос о возможности рассмотрения в рамках одной СК подобных дериватов. По мнению З.М. Волоцкой, в одну СК «входят производные различного морфологического и словообразовательного строения, но объединённые единым семантическим категориальным значением, которые присутствуют во всех производных, независимо от их конкретного лексического значения» (Волоцкая 1975, с. 351). Подобную позицию занимает и Р.С. Манучарян: «…объём и значимость словообразовательной категории не должны ограничиваться рамками определённого способа словообразования. Словообразовательная категория идентифицирует, таким образом, ряды производных с разными формантами и способами словообразования на основе общности словообразовательного значения» (Манучарян 1981, с. 197). Данная точка зрения вызывает у нас возражение. Полагаем, что так называемая «суженная» интерпретация СК, при которой к одной СК относятся производные, образованные одним способом словообразования, позволяет подвергнуть языковой материал более скрупулёзному анализу, что, безусловно, способствует выявлению мельчайших особенностей строения словообразовательной системы русского языка. Трудно не согласиться с мнением Г.П. Нещименко и Ю.Ю. Гайдуковой, которые, признавая СК конвенциональным понятием, считают, что эта интерпретация «предпочтительнее, поскольку она открывает больший оперативный простор для исследователя, делает описание более информативным, приближенным к языковой конкретике» (Нещименко 1994, с. 96).
4. Вопрос об адекватности самого термина «словообразовательная категория» для обозначения совокупности СТ на основе общности СЗ.
В исследовании «Вопросы теории словообразования» Г.С. Зенкова находим термин «дериватема», который используется лингвистом вместо термина «словообразовательная категория»: «В отличие от словообразовательного типа дериватема – понятие чисто реляционное. Дериватемы представляют собой идеализированные дифференциальные элементы, абстрагированные от физической субстанции одноразрядных словообразовательных типов по линии словообразовательного средства и соотносимые с функциональной нагрузкой в системе языка. Конкретный словообразовательный тип представляет собой реализацию дериватемы в той мере, в какой он содержит релевантные признаки дериватемы» (Зенков 1969, с. 100).
Данную позицию поддерживает М.И. Задорожный, который, анализируя работы Е.А. Земской, Р.С. Манучаряна, И.С. Улуханова, В.Н. Немченко, посвящённые проблемам СК, утверждает, что употребление термина «словообразовательная категория» в исследованиях указанных лингвистов «вряд ли можно признать приемлемым» (Задорожный 2001, с. 162). Аргументы лингвиста таковы:
1) подобное употребление термина «противоречит сложившейся общенаучной и языковедческой традиции трактовки понятия, терминологизированного как категория, в соответствии с чем последнее должно иметь более широкий, обобщённый смысл, а именно как любое формально-семантическое соотношение единиц в словообразовательном плане вообще, реализующееся в самых различных частных проявлениях той или иной степени обобщённости (ср. с понятиями грамматической и лексикологической, или лексико-семантической, категории). Иначе говоря, в этом аспекте представляется более целесообразным рассматривать словообразовательную категорию как таксономическую сетку, набрасываемую на всё множество формально-семантических соотношений соответствующих языковых единиц, а не как единственное из этих соотношений»;
2) «при наличии множества частных словообразовательных понятий в дериватологии (в современной, во всяком случае) до сих пор, как ни странно, отсутствует соответствующее "узаконенное" терминологизированное родовое понятие, в котором оно явно нуждается и которое фактически уже существует в готовом виде, но не используется по своему прямому назначению» (Задорожный 2001, с. 162).
Трудно согласиться с тем, что термин «дериватема» может использоваться для называния одноструктурной комплексной единицы. По нашему мнению, данный термин следует употреблять для наименования некой обобщённой единицы, конкретными представителями которой являются дериваты, например: дериватема «имя деятеля» представлена в русском языке производными типа читатель, бегун, певец, ср.: морфема мороз представлена морфами мороз (морозный), мороз^, (морозить), мораж (замораживать), морож (мороженое)¹⁰.
Сложившаяся в дериватологии традиция использования термина «словообразовательная категория» представляется вполне оправданной. См.: категория языковая – «в широком смысле – любая группа элементов, выделяемая на основании какого-либо общего свойства. <…> В зависимости от состава категоризуемого множества, характера категоризующего признака и отношения данного признака к классам разбиения выделяют различные типы категорий. <…> Если категоризующая сема получает формальное словообразовательное выражение, то категория называется словообразовательной, например, "имена деятеля" (учи-тель, воз-чик, бег-ун), "уменьшительные имена" (дом-ик, дым-ок, блин-чик)» (ЛЭС, с. 215–216).
Итак, в большинстве дериватологических исследований СК понимается либо как совокупность слов, имеющих общее СЗ, либо как одноструктурная комплексная единица словообразования, формирующаяся совокупностью СТ на основе общности СЗ.
Представляется более точным рассмотрение СК как формально-семантической схемы образования производных слов, принадлежащих к одной части речи, имеющих общее СЗ и образованных одним и тем же способом словообразования. Понимаемая подобным образом СК соответствует складывающейся в современной русской дериватологии доктрине. Она занимает медиальное положение в иерархии одноструктурных комплексных единиц системы словообразования: она входит в более крупные единицы и в то же время в её структуре выделяются более мелкие единицы. Рассмотрим данную проблему подробнее.
В ряде дериватологических исследований рассматриваются одноструктурные комплексные единицы, включающие несколько СК. В качестве объединяющего признака могут выступать либо увеличение абстракции СЗ, либо отвлечение от тождественности способа словообразования.
СК может входить в одноструктурную единицу системы словообразования, СЗ которой является более абстрактным, нежели у СК. Объединения СК подобного типа предлагается называть гиперкатегориями либо суперкатегориями. Так, Е.А. Земская предлагает называть гиперкатегориями категории, «объединяющие такие крупные и абстрактные по своему характеру ряды наименований, как лицо, предмет, признак» (Земская 1992, с. 26). И.С. Улуханов, ссылаясь на работы М. Докулила и В.В. Лопатина, указывает, что в работах по словообразованию выделяются и «категории над категориями» – суперкатегории: «Они могут объединять несколько словообразовательных категорий. Так, в категорию "носителя отношения к действию" входят не только nomina agentis, но и такие категории, как "объект действия", "результат действия" и др.» (Улуханов 1975, с. 28).
Заметим, что степень абстракции значений СК и подобных «категорий над категориями» (И.С. Улуханов), рассмотренных в данных работах, различна. Однако для нас в данном случае важна сама возможность выделения единиц с разным уровнем абстракции значения.
Адекватность обоих предлагаемых терминов (гиперкатегория и суперкатегория) соответствующим понятиям не вызывает сомнения: «ГИПЕР… [< греч. hyper – над, сверх, по ту сторону]. Первая составная часть иноязычного слова или приставка (в словах, образованных в русском языке), указывающая на превышение нормы…» (ТСИС, с. 183); «СУПЕР… [англ. super < лат. super сверху, над]. Приставка, образующая <…> 2) существительные со значением ‘главный’…» (ТСИС, с. 674). В то же время, очевидно, следует попытаться избежать дублетности, оставив в терминосистеме один из предложенных дериватологами терминов. В данном случае мы предлагаем отдать предпочтение термину суперкатегория, подчёркивая приоритетность семантики при дериватологических исследованиях (супер – ‘главный’).
Таким образом, в суперкатегорию ‘предмет’ входят, например, СК со значением ‘место’, СК со значением ‘орудие’ и др. Справедливым представляется замечание о том, что «СК не только тесно связаны друг с другом, но и образуют континуальное единство с плавным переходом от одной СК к другой» (Нещименко 1994, с. 121).
Итак, признание существования СЗ разных степеней абстракции позволяет ввести в иерархическое единство одноструктурных комплексных единиц системы словообразования понятия суперкатегория и словообразовательная категория.
Для выявления иерархичности одноструктурных комплексных единиц системы словообразования второй термин – гиперкатегория – предлагаем закрепить за объединением СК, в основе которого лежит общность СЗ при различии способов словообразования.
При таком подходе в одну гиперкатегорию с локативным СЗ, вероятно, можно объединить СК суффиксальных существительных (сахарница, табакерка), СК префиксальных существительных (пригород, заграница), СК префиксально-суффиксальных существительных (предгорье, приморье). Впрочем, СЗ последних двух СК имеют некоторую специфику, вносимую префиксами.
Внутри СК выделяются более мелкие единицы, называемые подкатегориями (И.С. Улуханов), субкатегориями (Е.А. Земская) либо деривативными классами (З.М. Волоцкая). Так, И.С. Улуханов в СК nomina agentis различает подкатегории nomina agentis – лица, nomina agentis – неодушевлённые предметы и др. (Улуханов 1975, с. 27). Тот же автор, анализируя СК отымённых глаголов типа партизанить, геройствовать, столярничать, психовать, невеститься, замечает, что данные производные делятся на восемь подкатегорий: «‘совершать действие, свойственное кому’, ‘совершать действие, свойственное кому, на службе (= работать, будучи кем)’, ‘совершать действие, свойственное кому; субъект действия является тем, кто назван мотивирующим именем (= быть кем)’, ‘совершать действие, свойственное кому, состоя на службе; субъект действия является тем, кто назван мотивирующим именем (= работать, будучи кем)’» и др. (Улуханов 1975, с. 29). Е.А. Земская СК лица-производителя действия делит на субкатегории «по характеру действия, которое данное лицо производит (создать предмет, изучать предмет, иметь склонность к предмету)» (Земская 1992, с. 26). З.М. Волоцкая выделяет внутри СК деривативные классы, каждый из которых объединяет «мотивированные слова, связанные одинаковыми семантическими отношениями со своими мотивирующими» (Волоцкая 1975, с. 351–352).
Наиболее удачными представляются термины субкатегория и подкатегория (ср.: гиперкатегория, суперкатегория). Ср.: «суб. < лат. sub – ‘под’. Эта приставка имеет значения: 1) ‘подчинение, зависимость одного действия или объекта от другого’ и 2) ‘меньший по тому или иному параметру, чем то, что обозначено основой слова’» (ТСИС, с. 671). Предпочтение, очевидно, следует отдать иноязычной приставке суб- (ср.: субкатегория, суперкатегория).
С учётом формально-семантического характера СК представляется возможным говорить о выделении двух типов субкатегорий: субкатегорий с тождественной частеречной принадлежностью производящей базы (формальные субкатегории – ФСК) и субкатегорий с тождественным частным СЗ (семантические субкатегории – ССК).
Выявленные при анализе языкового материала факты альтернативных мотивировок для некоторых дериватов позволяют говорить о незамкнутости каждой из субкатегорий.
Внутри СК можно выделить более мелкую, нежели субкатегория, единицу – СТ. Под СТ при этом понимается формально-семантическая схема образования производных слов, принадлежащих к одной части речи, имеющих общее СЗ, образованных одним и тем же способом при тождественности основного словообразовательного компонента форманта. Таким образом, СК является, по весьма точному замечанию Г.П. Нещименко и Ю.Ю. Гайдуковой, «следующим шагом абстракции по отношению к словообразовательному типу» (Нещименко 1994, с. 96).
Общепризнанным является утверждение о том, что СК формируется совокупностью СТ. Внутренняя организация СК, следовательно, обусловлена взаимодействием составляющих её СТ.
Изложенное выше понимание СТ позволяет выделить в рамках данной единицы более мелкие единицы, называемые в большинстве дериватологических исследований подтипами (ср.: подкатегория). В основе выделения лежат либо тождественность частеречной принадлежности производящей базы (формальные подтипы), либо тождественность частного СЗ (семантические подтипы). Таким образом, подтип является самой мелкой двуплановой одноструктурной комплексной единицей системы словообразования. (Заметим, что термин *субтип (ср.: субкатегория) в связи с сомнительной благозвучностью представляется нежелательной заменой термина подтип.)
Проведённое классифицирование одноструктурных комплексных единиц системы словообразования позволило обосновать иерархический характер одной из деривационных подсистем (рис. 1).

ГИПЕРКАТЕГОРИЯ	СУПЕРКАТЕГОРИЯ
СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ
ФОРМАЛЬНАЯ СУБКАТЕГОРИЯ	СЕМАНТИЧЕСКАЯ СУБКАТЕГОРИЯ
СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ТИП
ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДТИП	СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПОДТИП

Рис. 1. Иерархия одноструктурных комплексных единиц системы словообразования

Итак, существование иерархических связей между одноструктурными комплексными единицами системы словообразования не подлежит сомнению.

Основной классификационной единицей деривационной подсистемы, формируемой иерархизированной совокупностью одноструктурных комплексных единиц системы словообразования, является СК – медиальный компонент данного построения.
СК формируется совокупностью СТ, т.е. СТ выступают в качестве строительного материала для образования более сложной одноструктурной комплексной единицы.