На Западе (исключая кочевниковедов-неомарксистов) проблема периодизации кочевничества в контексте всемирной истории не настолько популярна. В трудах теоретиков модернизации и неоэволюционистов проблема социальной эволюции кочевников-скотоводов не является широко обсуждаемой. В обобщающих эссе по культурной эволюции главное внимание уделено процессам роста аграрных культур и цивилизаций (Polanyi, 1968; Service, 1971; 1975; Adams, 1975; Johnson and Earle, 1987; Sanderson, 1990; 1995 etc.). Редкие авторы включали кочевников в свои схемы культурной интеграции (Lenski, 1966; Sahlins, 1968; Hollpice, 1986). Пожалуй, единственное исключение — книга Л. Крэдера (Krader; 1968) о происхождении государства; симпатии этого автора к кочевниковедческой проблематике были обусловлены собственными научными интересами.
Несколько более популярна тема кочевников в трудах «мир-системщиков» (см., напр.: Chaze-Dunn, 1988; Abu-Lughod, 1989; Hall, 1991 etc.), но и здесь большинство проблем находится пока в стадии предварительного обсуждения. В исследованиях же западных авторов, специально занимавшихся проблемами социокультурной эволюции номадов, подчеркивается, как правило, отсутствие у кочевников внутренних потребностей к созданию прочных форм государственности, циклический характер политических процессов, появление перспектив к устойчивому развитию только в случае симбиоза с земледельцами (Lattimore, 1940; Bacon, 1958; Irons, 1979; Kwanten, 1979; Khazanov, 1984; Fletcher, 1986; Barfield, 1989; 1992; Голден, 1993.).
В принципе, так вкратце, выглядит процесс развития изучения номадов в научном мире.
С указанными в последнем этапе историографическими направлениями можно ознакомиться подробднее перейдя по следующим ссылкам:
Цивилизационный подход
Культурный эволюционизм
Многолинейные теории
Современные теории. Цивилизационный подход.
В начала 90-х, в научном мире наступает новый этап, в связи отказом от тотальной марксистской теории развития общества.
В это время немалое число отечественных исследователей начали пропагандировать цивилизационный подход, полагая, что он и сможет стать действенным лекарством от догматического советского марксизма. При этом в большинстве работ таких теоретиков предлагалось либо переместить спектр исследований с «базиса» (т. е. изучения социально-экономических отношений, классовой структуры и пр.) на «надстройку» (идеологию, религию и т. д.), либо призывалось вернуться к схеме «дикость — варварство — цивилизация» (А. Фергюссон, Л. Г. Морган, Г. Чайлд и др.).
Последний подход представляет собой лишь одну из модификаций стадиалистских интерпретаций всемирной истории, рассматривающих исторический процесс как последовательное развитие стадий. Понятие «цивилизация» здесь по сути дела тождественно термину «стадия послепервобытного общества» (в марксистской терминологии — «формации»). В некоторых работах призывалось просто переименовать «формации» или «стадии» в «цивилизации»; очень характерный пример — учебник последнего поколения для российских школьников «История цивилизаций» В. М. Хачатурян. В целом данный подход не предполагает необходимости разработки специальной методологии цивилизационных исследований. Интерпретация производится в терминологии существующих теоретических парадигм (различные версии марксизма, теории модернизации, неоэволюционизм и пр.).
Применительно к кочевничеству главная проблема, как правило, сводится к вопросу, способны ли кочевники самостоятельно миновать барьер «варварства» и шагнуть в «цивилизацию». Особенно активно эту идею отстаивал А. И. Мартынов. По его мнению, археологическим свидетельством этой цивилизации являются «пышные» монументальные погребения кочевой элиты с «колоссальными» затратами, что свидетельствует о значительной социальной стратификации в обществе, концентрации единоличной власти, высокой культуре данных народов. Как ни странно, но данная концепция вызвала большую полемику среди исследователей. Она обсуждалась на специальном совещании, материалы которого опубликованы в отдельном сборнике «Краткие сообщения Института археологии» (1993. № 207).
Гораздо привлекательнее с теоретической точки зрения идея об особом способе производства у кочевников, выдвинутая еще в 1967 г. Г. Е. Марковым в его докторской диссертации (подробнее см. этап 5), посвященной кочевникам Азии, и по праву должна входить в ряд наиболее интересных теоретических построений марксистской исторической мысли наряду с такими яркими идеями, как концепции
Do'stlaringiz bilan baham: |
