Современные теории. Многолинейные теории.
В последние десятилетия было высказано аргументированное мнение, согласно которому исторический процесс развертывается одновременно в нескольких срезах:
стадиальном (от первобытных «мини-систем» к глобальному современному обществу);
многолинейном, представленном как минимум билинейной схемой Восток — Запад или более сложными конструкциями;
цивилизационном, фиксирующем специфику жизненных процессов и действительное разнообразие отдельных крупных культурных систем.
Речь идет о различных измерениях мировой истории, которая разворачивается сразу в нескольких плоскостях. Каждое измерение отражает на своей координатной сетке соответствующие параметры жизнедеятельности социальных систем. Но только в совокупности (в соответствии с «принципом дополнительности») можно получить целостное представление о месте данного конкретного явления в рамках всемирно-исторического процесса.
Вне мультилинейного контекста описание специфики кочевых обществ в рамках всемирно-исторического процесса было бы неполным.
Классические неоднолинейные теории исходили из противопоставления Запада и Востока — идеи, идущей еще от Бернье и Монтескье. Впоследствии это привело к созданию концепции «азиатского способа производства» в рамках марксистской теории истории, появлению достаточно прочной традиции билинейных теорий исторического процесса, которая наиболее солидно разработана К. Витфогелем и Л. С. Васильевым.
В ряде других исследований предложены более сложные схемы, сочетающие стадиальный принцип с многолинейностью. По М. Годелье, азиатская и античная формы являются тупиковыми, так как ведут соответственно только к азиатскому и рабовладельческому способам производства. Лишь германская форма Gemeinwesen приводит к феодализму, а от него — к капиталистическому обществу. Ф. Тёкеи рассматривает азиатскую, античную и германскую общины и как последовательно более развитые формы Gemeinwesen, и как самостоятельные линии исторического развития. Согласно А. И. Фурсову, всемирно-исторический процесс развертывается в двух плоскостях — тупиковой азиатской, где система доминирует над индивидом, и прогрессивной западной, где в каждой более высокой социальной форме осуществляется последовательная эмансипация субъекта.
В последние годы в работах А. В. Коротаева и его последователей высказывается тезис о необходимости новой интерпретации социальной эволюции, которую необходимо рассматривать в рамках многолинейной или даже, точнее, нелинейной традиции, однако не как некую совокупность различных (в том числе пересекающихся) линий, а как многомерное пространство-поле, основанное на измерениях сразу многих социологических показателей, зафиксированных посредством холокультурных методов исследования. Я разделяю эти идеи и предлагаю называть новое направление в социокультурной антропологии и теоретической истории мультиэволюционизмом.
Какое место занимает номадизм в рамках многолинейных (нелинейных) теорий всемирной истории? Рассматривая кочевничество в контексте различных марксистских периодизаций исторического процесса, можно сказать, что ни одна из классических моделей способов производства не применима к кочевым империям, хотя определенные сходства имеются с каждой из форм. Именно это обстоятельство подталкивает нас к выводу об особом экзополитарном, или ксенократическом, способе производства у кочевников.
Сейчас данный аспект можно рассмотреть в несколько ином контексте. Понятие «способ производства» занимает важное место не только в марксизме, но и в мир-системной теории. И. Валлерстайн понимает термин «способ производства» как особую форму организации трудового процесса, в рамках которой посредством какого-либо разделения труда осуществляется воспроизводство системы в целом и распределение прибавочного продукта. Главным критерием классификации (и одновременно периодизации) способов производства у Валлерстайна выступает способ распределения. В этом он следует идеям К. Поланьи. Соответственно выделяются три способа производства:
реципроктно-линиджные мини-системы, основанные на отношениях взаимообмена,
редистрибутивные мир-империи (в сущности, это и есть «цивилизации» А. Тойнби),
капиталистическая мир-система (мир-экономика), основанная на товарно-денежных отношениях.
Как вписываются в данную схему кочевники-скотоводы? С точки зрения логики теории Валлерстайна подавляющее большинство кочевых обществ должно быть отнесено к уровню «мини-систем», но не «мир-империй», и это так. Действительно, большая часть кочевников-скотоводов не достигала уровня редистрибутивных обществ — вождеств разной степени сложности и ксенократических квазиимперских политий и кочевых империй среди них. Это сложно отрицать. Другое дело, когда мы говорим о месте кочевничества в рамках периодизаций всемирной истории, нельзя закрывать глаза на то, какую роль кочевые империи сыграли в истории земледельческих цивилизаций и первой мир-системы.
Do'stlaringiz bilan baham: |
