Stilistika text indd

с у щ е с т в е н н ы е р а з л и ч и я. Например, внимание АД, в
отличие от ФСки, к психоанализу, феномену непрозрачности
смысла высказывания, поиски невысказанного в тексте, про
блема субъекта в Дсе, интердискурсность (не вполне адекват
ная интертекстуальности), по существу, отказ от типологии
объекта исследования, яркая идеологизация и др.
Некоторые стороны анализа ФСке стоило бы позаимство
вать у АД, например, более глубокий историзм и изучение пси
хологической стороны речи, а также — интердискурсности и
имплицитности речи. И наконец, различие в том, что Д — это
особые языковые формации, коррелирующие с какойлибо об
ластью человеческой практики, познания и коммуникации в
единстве с самим миром данной человеческой общности, а ФСли —
это отражение в речи (ее разновидностях, типах текстов) специ
фики форм сознания и соответствующих видов деятельности,
обусловливающих с т и л и с т и ч е с к и е п р и з н а к и (как
свойства этих текстов), представленные их с т и л и с т и к о  р е
ч е в о й с и с т е м н о с т ь ю.
§ 74. Как отмечалось, одним из трудных вопросов АД являет
ся вопрос о границах между ДФ и вообще о возможностях систе
матизации дискурсных явлений. В этом плане у ФСки ситуация
более благополучная именно потому, что при классификации
изучаемых объектов она опирается на формы общественного со
знания. Они сами по себе дают четкие ориентиры определения
каждого ФС, «деления» речевого континуума на эти сущности.
Кроме того, каждый из ФСлей на основе его базового экстра
лингвистического фактора (конструктивного принципа) и пре
обладающего характера мышления в той или иной сфере обще
ния (понятийное либо образное, деонтическое и т.д.), назначе
ния в обществе науки, искусства, права и т.д. и соответствующих
им целей и задач общения обладает определенным «стержнем»

---

199
(вертикалью), связующим его внутренние подразделения (под
стили, жанры и т.д.). Причем в этой внутристилевой системе каж
дый более частный ее компонент (подстиль и т.д.) выделяется на
основе д о п о л н и т е л ь н о г о по отношению к базовому экст
ралингвистического фактора, а значит — и целей общения, но со
храняя при этом основные признаки базового.
Однако полевая структура ФС этим не ограничивается. По
скольку в реальной речевой действительности ФСли взаимодей
ствуют и даже могут пересекаться, совмещаться, то это отражается
в полевой структуре ФСлей, которая имеет центр (ядро) и пери
ферию, а также смежные зоны совмещения, пересечения ФСлей.
(Подробнее см. в учебнике § 48 и соответствующие статьи «Стили
стического энциклопедического словаря». М., 2003.)
Таким образом, ФС нельзя понимать как застывшую струк
туру с жесткими границами. Вместе с тем в Фке — достаточно
ясный принцип деления речевого пространства. Классифика
ция ФСлей при учете их полевой структуры и базового (конст
руктивного) принципа показывает проницаемость стилей, их
взаимовлияние и взаимопроникновение. Например, парламент
ские речи, произнесенные депутатами в законодательном собра
нии, эксплицируют не чисто законодательный стиль, поскольку
здесь к одному экстрафактору добавляется другой — политика
(политические мотивы выступающих), которая и влияет на ха
рактер речи, привнося в нее публицистичность. Но создаваемые
депутатами тексты законов составляют ядро законодательного
ФСля. Все зависит от действия экстрафакторов, определяю
щих цели и задачи общения. Именно указанные принципы, на
которые опирается ФСка, оказываются, повидимому, более
эффективными, чем, например, и н с т и т у ц и о н а л ь н о с т ь
в АД (церковь, армия, клиника и т.д.), на основе которой труд
но дать стройную и системную классификацию.
§ 75. Сопоставление АД и ФСки в конечном итоге показы
вает, что один и тот же объект и материал исследования — текст —
рассматривается не с одинаковых точек зрения. Для ФСки важ
на прежде всего сама текстовая ткань и экстрафакторы как де

---

200
терминанты специфики ее формирования и строения (опреде
ляющие стиль текста), в АД все эти факторы, включая язык, вы
ступают на равных.
В этом плане нельзя говорить о тождестве АД и ФС/ки, но они