Stilistika text indd

ния, употребления;
n
психолингвистика (отечественного варианта, как извест
но, значительно отличающегося от западного), прежде
всего учение о речевой деятельности и целеполагании;
n
положение о формах общественного сознания (воспринятое
марксистской философией от античности и классической
филологии и представляющее в новой формулировке раз
личные формы отражения в сознании людей объективно
го мира и общественного бытия, возникающие в процессе
практической деятельности: правосознание, наука, поли
тическая идеология, искусство, религия и т.д.);
n
понимание языка как действительности мысли;
n
науковедение и ориентация изначально на междисципли
нарный подход. Кстати, последнее свойственно и АД, тем
более что дискурсный
1
анализ сразу же был представлен,
как известно, не только в лингвистике, но и в ряде смеж
ных гуманитарных научных дисциплин.
В этих, взятых в самом общем виде, основаниях сравнивае
мых научных направлений можно отметить некоторую пере
кличку, но вместе с тем и различия, что и определило своеобра
зие указанных речеведческих теорий, представленных в разных
национальных вариантах лингвистической науки.
Если взять основной предмет исследования и ключевой тер
мин АД — «дискурсная ф о р м а ц и я», то можно заметить, что
1
Существует два варианта названия АД: дискурсивный и дискурсный. Говоря о
французской школе АД, мы используем второй, который употребляется в указ.
книге «Квадратура смысла» (кстати, более свойственный русскому языку).

---

193
он коррелирует с выработанным марксизмом понятием обще
ственноэкономической ф о р м а ц и и и отражает связи с иде
ологией и в целом значительно идеологизированный подход к
объекту изучения. При этом, однако, следует учесть коммента
рий П. Серио о том, что слово «идеология» (в отличие от рус
ского значения — «организованная система идей») означает
«любой семиотический факт, который интерпретируется в свете
социальных интересов и в котором узакониваются социальные
значимости в их исторической обусловленности» (Квадратура
смысла. 1999. С. 21 и 20). Отчасти в связи с этим не случайны
исследования и термины в АД — советский политический дис
курс (СПД), дискурс фашизма и др. Напомним, что обществен
ноэкономическая формация — это исторический тип обще
ства, основывающийся на определенном способе производства
и выступающий как с т у п е н ь прогрессивного р а з в и т и я ч е
л о в е ч е с т в а (феодализм, капитализм и др.).
Понимание дискурса, точнее дискурсной формации (ДФ), у
М. Фуко, выдвинувшего последний термин, опирается на ука
занное выше определение формации (конечно, в модифициро
ванном виде): оно, если так можно выразиться, насквозь соци
альноисторично, поскольку М. Фуко стремится вскрыть и изу
чить специфику познания на разных исторических ступенях
(«срезах») человеческой истории и вместе с тем в связях и обус
ловленностях с предшествующими этапами знания (См.: Фуко М.
Археология знания. Киев, 1996).
Если сопоставить с этим один из основных экстралингвис
тических факторов функционального стиля, определяющих
его, — формы общественного сознания, — то оказывается, что
этот фактор более высокого уровня обобщения, чем формация
(несмотря на разнородность явлений), и, кроме того (что нема
ловажно!), непосредственно связан с я з ы к о м, а также с д е я
т е л ь н о с т ь ю человека.
Опора на этот базис позволила ФСке представить достаточно
стройную систематизацию изучаемых объектов: Ф. стилей, под
стилей, жанров и т.д., включая как макростилевой, так и внутри
стилевой аспекты и в целом полевую структуру ФС (с учетом

---

194
центра, периферии и межстилевых влияний и зон). Подробнее
об этом см. ниже.
Какаялибо общая систематизация дискурсов, дискурсив
ных формаций нам неизвестна, да и вряд ли она возможна. Пред
ставители АД говорят о бесконечности ДФ. У М. Фуко последние
различаются по отраслям знания и деятельности (Д. медицинс
кий, экономический, грамматический, географический, юри
дический и т.д.) и «внутри» — Д. безумия, Д. невроза. Пожалуй,
ведущим является и н с т и т у ц и о н н ы й принцип «деления»
дискурсного пространства, именно Дсы, соответствующие
тому или иному социальноисторическому строю и идеологии
общества: Д. советский, Д. фашизма, Д., соответствующий соци
альным институтам (церковь, армия) и т.д. Ср. также у Н.Д. Ару
тюновой: «Д. изучается совместно с соотв. “ф о р м а м и ж и з
н и” (ср. репортаж, интервью, экзаменационный диалог, инст
руктаж, светская беседа, признание и пр.» (Арутюнова Н.Д. Указ.
соч. 1990. С. 137. Разрядка наша. — М.К.).
Одним из дискуссионных вопросов рассматриваемой про
блемы является вопрос о соотношении понятий «дискурс» и
«текст». Иногда их отождествляют и считают чуть ли не синони
мами, однако для них характерны не близость, а различия. Дис
курс не просто «тип текстов», не просто «подъязык». Как хорошо
высказался немецкий лингвист У. Маас, Д. — это выражение со
ответствующей языковой формации «по отношению к социаль
но и исторически определяемой общественной практике». АД —
это «средство исторической, идеологической, психологической
реконструкции “духа времени” (Цит. по: Чернявская В.Е. Дис
курс как объект лингвистических исследований // Текст и дис
курс. Проблемы экономического дискурса. СПб., 2001. С. 12—13).
Этому положению хорошо отвечает исследование Патрика
Серио, представившее использование русского языка в опреде
ленной ситуации (на материале докладов ЦК КПСС съездам
партии). Анализ указанного произведения Патрика Серио де
монстрирует, что дискурс — это не просто тексты, для АД тек
сты — это объект, материал исследования. Таким образом, дис
курс и текст — это явления далеко не тождественные; в АД тек

---

195
сты изучаются с учетом условий их формирования и в связях с
экстралингвистической действительностью. Иначе говоря, Д. —
это и тексты, но далеко не только тексты. (См.: Серио П. Русский
язык и анализ советского политического дискурса: анализ но
минализаций // Квадратура смысла. М., 1999).
Одним из трудных вопросов дискурсной теории, по словам
П. Серио, явился вопрос о внутреннем строении и о границах
дискурсной формации (ДФ), которая «не поддается типологи
ческому рассмотрению» и которая есть то, «что может и должно
быть сказано (в форме торжественной речи, проповеди, памф
лета, программы и т.д.) в определенной идеологической форма
ции» (Указ. соч. С. 45). «Чаще всего ДФ соответствует не одному
единственному жанру, а объединяет несколько жанров (листов
ки, манифесты, газетные статьи)», «это не является случайным...
при наличии ядра с устойчивым смыслом» (Указ. соч. С. 28—29).
Отмечается институциональность ДФ, под которой понимают
ся и «наиболее типичные структуры» — такие как армия или
церковь, а также статус субъекта и адресата, тип содержания,
обстоятельства акта высказывания.
Таким образом, во французском АД проблема структуриро
вания дискурсных формаций, их внутреннего строения и взаи
модействия друг с другом оказалась нерешенной.
§ 73. Если сопоставить признаки дискурсной теории в ее
французском варианте и отечественной функциональной сти
листики (ФС), то получим следующий результат.
У АД и ФС имеются  о б щ и е  (сходные, близкие) черты.