Stilistika text indd

раздел в учебнике). Как выразился И.Р. Гальперин, «речь тоже
системна» (Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического
исследования. М., 1981. С. 3).
Привлечение понятия полевой структуры в стилистике дало
основание и возможность для к о н к р е т н о г о изучения воп
роса о взаимодействии и взаимовлиянии функциональных сти
лей, особенно в периферийных и пограничных зонах, — вопро
са, выдвинутого еще В.В. Виноградовым.
В ходе развития стилистики появлялись в с е н о в ы е н а
п р а в л е н и я и с с л е д о в а н и й, обусловленные необходимо
стью изучения воздействия многосторонних внеязыковых фак
торов на процессы функционирования языка в реальной дей

---

187
ствительности. К настоящему времени структура стилистики
стала намного сложнее, а ее проблематика — шире. Исследова
ние общего вопроса о влиянии экстралингвистических факто
ров на стилевые разновидности языка идет вглубь (ср. направ
ления когнитивной стилистики, прагмастилистики, комплекс
ное исследование научной речи). Это потребовало разработки и
использования новых методов.
Приоритетными в ФСке оказались к о м п л е к с н ы е м е т о
д ы, поскольку изучение функционирования языка под воздей
ствием различных экстралингвистических факторов — соци
альных, когнитивных, психологических, а также условий обще
ния и т.д. — потребовало учета знаний соответствующих наук.
Обращение к этим методам в стилистике (как и в ряде других со
временных наук) было закономерным, а сами они эффективными.
Среди методов исследований ФСки 60—70х гг., не нашед
ших, к сожалению, широкого использования впоследствии, оказа
лись стилостатистические методы (не путать просто с количе
ственными!), привлекающие весь необходимый инструмент мате
матической статистики. Говорим «к сожалению», так как сейчас,
когда, так сказать, на очереди в стилистике встал вопрос изучения
реальности употребления языка в различных многообразных сфе
рах, в многочисленных подстилях, жанрах и других разновиднос
тях текстов, обращение к стилостатистическим методам просто
необходимо. При определении стилевого статуса текстов, о б ъ е к
т и в н ы х (!), а не субъективновкусовых оценок при идентифика
ции исследуемых текстов, этот метод был бы особенно кстати. По
этому можно надеяться, что он возродится в исследованиях по
стилистике.
К прежним положительным оценкам этого метода В.В. Вино
градовым, Б.Н. Головиным и другими крупными учеными можно
добавить мнение А.И. Горшкова, высказанное недавно: «Вероят
ностностатистический анализ... для исследования, например...
частотности тех или иных компонентов текста... не только прием
лем, но и желателен. Надо только иметь в виду два важных момен
та. Вопервых, речь идет не об элементарных арифметических
подсчетах, а о применении специльных методик и формул (инст
рументов) математической статистики. Вовторых, вероятностно

---

188
статистический анализ применим только к обширным текстам...»
(Горшков А.И. Русская стилистика, 2001. С. 254—255).
Роль и значение функциональной стилистики 60—80х гг. не
только для развития общей стилистики (стилистики в целом),
но и для лингвистики трудно переоценить. Именно она способ
ствовала пробуждению интереса не только к исследованию д и
н а м и ч е с к о й стороны языка, но и изучению закономерностей
его у п о т р е б л е н и я в реальности общения и последователь
ной реализации идеи функционализма. Именно она способ
ствовала тем самым усилению тенденции к развитию функцио
нальной лингвистики, активизации процесса изменения пара
дигмы современного языкознания.
Это явление отмечено многими известными учеными. См.,
например, высказывания И.Р. Гальперина: «...именно стилисти
ка начала расшатывать основы структурной лингвистики, зас
тавляя исследователей включать в сферу своих наблюдений жи
вые формы языка.... Начался пересмотр канонов лингвистичес
кого анализа» (Гальперин И.Р. Проблемы лингвостилистики //
Новое в зарубежной лингвистике. Вып. IX: Лингвостилистика.
М., 1980. С. 9) и В.Н. Телия: «Стилистика раньше других разде
лов языкознания... обратилась к исследованию динамического
состояния языковой системы и к проблемам анализа целостно
го текста. И это не случайно: в центре ее внимания всегда нахо
дились з а к о н о м е р н о с т и в ы б о р а средств, способных
удовлетворить... интенции говорящего... Именно в с т и л и с т и
ч е с к и х ш т у д и я х был с о х р а н е н и н т е р е с к деятель
ностному проявлению языковой компетенции, к р е ч е в о й д е я
т е л ь н о с т и (langage), в то время как в лингвистике основное
внимание было уделено языку (langue)» (Телия В.Н. Экспрес
сивность как проявление субъективного фактора в языке и ее
прагматическая ориентация // Человеческий фактор в языке.
Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991. С. 9—10. Раз
рядка наша. — М.К.).
По словам Ю.С. Степанова, в свое время «...в противопос
тавлении развивающемуся учению о структуре языка... с т и л и
с т и к а стала осознаваться к а к о б щ е е у ч е н и е о б у п о т

---

189
р е б л е н и и языка» (Степанов Ю.С. Стилистика // ЛЭС. М.,
1990. С. 493).
Äèñêóðñíûé àíàëèç
è ôóíêöèîíàëüíàÿ ñòèëèñòèêà
§ 71. В связи с развитием различных новых направлений
лингвистики с 60—70х гг. — лингвистики текста, прагматики
речи, подхода к речи как социальному действию, интереса к ре
чевому употреблению, субъективному аспекту речи и др. —
формируется теория дискурса и дискурсный анализ (АД). Как
отмечает Н.Д. Арутюнова, «косвенные отношения связывают
теорию дискурса с риторикой и разными версиями учения о
функциональных стилях» (Арутюнова Н.Д. Дискурс // ЛЭС.
С. 137). Поэтому в междисциплинарном анализе дискурса (Д)
участвуют наряду со специалистами разных гуманитарных от
раслей и представители стилистики.
Сам термин «дискурс» (фр. discours — р е ч ь, англ. dis
course) осмысляется, по определению Н.Д. Арутюновой, как
«связный текст в совокупности с э к с т р а л и н г в и с т и ч е
с к и м и — прагматическими, социокультурными, психологиче
скими и др. ф а к т о р а м и», а также как «текст, взятый в собы
тийном аспекте: речь, рассматриваемая как целенаправленное
социальное действие, как компонент, участвующий во взаимо
действии людей и механизмах их сознания (когнитивных про
цессах). Д. — это р е ч ь, “п о г р у ж е н н а я в ж и з н ь”» (Там
же, с. 136—137).
Обращает на себя внимание многозначность этого термина
и отсутствие точного его определения, о чем неоднократно пи
сал один из основателей французской дискурсивной теории
Мишель Фуко, а также Патрик Серио, который отмечает, что
дискурс преимущественно осмысляется как речь, текст, выска
зывание в их п р о ц е с с у а л ь н о м аспекте и в совокупности
с э к с т р а л и н г в и с т и ч е с к и м фоном. Однако «в начале
90х годов наблюдается быстрый рост исследований, относящих

---

190
себя к ”анализу дискурса”, что затрудняет установление границ
между АД и другими научными подходами» (Серио П. Как чита
ют тексты во Франции // Квадратура смысла. М., 1999. С. 25—26).
Вот некоторые из определений:
n
вообще «сам термин дискурс... эквивалент понятия “речь”
в соссюровском смысле, т.е. любое конкретное высказы
вание»;
n
в связи с развитием «прагматики ”дискурсом” стали назы
вать воздействие высказывания на его получателя», ил
локутивную силу высказывания;
n
в исследованиях живой разговорной речи под дискурсом
стали понимать беседу, диалог;
n
добавим также, что в связи с появлением в свое время
лингвистики текста номинация «дискурс» стала исполь
зоваться параллельно с названием «текст»;
n
П. Серио отмечает, что дискурсом именуют и «о п р е д е
л е н н ы й т и п в ы с к а з ы в а н и й» какойлибо «с о
ц и а л ь н о й и л и и д е о л о г и ч е с к о й п о з и ц и и»,
например: «административный дискурс», «феминистский
дискурс» (Указ. соч. 1999. С. 26. Разрядка наша. — М.К.).
Даже беглый анализ сказанного до сих пор обнаруживает
связь признаков дискурса с функциональным стилем. Это осо
бенно явственно обнаруживается при сравнении французской
школы АД с отечественной функциональной стилистикой. От
части поэтому мы избрали в качестве примера анализа вопроса
о соотношении АД и ФСки ф р а н ц у з с к у ю школу АД.
В разных странах в АД реализуются несколько различные
подходы, но взаимовлияния школ очевидны. При этом иссле
дователи отмечают особую роль и авторитет французской тради
ции наряду с американской. Весьма велико, например, влияние
французской школы АД на германоавстрийскую, в которой,
вслед за М. Фуко, АД рассматривается как средство социально
исторической и идеологической реконструкции «духа времени».
Близко, хотя и не тождественно понимание дискурса Т.А. ван

---

191
Дейка к идеям французских ученых. В русистике распростране
ние получили толкования термина дискурс, близкие П. Серио и
Т.А. ван Дейку.
Сам же вопрос о соотношении АД и ФСки не случаен. Из
вестно, что в преддверии разработки идеи дискурса П. Серио
обратился к стилистике и понятию ФСля, хотя впоследствии
эти термины были разведены. По свидетельству Ю.С. Степано
ва, введение терминапонятия дискурс было связано с необхо
димостью заполнить отсутствие в англосаксонской традиции
понятия «функциональный стиль» (См.: Степанов Ю.С. Альтер
нативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык
и наука конца ХХ в. М., 1995. С. 36).
Таким образом, терминыпонятия дискурс и функциональный
стиль в истории лингвистики шли, так сказать, рука об руку, и,
очевидно, не случайно. Хотя эти терминыпонятия нельзя
отождествлять.
Знаменательно, что, оценивая значимость теории дискурса
французской школы, Ю.С. Степанов отмечал явный поворот от
изучения статичной формы языковой системы к динамике
речи, к процессу производства речи с учетом широкого социо
культурного контекста. Но это именно те аспекты, которые ха
рактеризуют и функциональную стилистику. Причем здесь они
оформляются даже несколько раньше, чем в АД, — в началесе
редине 60х гг. ХХ в.
В самом общем плане основной заслугой АД, как и ФСки,
является обращение к специальному изучению собственно
речи, точнее, п р о ц е с с о в речи с учетом различных экстра
лингвистических условий и факторов ее реализации (производ
ства). Иначе говоря, общая тенденция у той и другой теории —
это р е ч е в е д ч е с к и й подход к языку.
§ 72. Если говорить о фундаментальных, исходных понятиях
сравниваемых теорий и методов, то тут налицо и сходство, и
различия. Покажем это на примере сравнения ФСки с фран
цузской школой АД.
Как говорят сами представители АД, тремя китами, на которых
строилась их теория, являются: марксизм, точнее, исторический ма

---

192
териализм (в варианте и лице Л. Альтюссера) — психоанализ (Ж. Ла
кана) — структурализм (имеется в виду Ф. де Соссюр). Сюда следу
ет добавить и идеи Э. Бенвениста, также воспринятые АД.
Основаниями же функциональной стилистики (ФСки) были:
n
идеи отечественных и пражских ученых (ПЛК) о значи
мости для понимания языка аспекта его функционирова