SW(Final8/31) Written by Allan B. Ho and Dmitry Feofanov

. 
623
 ‘Setting Limits’, Danger of Music, p. 447. 
624
  For  example,  in  the  mid-1970s  Volkov  informed  Taruskin  of  the  anti-Stasovian  views  of  the  Soviet 
Musorgsky  scholars  Marina  Rakhmanova  and  Semyon  Shlifsteyn,  as  well  as  Anatoly  Tsuker,  none  of 
whom  are  acknowledged  in  Musorgsky:    Eight  Essays  and  an  Epilogue,  Princeton  University  Press, 
Princeton, 1993 (hereafter Taruskin, Musorgsky).  Volkov and Taruskin’s discussion of this topic is alluded 
to in Taruskin’s 1976 letter of recommendation and in Volkov’s 1995 letter to the Atlantic Monthly (cf. pp. 
182–83 above). 

 
186
 
in  the  ‘Shostakovich  Wars’,  where  he  has  done  little  original  research,  if  any,  while 
relying on the work of Fay and others.  Unfortunately, the great musicologist often does 
not fact-check that which he passes along and, consequently, questionable and inaccurate 
information  also  takes  on  his  own  authority  and  tends  to  be  accepted  as  fact,  without 
question.  As will be demonstrated below, even Taruskin’s superior mind is not immune 
from what scientists call ‘garbage in, garbage out’. 
 
Three  examples  will  suffice  to  document  Taruskin’s  fast  and  loose  handling  of 
facts.  In ‘The Opera and the Dictator’, Taruskin writes: 
 
In the days following Dmitri Shostakovich’s burial in August 1975, a story 
went  around  Moscow  of  a  bearded  stranger  [Volkov]  who  elbowed  his 
way  through  the  crowd  of  mourners  at  the  bier  until  he  stood  right 
between the composer’s widow, Irina, and his daughter, Galina.  He stood 
there for no more than the time it took a woman, who popped up just as 
mysteriously  at  the  other  side  of  the  deceased,  to  snap  a  picture, 
whereupon the two of them disappeared.  The picture may be seen facing 
page 183 in Testimony:  The Memoirs of Dmitri Shostakovich as Related 
to and Edited by Solomon Volkov.  [. . .] Later that year, together with his 
wife  Marianna,  a  professional  photographer,  he  joined  the  great  wave  of 
Soviet Jewish emigration that followed in the wake of détente.
625
 
 
As  we  noted  in  Shostakovich  Reconsidered,  the  vicious  spreading  of  this  libelous  and 
totally  unsubstantiated  gossip  is  truly  unbecoming  a  self-described  ‘proper  scholar’.   
Equally  unbecoming  is  Taruskin’s  insinuation  that  Marianna  Volkov,  ‘a  professional 
photographer’, was the ‘mysterious woman’ at the funeral.  Had he  simply checked his 
facts, he might have ascertained that the picture opposite page 183 actually was taken by 
a  male  TASS  photographer,  V.  Mastyukov,
626
  and  only  later  obtained  by  Volkov.  
Furthermore,  eyewitnesses  (including  Maxim  and  Galina  Shostakovich,  and  Rodion 
Shchedrin)
627
  and  additional  photographs  taken  at  Shostakovich’s  funeral  verify  that 
Volkov  was  in  attendance  far  longer  than  ‘the  time  it  took  [.  . .]  to  snap  a  picture’.    A 
photograph  of  Solomon  and  Marianna  Volkov  following  Shostakovich’s  coffin  while  it 
was still at the Moscow Conservatory, where the memorial service took place (i.e., hours 
before  the  burial),  is  included  in  Sofiya  Khentova’s  book  Shostakovich:    Thirty  Years 
(1945–1975);
628
  this  and  three  other  photographs  taken  at  the  Novodevichy  Cemetery, 
each with a different mourner in the foreground and Volkov in the background (thereby 
documenting  his  presence  longer  than  the  time  it  takes  to  snap  one  picture),  are  also 
reproduced in Shostakovich Reconsidered, pp. 308–9. 
                                                 
625
 Taruskin, ‘Dictator’, p. 34. 
626
 Interview with ITAR-TASS personnel, Moscow, May 1996. 
627
 Conversations between Volkov and the authors, August 1995, and Galina Shostakovich and the authors, 
October  1995.    Maxim  Shostakovich,  Rodion  Shchedrin,  and  Aram  Khachaturian  all  demonstratively 
embraced Volkov at the Novodevichy Cemetery, despite the fact that he was persona non grata as one who 
had applied to emigrate. 
628
 Sovetsky Kompozitor, Leningrad, 1982, after p. 288.  Although this photograph is small and includes 
many  people,  Volkov’s  image  is  unmistakable  (three  heads  directly  behind  the  left  edge  of  the  coffin).  
Others who were in this procession have confirmed Volkov’s position in this photograph. 

 
187
 
 
Another  example  of  Taruskin’s  rumor  mongering  style  is  his  statement  that 
Solzhenitsyn ‘despised’ Shostakovich for adding his name to a letter of denunciation of 
Sakharov: 
 
When,  in  1973,  Shostakovich  was  approached  with  the  demand  that  he 
sign  a  circular  letter  denouncing  Sakharov,  he  again  gave  in  with 
disastrous  consequences  for  his  reputation  among  his  peers  in  the  Soviet 
intelligentsia, including Mr. Solzhenitsyn, who despised him for it.
629
   
 
Again,  where  is  the  evidence  to  support  this?    Significantly,  after  this  material  first 
appeared  in  print  in  2000,  Vladimir  Ashkenazy  asked  Solzhenitsyn  personally  about 
Taruskin’s  claim.    He  reports  that  Solzhenitsyn  was  ‘indignant’  and  provided  the 
following statement for publication:  ‘I never despised Shostakovich — on the contrary, I 
understand that he had to make compromises with the Soviet authorities in order to save 
his  art.    I  admire  many  of  his  symphonies,  in  particular  Nos.  5,  7,  8,  and  9’.
630
    It  is 
shocking that Taruskin did not check his facts in 2000; it is shameful that he repeats this 
bogus claim, unaltered, in his On Russian Music, p. 326, published nine years later.  
 
That Taruskin continues to practice such lazy, shady scholarship is evident in his 
other  recent  publication,  The  Danger  of  Music.    Although  this  text  is  only  minimally 
about  Shostakovich,  Taruskin  cannot  resist  still  another  ad  hominem  attack  on  Volkov.  
In  a  brand  new  ‘Postscript,  2008’  on  page  23,  he  mentions  the  latter’s  revelation  of  an 
anti-Semitic remark made by Shostakovich that Volkov says he saw in 1970 documented 
in one of Valerian Bogdanov-Berezovsky’s diaries:  ‘Mitya came (according to the diary, 
he  must  have  been  sixteen  years  old),  and  for  three  hours  they  talked  about  the  kike 
domination  [zasil’ye  zhidov]  in  the  arts.    Nowadays  this  seems  unbelievable  [.  .  .]’
631
  
Volkov’s statement now has been corroborated by Lyudmila Kovnatskaya, whose article 
‘Shostakovich  i  Bogdanov-Berezovsky  (20-ye  gody)’  (‘Shostakovich  and  Bogdanov-
Berezovsky:    the  1920s’),  published  nine  years  before  Taruskin’s  book,  quotes  several 
passages from these same diaries, including one from 1921 that notes:  ‘Spoke with him 
[Shostakovich] about the domination of kikes, about monarchism’.
632
   
 
 
Instead of investigating whether such a document actually existed, Taruskin, as is 
his  wont,  chooses  to  question  Volkov’s  honesty,  referring  to  him  as  the  ‘author  of 
Testimony,  the  faked  memoirs  of  Shostakovich’  and  claiming  that  ‘Volkov  has  been 
caught  in  so  many  lies  that  it  may  be  hard  to  accept  anything  from  him  as  true.    Even 
here, it could be argued, he might have had an ulterior motive — proving that he was not 
a hagiographer, for example — that could have tempted him to fabricate such a story’.
633
  
For Taruskin, the accuracy of Volkov’s account is utterly beside the point.
634
 
                                                 
629
 Taruskin, ‘Casting a Great Composer as a Fictional Hero’, p. AR 43. 
630
 Ashkenazy, ‘Papa, What if they hang you for this?’, p. 8; emphasis added. 
631
  From  the  article  cited  by  Taruskin,  Galina  Drubachevskaya’s,  ‘Zdes’  chelovek  sgorel’  (Here  a  Man 
Burned Up), Muzykal’naya Akademiya, 3, 1992, pp. 3–14, translated in Shostakovich Reconsidered, p. 337. 
632
 Kovnatskaya, D. D. Shostakovich, p. 35. 
633
 Danger of Music, p. 23. 
634
 Taruskin may wish to dismiss these examples as comments made for the popular press, just as Fay has 
tried to do to explain her New York Times ‘rotten luck/wrong folk’ article on From Jewish Folk Poetry (cf. 

 
188
 
                                                                                                                                                
note  591  above).    However,  to  be  careless  with  facts  anywhere  raises  questions  about  a  scholar’s  basic 
methodology, conclusions, and honesty in more scholarly publications.  Clearly, there is a ‘good Taruskin’ 
and a ‘bad Taruskin’, the serious scholar and the character assassin.  As John Adams has pointed out: 
Taruskin has two modes of writing, his formal musicological work and his ‘pop’ pieces 
for the New York Times.  In the latter he has made a specialty of character assassination.  
This  makes  good  copy.    It’s  sort  of  like  watching  those  tacky  ‘true  crime’  shows  on 
television:  there must always be a body count at the end, whether the target is Prokofiev, 
Shostakovich scholars, or anyone else he decides  to humiliate.   The operative  mode for 
reading  his  pieces  is  schadenfreude.    Like  any  true  passive-aggressive,  he  delights  in 
besmirching not only a person’s artistic credibility but also in calling into question one’s 
whole moral character (Anna Picard, ‘John Adams:  “It was a Rant,  a Riff and an Ugly 
Personal  Attack”’,  Independent,  13  January  2002;  quoted  in  The  Danger  of  Music,  pp. 
179–80). 
Of course, the danger is that Taruskin’s public and academic personae often become confused when others 
quote  them  or  when  Taruskin’s  more  inflammatory  prose  is  printed  in  book  form  and  sits  on  the  shelf 
beside his scholarly studies.  In The Danger of Music, p. x, Taruskin comments on his dual roles:  ‘Clearly 
one could be both — couldn’t one?  Couldn’t I aspire to a public role without compromising — or worse, 
being  compromised  by  —  my  academic  status?’    Actually,  the  problem  is  the  reverse.    Carelessness  and 
bias in his public writing raises serious and legitimate questions about his scholarship elsewhere.   
 
We are not alone in calling attention to Taruskin’s own errors.  Robert Craft, in his autobiography 
An Improbable Life, Nashville, Vanderbilt Univ. Press, 2002, pp. 402–3, takes issue with Taruskin’s article 
on Igor Markevitch (reprinted in The Danger of Music, pp. 118–23): 
Described as ‘tall, gauntly handsome, icily cultivated’, and ‘for more than five decades a 
spook  of  the  first  magnitude  in  the  music  life  of  Europe’,  he  was  actually  of  medium 
height,  puny,  with  a  pinched,  expressionless  face,  and  was  never  more  than  a  marginal 
figure whose sole claim to fame was that at age sixteen he became Diaghilev’s catamite.  
In  1929  ‘Diaghilev  romanced  [him]  with  a  whirlwind  tour’,  the  article  goes  on,  then 
‘returned to Venice  exhausted, and died twelve days later’.   In truth Diaghilev, refusing 
insulin, had died of diabetes.   Markevitch denied that he had had any sexual affair with 
him, but Stravinsky saw him enter Diaghilev’s sleeping compartment on the same Paris-
to-London night train in July 1929. 
Had Taruskin checked youtube.com, he could have seen that Markevitch was just of average height, sans 
podium.  Other  errors are  easy  to find.  In On Russian Music  Taruskin gives  an incorrect date (1923) for 
Prokofiev’s  Second  Violin  Concerto,  mixing  it  up  with  its  predecessor.    Also,  in  Musorgsky,  p.  103,  he 
places  Berlioz  in  Russia for  a birthday fête on 11 December 1868, whereas David  Cairns, who discusses 
this trip in detail in his  Berlioz, University of California Press,  Berkeley, 2000, Vol. 2, pp. 760–66, notes 
that  the  event  actually  took  place  the  previous  year.    Charles  Rosen  also  has  written  at  length  on  the 
Taruskin’s methodology and views, noting still other errors, biases, misquotations, distortions, and the like 
(cf. ‘From the Troubadours to Frank Sinatra’, The New York Review of Books, 53/3–4, 23 February and 9 
March  2006,  a  review  of  Taruskin’s  Oxford  History  of  Western  Music;  on  the  Internet  at