Тема Источники гражданского права Задача 1

Задача 3.
Двое несовершеннолетних подростков, Дмитрий Петров и Василий Трошин, угнали автомашину Свиридова, которую в последующем сожгли в лесном массиве. Родители Петрова и Трошина договорились со Свиридовым о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке и в течение двух лет периодически выплачивали ему некоторые суммы. В последующем выплаты прекратились, хотя Петровы и Трошины по-прежнему обещали Свиридову погасить свой долг.
Через четыре года, устав от обещаний, Свиридов обратился в суд с иском к Петрову, родители которого неплохо зарабатывали. Суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Трошина. Адвокат Трошина заявил об истечении исковой давности. Суд, однако, данное заявление не принял во внимание и удовлетворил заявленный иск. В судебном решении было отмечено, что Трошин не является стороной в данном деле, а Петров о применении исковой давности не заявлял.
Правильно ли решение суда?
Задача 4.
Между Киселевым и Артеменко 14 сентября 1999 г. был заключен договор купли-продажи автомашины. По договоренности сторон Артеменко уплатил лишь половину обусловленной цены, а в отношении второй половины выдал Киселеву заемную расписку с обязательством погасить долг не позднее 31 декабря 1999 г. с начислением 10% годовых на сумму долга. В указанный срок деньги возвращены не были. В феврале 2000 г. Киселев тяжело заболел и 20 февраля 2000 г. скоропостижно скончался.
Вступившая в наследственные права дочь Киселева, Шубина, проживала в другом городе и ничего о долге не знала. Лишь в июле 2002 г., разбирая бумаги отца, она случайно обнаружила заемную расписку и потребовала от Артеменко возврата долга. Артеменко возвратить долг отказался, заявив, что в купленной им у Киселева автомашине уже через месяц после ее эксплуатации выявились существенные дефекты, которые не были оговорены Киселевым.
15 января 2003 г. Шубина предъявила в суде иск о взыскании с Артеменко суммы долга. В своем отзыве на иск Артеменко просил суд отклонить иск по причине пропуска истицей срока исковой давности, а также ввиду необоснованности иска по существу в связи с обнаружившимися недостатками автомашины.
Подлежит ли удовлетворению заявленный Шубиной иск? Насколько обоснованы аргументы Артеменко?