The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Orgel 1973, 189)
Biologist Richard Dawkins and physicist Paul Davies have also
used the concept in their writing. These authors were all using
“specified complexity” in a track one sense. As a casual way of
saying that living things are not just complex, but also embody
independently-specifiable patterns, there is nothing wrong with the
concept. However, the ID proponents claim to have developed a
mathematically rigorous form of the concept, that this work
constitutes a genuine contribution to science, and that they can use
their work to prove that organisms are the result of intelligent design.
It is these claims that are problematic, to put it politely, for reasons
we have already discussed.
For a readable discussion of the “lady tasting tea” experiment, as well as
for discussions of other important moments in the history of
statistics, try the book by Salsburg (2001).
In a paper published a few years after the book No Free Lunch, Dembski
elaborated on his approach to specification. There is nothing in this
paper that mitigates the force of the issues I raised in Section 5.7.
However, he does suggest, almost in passing, “bidirectional rotary
motor-driven propeller” as a possible specification of the flagellum
(Dembski 2005, 18). Since we would only come up with this phrase by
looking at the flagellum itself, it is plainly not a detachable
specification in the sense required by his framework. In other words,
this phrase is just a rough description of how the modern flagellum is
seen to operate, as opposed to a pattern that can be described
independently from any knowledge of how modern bacteria move
around.

---

162 5 probability theory
With regard to Behe’s The Edge of Evolution, I quoted the reviews by
Kenneth Miller (2007) and Nicholas Matzke (2007). A third review by
biologist Sean Carroll (2007) also raises many salient problems with
Behe’s calculations. In particular, all three reviewers point to concrete
instances where the sort of protein evolution Behe claims to be
impossible is actually seen to occur. Behe (2020), published by the
Discovery Institute (an advocacy group that promotes intelligent
design), is an anthology of Behe’s responses to his various critics,
though I am sure you will be unsurprised to learn that I do not believe
he has responded effectively. For me the main point is that the
research on protein evolution cited by people like Carroll, Matzke, and
Miller show how difficult it is to justify a statement that protein space
is structured in a way that makes cumulative selection impossible.
An online posting by biochemist Laurence Moran (2020) gathers together
his own replies to Behe’s book, and provides numerous links to other
discussions related to it. Moran emphasizes a further difficulty with
Behe’s argument that I did not emphasize in my discussion.
Specifically, Moran stresses the importance of neutral or
nearly-neutral mutations in evolution. The point is that the
intermediate stages on the way to some modern protein complex
could well have been neutral, as opposed to beneficial, and this
dramatically increases the number of mutational routes to the modern
structure. Moran’s points are well taken. They further emphasize the
sheer impossibility of comprehending the geometric and probabilistic
structures of protein space in sufficient detail to make mathematical
pronouncements about what is possible and what is not.

---

6