The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Beeby et al. 2020, 290)
As is typical for articles of this sort, the jargon is formidable.
However, the authors’ point is precisely the one I emphasized in
Section 2.4. Recall our discussion of the water pipes in my basement,
or the arrangement of roads on the way to my father’s office. In these
systems everything worked well enough, but their organization only
made sense when the historical process leading to them was taken
into consideration. They embody patterns that no engineer would
even consider, but which fall into place when you realize that each
step made sense given what had come before.
The authors are saying the flagellum developed in the same
way. If you examine its structure as a whole, then there are many
aspects of it that do not make sense from an engineering standpoint.
But these aspects make perfect sense when you consider the most
likely sequence of steps through which the flagellum evolved. Each
stage arose by modifying more rudimentary precursor systems or by
coopting and repurposing already existing proteins, and this process
left its marks on the finished, modern structure.
The story of the flagellum is a familiar one to biologists study-
ing evolution. Anti-evolutionists make bold, sweeping claims that
some complex system could not have arisen through evolution. They
tell the world they have conclusive mathematical proof of this.

---

5.10 the edge of evolution? 153
Scientists then expose the fatal conceptual flaws in the claimed proofs
and present the extensive circumstantial evidence that the system
actually arose through evolution. In response, the anti-evolutionists
retreat to their fallback position, where they fold their arms, pout, and
mutter that the evidence is insufficient to convince them.
We previously saw this same story for eyes. We could replay
it again for numerous other complex systems the anti-evolutionists
have occasionally championed. Invariably, the people who actually
study these systems see clear evidence for evolution, not design.
5.10 the edge of evolution?
Anti-evolutionists have one other probability argument to offer, and
we conclude this chapter by considering it.
Michael Behe has attempted a different approach to probability
calculations, as presented in his 2007 book The Edge of Evolution.
Unlike Dembski, or the proponents of the BAI, Behe does not apply
his calculations to specific biological structures like gene sequences
or bacterial flagella. Instead he identifies specific starting and ending
points in protein space and seeks the probability of moving from one
to the other.
Behe claims that the evolution of certain protein complexes
requires multiple, simultaneous mutations, and that this implies they
could not have formed by cumulative selection. As a case study, he
considers the evolution of Plasmodium falciparum, which is the para-
site that causes malaria. Specifically, he considers the process through
which the parasite developed resistance to the drug choloroquine.
He writes:
The mutant PfCRTs [P. falciparum chloroquine resistance traits]
exhibit a range of changes, affecting as few as four amino acids to
as many as eight. However, the same two amino acid changes are
almost always present – one switch at position number 76 and
another at position 220. The other mutations in the protein differ
from each other, with one group of mutations common to

---

154 5 probability theory
chloroquine-resistant parasites from South America, and a second
clustering of mutations appearing in malaria from Asia and
Africa. . . .
Since two particular amino acid changes occur in almost all of
these cases, they both seem to be required for the primary activity
by which the protein confers resistance. The other mutations
apparently “compensate” for side effects cause by these two
primary mutations.