The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Sarkar 2007, 89)
In light of these considerations, you can understand why David
Wolpert, one of the researchers who first formulated the theorems,
expressed some exasperation with Dembski’s argument. In the follow-
ing excerpt, Wolpert refers back to some remarks about philosophy
made earlier in his review, the details of which are unimportant to
the present discussion:
[D]espite his invoking the NFL theorems, his arguments are
fatally informal and imprecise. Like monographs on any
philosophical topic in the first category, Dembski’s is written in
jello. There simply is not enough that is firm in his text, not
sufficient precision of formulation, to allow one to declare
unambiguously ‘right’ or ‘wrong.’ … The values of the factors
arising in the NFL theorems are never properly specified in his
analysis. … [T]hroughout there is a marked elision of the formal
details of the biological processes under consideration. Perhaps
the most glaring example of this is that neo-Darwinian evolution
of ecosystems does not involve a set of genomes all searching the
same, fixed fitness function, the situation considered by the NFL
theorems. Rather it is a co-evolutionary process. Roughly
speaking, as each genome changes from one generation to the
next, it modifies the surfaces that the other genomes are
searching. And recent results indicate that NFL results do not
hold in co-evolution.
(Wolpert 2002)
These are salient points, and they certainly suggest that the NFL
theorems have little relevance to assessing questions about evolution.
Many critics of Dembski’s writing have raised issues along these
lines, and I will refer you to some of them in Section 6.11. However,

---

202 6 information and combinatorial search
in my view there is an even more serious problem with Dembski’s
argument, one that has not received sufficient attention.
For the sake of argument, let us assume that the NFL theorems
do, indeed, apply to biological evolution. Assessing natural selection’s
creative abilities requires that we evaluate the efficacy of a particular
algorithm acting on a specific problem. NFL addresses only average
performance over all possible problems. It therefore offers no rea-
son to believe that selection cannot construct complex adaptations.
However, NFL might suggest that selection’s ability to ascend the
fitness landscapes it actually confronts implies its inability to scale
the different landscapes that no doubt exist in some alternate reality.
Mutation and recombination, viewed as algorithms for searching
genotype space, will be effective only when the landscapes they
confront possess certain properties. This makes it reasonable to ask
why nature presents us with just the sorts of landscapes that are
searched effectively by these mechanisms.
Dembski’s answer is that natural selection acts effectively only
because CSI was front-loaded into the biosphere. This information
is encoded in the fundamental constants of the universe. Physicists
have noticed that if you imagine changing the values of certain
constants – such as the ratio of the mass of a proton to the mass of
an electron or the so-called cosmological constant – in isolation from
the others, then the result is a universe that cannot sustain life. This
phenomenon is referred to as “fine-tuning.” Dembski now writes:
For starters, [the collection of DNA-based self-replicating cellular
organisms] had better be nonempty, and that presupposes raw
materials like carbon, hydrogen, and oxygen. Such raw materials,
however, presuppose star formation, and star formation in turn
presupposes the fine-tuning of cosmological constants. Thus, for f
to be the type of fitness function that allows Darwin’s theory to
flourish presupposes all the anthropic principles and cosmological
fine-tuning that lead many physicists to see design in the
universe.