The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Science 
As noted previously, George Romanes was mentored by Charles Darwin 
and had numerous books and articles published widely on both sides of the 
Atlantic. It is not known whether Seton and Roberts read his work directly. 
Nevertheless, it is evident that their perceptions of animal intelligence, and 
methods employed for its study, are exceedingly similar. Indeed, in their article, 
“On Aims and Methods of Cognitive Ethology” (1992), Dale Jamieson and Marc 
Bekoff suggest that Darwin and Romanes’ methods could be better understood 
as “anecdotal cognitivism,” which they describe as the attribution of “cognitive 
states to many animals on the basis of observation of particular cases rather 
than controlled experiments or manipulations” (111). It is also worth noting that 
Romanes was, and continues to be, the target of criticisms very much like those 
faced by Seton and Roberts
—anthropomorphism, credulity, and perpetuating 
‘sham’ science. All three men used a combination of first- and second-hand 

---

Allmark-Kent 123 
anecdotal evidence to build a larger picture of the range of cognitive and 
emotional capacities of each species. Moreover, not only were Seton
’s and 
Roberts’ stories informed and supported by anecdotes and observations, I 
propose that when they claimed they were accurate and factual, they were 
implicitly constructing their narratives as anecdotal evidence. In essence, then, 
Seton and Roberts were producing a form of anecdotal cognitivism
—
dramatized anecdotes that were judged during the Nature Fakers controversy, 
not as fanciful stories, 
but as evidence for the authors’ claims about animal 
intelligence and reason. By disentangling this complex interplay between 
science, literature, and perceptions of animal minds, we can be begin to see 
that this so-
called ‘literary debate’ was not about literary devices or artistic 
differences, but the cognitive abilities applied to the protagonists. Furthermore 
this re-contextualization exposes the impact that competing discourses in early 
animal psychology research had for both the wild animal story and the Nature 
Fakers controversy. 
 
In this section, I will begin with an analysis of Seton
’s and Roberts’ use of 
anecdotes and evidence as part of their efforts to contribute to animal 
psychology and produce stories with realism and veracity. I also suggest that 
this emphasis on ‘evidence’ was used to legitimize their attempts to engage with 
the sciences. Roberts synthesized his research seamlessly into coherent 
narratives whereas Seton exposed his gathering of evidence and anecdotes. I 
suggest that these differences have had a considerable impact on responses to 
their work. Whilst Roberts received less criticism in the Nature Fakers debate, 
his stories were more easily dismissed as anthropomorphic fiction. Although 
Seton divided opinions and faced greater controversy, but his authority as a 
naturalist was usually still respected. I have provided already examples in this 

---

Allmark-Kent 124 
chapter to indicate that Seton and Roberts represented their animal 
protagonists as intelligent, autonomous individuals. Hence, I will now consider 
some of the more complex, and potentially more controversial, cognitive abilities 
that they attribute to their animals such as learning and communication, before 
sketching a final overview of their depictions of animal intelligence. I will re-
contextualize a few core examples by 
reading them alongside Romanes’ table 
of emotional and cognitive development. As should be clear from my summary 
of his work in the previous, Seton
’s and Roberts’ protagonists are likely to be in 
accordance with 
Romanes’ criteria. Therefore, we should not be surprised (nor 
should we declare them anthropom
orphic) if they are capable of ‘reason,’ 
learning, and an array of complex emotions.