Учебно-методический комплекс по предмету история русского языка «Историческая грамматика русского языка»

колечко, колесико, окошко.

РОДИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ

В родительном падеже происходили довольно сложные процессы взаимодействия типов склонения существительных мужского рода.

ОСНОВЫ НА:
*о \ *jo *й (ъ) *i на согласный
нуль -овъ -ии, -еи нуль
глазъ,городъ сыновъ гостии дънъ
конь, селъ, поль гостей
Самая многочисленная группа лексики основ на *о и *jo в силу фонетических закономерностей в судьбе конечного слога имела нулевую флексию, и формы родительного падежа мн.ч. по звучанию совпадали с формами И.п. и В.п. единственного числа.
Такое положение не могло быть желательным. По-видимому, именно оно послужило причиной того, что в формах этого падежа ведущая роль принадлежала флексии былых основ на *й (ъ) и на *i, то есть флексии –овъ, получившей и другой вариант при присоединении ее к мягкой основе –евъ и –ей
Флексия –овъ в основном распространилась на твердый вариант основ на *о. А флексия основ на *i, то есть еи > ей – на мягкий их вариант.
Распространение флексии –овъ отмечается уже памятниками с XI- XII веков. Например: тъхъ вождевъ, гръховъ, пълковъ, трудовъ. (Изборник Святослава 1076г.); соколовъ, щитовъ (Слово о полку Игореве).
Однако не все лексические группы существительных мужского рода остро нуждались в оформлении их флексий –овъ. Многое зависело и от словосочетаний, в состав которого входила форма родительного падежа множественного числа. Наличие числовых показателей при форме родительного падежа мн.ч. делало излишним присутствие флексии –овъ. В таких сочетаниях и до наших дней сохранились старые формы: пара глаз, много глаз, чулок, сапог и т.д. Не нуждались в этом оформлении и наименования различных мер при числовых показателях (много раз, пять грамм), названия народностей (татар), а также те образования, которые в формах родительного падежа имели отличное от именительного падежа ударение (волос – но волос, глазок – но глазок).
Однако и в эти группы слов окончание – овъ также проникает. Грамматика АН СССР отмечает рядом с формами сапог, чулок форму носков. Ср. также
40 пуд (А. С. Грибоедов) – 19 век норма род.п. и в XX веке – пудов, фунтов, но аршин. Отсутствие единства может быть отмечено и в остальных группах: башкир, бурят, турок, но киргизов, монголов.
Все это позволяет говорить о том, что процессы, зародившиеся в далеком прошлом, в отдельных лексических группах не закончились и продолжают действовать и в наши дни. Флексия –овъ проникла частично и в мягкий вариант основ на *о, в котором ведущую роль получила флексия –ей из основ на i. Она захватила лексику с конечным Ц: удальцов, молодцов.
Обратимся к судьбе остальных типов склонения. Основы на согласный слились с основами на *о, а затем вместе с ними влились в основы на *а.
Флексия – ей , принадлежавшая основам на i, стала постепенно ведущей. Проникновение этой флексии отмечается по памятникам с XIII-го века. Но процесс был очень длительный, особенно у существительных среднего рода. В XVIII-ом веке нормой являлась нулевая флексия –поль, а не полей; морь, а не морей.
Интерес представляют осколки старых исконных форм, сохраненных языком. Например: существительное день . В родительном падеже единственном числе исконная форма была дънъ, давшая закономерное образование ден, которое удерживается в говорах и просторечии: пять ден. Но это существительное испытывало воздействие не только основ на i, откуда формы днии - дней, но и основ на й (ъ).
В прошлом имело место форма дъневъ (Поучение Владимира Мономаха), флексия –ей охватила постепенно существительные мужского и среднего родов мягкой разновидности: ножей, полей, пней, коней и т.д.


РАЗВИТИЕ ФОРМ ДАТЕЛЬНОГО, ТВОРИТЕЛЬНОГО И ПРЕДЛОЖНОГО ПАДЕЖЕЙ.
В этих падежах в древнерусском языке существовало большое разнообразие: