Учебное пособие подготовлено при поддержке фонда Джона Д. и Кэтрин Т

Раздел 1. Социальный менеджмент: истоки и определения 
Возникновение 
менеджмента. 
Административные 
теории 
менеджмента. Концепция бюрократизации. Социологические 
объяснения менеджмента. О разных толкованиях понятия 
«социальный менеджмент». Контекст расцвета социального 
менеджмента. Оценка – инструмент социального менеджмента 
 
Возникновение менеджмента 
Возникновение менеджмента исторически тесно связано с развитием 
индустриального капитализма. Согласно М. Веберу, существуют две 
формы капитализма: финансовая и промышленная. Если первая возникла 
еще в античности в виде ростовщического капитала, то вторая зародилась 
лишь в Новое время. В протестантской среде собственность тогда впервые 
стала инструментом создания материального продукта, и именно в этом 
состояла историческая новизна промышленного капитализма. Накопление 
капитала, 
оставшись 
центральным 
мотивом 
предпринимательства, 
трансформировалось здесь из самодостаточной деятельности в средство 
расширения материального производства. Капитал из своего первона-
чального денежного выражения получил развитие в иной, материальной 
форме – в виде зданий, станков, оборудования.
Фернан Бродель полагает, что неверно отождествлять капитализм ни 
в виде последовательных стадий или скачков (капитализма торгового, 
капитализма промышленного, капитализма финансового), ни в виде 
продвижения от одной стадии к другой, когда «настоящий» капитализм 
наступает лишь с момента установления его контроля над производством. 
Все виды капиталистической деятельности, доказывает Бродель, существо-
вали одновременно многие сотни лет, а деньги периодически устремлялись 
по тем направлениям, которые приносили максимальную прибыль. 
Несомненно то, что «в начале XIX века массовое применение машин сде-
лало из промышленного производства высокоприбыльный сектор, и, сле-
довательно, капитализм массированно двинулся туда» (Бродель, 1992. С. 
641). Именно это движение и определило траекторию развития форм 
контроля над трудом, оформившуюся в конце концов в виде 
капиталистического менеджмента в начале XX века. 
В 
первичных 
формах 
ремесленной 
деятельности 
понятие 
собственности неразрывно было связано с понятием управления и 
осуществлением властных функций в организации, а собственник средств 
производства контролировал и производственный процесс, и работающий 
персонал. С расширением и укрупнением предприятий, возникновением 
мануфактур институт управления эволюционировал в более сложные 
формы. Существенным аспектом исторической динамики трудовых 
отношений в период промышленной революции XVIII-XIX вв. становится 

---

7
рационализация. Понятие «рационализация», вслед за Вебером и в 
согласии с позднейшими социологическими работами, здесь трактуется 
как 
тенденция 
социального 
изменения, 
посредством 
которой 
традиционные или магические критерии действия уступают место 
техническим, основанным на калькуляции или научных принципах. 
Насколько рациональное достижение выгоды мотивирует хозяйственное 
поведение и усилия человека, настолько возрастает потребность в 
координации социальных процессов бюрократическими средствами. 
Эти тенденции вносят элемент динамизма в сложившиеся формы ор-
ганизации трудового процесса. Ремесленную деятельность ранее окутывал 
ореол сакральности, феодальные цеха были закрытыми, свято охраняв-
шими тайны своего мастерства. Эта форма ведения дела подразумевала 
патриархальные способы организации труда: секреты ремесла передава-
лись по наследству от отца к сыну вместе с орудиями производства. Наем-
ный работник, попавший в мастерскую, постольку участвовал в трудовом 
процессе, поскольку получал статус члена семьи и всячески должен был 
проявлять личную преданность, он чаще всего жил вместе с семьей хо-
зяина, хотя и обладал ограниченными правами наследования. Осуществле-
ние производственного процесса было неразрывно связано с религиозной 
обрядностью. Производство товаров не являлось массовым, построенным 
на принципах стандартизации продукта производственного процесса, а 
управленческие отношения имели патримониальный характер. 
В социологической традиции принято говорить об институтах ремес-
ленных рабочих и контракторов. Их можно назвать протоменеджерами. 
Квалифицированные работники, не являясь собственниками средств про-
изводства, все еще оставались, как и на предыдущем этапе развития, носи-
телями ремесленных секретов. Это означало, что широкий круг вопросов 
организации трудового процесса на уровне рабочего места находился под 
их контролем. В то же время личность собственника сохраняла свою пер-
воначальную значимость в формировании стратегии промышленной орга-
низации и в вопросах реализации власти.
Для последовательного и систематического анализа эволюции слож-
ных управленческих иерархий в западных индустриальных обществах по-
лучили развитие три основных объяснительных модели. Первая объясняет 
развитие современного менеджмента, рассматривая его источник в повы-
шении технической эффективности организационных форм. Эти формы 
соответствовали различным альтернативным методам координации и рас-
пределения, они функционировали в условиях рынка, конкурировали ме-
жду собой, и в результате «выживали» лучшие. Второе объяснение рас-
сматривает в качестве отправного пункта развитие экономической, полити-
ческой и социальной власти, осуществляемой менеджерской элитой. 
Третье объяснение основывается на концепции классового интереса капи-

---

8
талистической системы в развитии обслуживающей ее управленческой ор-
ганизации.
Аналитический подход, который рассматривается первым, трактует 
развитие современных управленческих иерархий как движение в направ-
лении широкомасштабной производственной деятельности с более высо-
кими формами координации, технической эффективности и, как следствие, 
большей прибыльности. Это может быть проиллюстрировано словами
Х. Димса: «Быстрый рост современных фирм, построенных по принципу 
многочисленных подразделений в некоторых промышленных отраслях, 
предполагает, что иерархическая структура обеспечивает большую эф-
фективность, чем рыночные механизмы. Такие сложные структуры 
координируют производственную деятельность и распределение в этих от-
раслях. Иерархическая координация подразделений в современных фирмах 
основывается на консолидации собственности, а также на развитии изо-
щренных управленческих инструментов для координации и надзора в раз-
личных подразделениях. Эффективность фирм в перераспределении фон-
дов и человеческих ресурсов по снабжающим и производственным 
отделам влияет и на конкурентоспособность других институциальных 
характеристик. Следовательно, функции современных фирм – это ко-
ординация, наблюдение и перераспределение ресурсов. Длительность и 
успешность такой организации доказывает тот факт, что управленческая 
иерархия, подчиняясь определенным условиям, является наиболее эффек-
тивной институциальной формой менеджмента» (Daems, 1980. P. 207). 
В 
рамках 
этого 
подхода 
подчеркивается 
комплексное 
взаимодействие между относительно однородными массовыми рынками, 
технологией 
массового 
производства 
и 
специализированными 
законодательными 
практиками. 
Общий 
социальный 
контекст, 
законодательные практики на уровне организации становятся ее 
императивами для достижения более эффективного обслуживания 
управленческой бюрократии.
Поскольку рассмотренные взаимодействия работают в различном 
темпе и различным образом, по-разному складываются и исторические 
траектории развития управленческих иерархий, трудового процесса в 
зависимости 
от 
типа 
организаций, 
отрасли 
производства 
и 
государственного устройства. Х. Димс, рассуждая о преимуществах 
управленческой иерархии, специально останавливается на вопросах 
иерархического планирования. Такое планирование, «в свою очередь, 
связано с развитием организационных структур, систем управления и 
наблюдения за подразделениями. Многие преимущества иерархий в 
рыночной конкуренции... обусловлены их способностью эффективно, с 
низкими 
издержками 
руководить 
выполнением 
производственных 
обязанностей и использовать ресурсы» (Daems, 1980. P. 218). 

---

9
Второе объяснение управленческих иерархий, представленное в 
современной теории, противоречит подходу, связывающему развитие 
менеджмента в организациях с проблематикой власти напрямую. Власть, 
согласно этим теориям, независимо от особенностей экономической сис-
темы, осуществляется в обществе, где доминируют корпоративные инсти-
туты и группы, управленческие элиты. Таким образом, стратегическая 
значимость корпоративных управленческих структур в бюрократиях част-
ного и общественного сектора прослеживается в политической власти. Она 
накапливается у менеджеров в результате выполнения ими социотех-
нических обязанностей.
Анализируя власть корпораций в капиталистическом обществе,
Р. Элфорд и Р. Фридланд приходят к выводу, что «управленческий взгляд 
на мир рассматривает индустриальное общество как совокупность 
контролируемых и подчиненных организаций, в каждой из которых 
доминиру-ющая элита пытается управлять ресурсами и расширять свою 
сферу контроля. Новые формы контроля вытесняют предшествующие в 
ходе развития капиталистических структур. В результате эти процессы в 
корпорациях при капитализме становятся важнее приращения капитала» 
(Alford, Friedland, 1985. P. 164). 
Развитие современного менеджмента можно охарактеризовать в тер-
минах политического доминирования корпоративных элит во всех 
секторах общества над такими подчиненными группами, как частные 
собственники, рядовые рабочие или простые граждане. Такое объяснение 
будет продиктовано верой в бюрократическую рационализацию как 
универсальное свойство индустриальных обществ. При этом быстрое 
расширение функциональной дифференциации и структурное усложнение 
таких обществ можно интерпретировать как тенденцию производства к 
организованной координации и контролю над всеми формами социальных 
взаимодействий. Благодаря этому процессу, менеджеры, получив власть в 
организациях, обеспечили себе возможность стать доминирующей 
социальной 
группой 
в 
современных 
индустриальных 
обществах: 
«Управленцы получили свою власть, участвуя в организации тех властных 
структур, в которых принимаются решения. Идея создания эффективной 
организационной негосударственной системы привела к возникновению 
влиятельных социальных групп, объединенных общим интересом, – 
«групп доминантных интересов», обладающих способностью к управле-
нию. Они способны создавать определенные формы государственной орга-
низации, такие формы, которые обеспечивают непрерывный доступ к вла-
сти. Подобное развитие событий приводит к тому, что группы доминант-
ных интересов и государство взаимопроникают друг в друга» (Alford, 
Friedland, 1985. P. 165). 
Таким образом, доминирование бюрократической организации в со-
временных корпоративных системах фундаментально трансформировало 

---

10
социальную структуру индустриального общества. Возникла и укрепля-
ется институциализация групп интересов, представляющих независимую 
классовую идентичность. Развиваясь, бюрократические организации стали 
инструментом управления. Этот инструмент был создан элитой 
менеджмента и приспособлен ею для осуществления политического 
доминирования в корпоративной системе. Его развитие стало самым зна-
чимым фактором для выживания корпораций, даже более важным, чем 
экономический успех. 
Третье объяснение исторического развития управленческих структур 
исходит из специализированного функционального разделения труда, ко-
ординация которого осуществляется в рамках формальной властной иерар-
хии. Напомним, что эта иерархия, с точки зрения последователей критиче-
ской теории, строится с учетом императивов классового доминирования и 
управления. «Как показал С. Поллард, зарождение фабричного производ-
ства в Британии, или экспансия фабрики, заключалось в построении спе-
цифического «капиталистического рабочего места», которое было бы отде-
лено от дома. Такие социальные изменения были направлены скорее на об-
служивание интересов работодателей в обеспечении регулируемой 
рабочей дисциплины, чем на увеличение технической эффективности 
фабрики. Наблюдение за порядком на капиталистическом предприятии яв-
ляется для менеджмента ключевым... Развитие трудовой дисциплины у 
работников, таким образом, было очень тесно связано с оформлением все 
более и более успешных типов промышленного менеджмента, приме-
няющего различные, подчас совершенно новые техники управляющего 
наблюдения» (Giddens, 1997. P. 175-176). 
Идею о том, что развитие управленческой организации является 
следствием потребности капиталистического нанимателя управлять
трудовой дисциплиной фабричного работника, полностью поддерживает и 
другой ученый – С. Марглин. Он полагает, что ключом к успеху
фабричной организации труда рабочих стала «замена капиталиста
на управляющего над производственным процессом: дисциплина
и руководство смогли сократить издержки без технологических ново-
введений» (Marglin, 1980. P. 239). 
Управленческие иерархии и трудовая дисциплина были обусловлены 
в большей степени классовым подходом, чем соображениями технологи-
ческой эффективности. Даже в том случае, когда они были неэффектив-
ными с точки зрения производственных издержек, их отсутствие могло бы 
быть бедственным для уровня прибыли в целом. C другой стороны, техно-
логические изменения заострили и определили формы такой фабричной 
организации, где доминируют менеджерские иерархии координации и 
управления.