Учебное пособие подготовлено при поддержке фонда Джона Д. и Кэтрин Т

разделения труда, стабилизации срока работы (найма), командного стиля 
власти и подчинения индивидуальных интересов общим. Файолизм 
вдохновил, помимо всего прочего, реорганизацию железнодорожных и 
механосборочных компаний, универмагов во Франции. 
В основе своих подходов Файоль и многие его последователи, напри-
мер, Лютер Гуллик и Линдалл Урвик, были ориентированы на рационали-
зацию управленческих структур посредством централизации, а также на 
специфические способы контроля и планирования оптимального исполь-
зования ресурсов. Работы Файоля скорее напоминали практические 
руководства, содержащие менеджерские афоризмы, которые и поныне 
воспроизводятся в пособиях для менеджеров. Другие авторы, С. Клегг и
Д. Данкерли, говорят о том, что «принципы Файоля универсальны и эмпи-
рически приложимы, хотя теоретически мало последовательны» (Clegg, 
Dunkerley, 1980. Р.103). 
Приблизительно с 1918 года в западной Европе и США наступило 
время вертикально интегрированной бюрократии, укрепленной системой 
специальных правил и определенных задач высшего управления в цен-
тральных офисах. Общий ход событий сводился к дальнейшей централи-
зации администрации, которая происходила зачастую уже в рамках новых 
структур с многочисленными подразделениями. Этот процесс заключался 
в построении унифицированного учета и статистического контроля, кото-
рый был необходим высшей администрации для оценки управленческой 

---

17
деятельности 
при 
долговременном 
планировании. 
В 
работах
А. Чандлера был сделан вывод, что инвестиции в производство и системы 
распределения подтолкнули экономику к дополнительным инвестициям, 
на этот раз – в повышение управленческой квалификации. Таким образом, 
экономические организации получили возможность повысить свою 
эффективность. «С этой точки зрения современные промышленные фирмы 
характеризуются 
решительной 
экспансией 
за 
рубеж 
(созданием 
международных образований), производственной диверсификацией и, что 
более значимо, административной усложненностью – ростом количества 
управляемых производственных единиц, выполняющих разнообразные 
экономические функции и координируемых управленческой иерархией» 
(Chandler, 1990. P. 504-505). Таким образом, институты бюрократии 
получили дальнейшее развитие в управленческой структуре современных 
производственных организаций.
Развитие и расширение теоретических представлений о бюрократии 
осуществлялось в работах Р. Мертона, А. Голдвина, П. Блау, М. Крозье и 
других. Исследования эти касались изучения практик бюрократии, того, в 
какой степени ее реальные воплощения отстоят от идеального типа, опи-
санного М. Вебером. Р. Мертон, в частности, показал, что в силу особенно-
стей самой бюрократической структуры построенная на этих принципах 
организация теряет свою гибкость, а бюрократические правила начинают 
выполняться на манер ритуала, без учета целей, на достижение которых 
они нацелены (Merton, 1957). Соответственно, работники низовых звеньев 
начинают преследовать собственные интересы. М. Крозье подтверждает 
выводы Мертона, обнаружив, что группы исполнителей стремятся 
утаивать или искажать информацию таким образом, что старшие 
менеджеры постепенно утрачивают полный контроль над ситуацией 
(Crozier, 1964). Другие исполнители стремятся к максимальному 
увеличению своей свободы действий, следуя на словах установленным 
правилам, а в действительности постоянно искажая их и пренебрегая ими.
Существует 
и 
более 
радикальная 
интерпретация 
развития 
бюрократии. Некоторые теоретики феминистской ориентации (например, 
А. Гейм и Р. Прингл) полагают, что бюрократическая рациональность и 
выработанные в рамках бюрократической организации административные 
средства контроля отражают историческое гендерное неравенство, 
воплощая мужские ценности и поддерживая господство мужчин над 
женщинами (Game, Pringle, 1983).