— > В. Вдубков

75 

---

разработал тип сообщественной демократии для много­
составных (то есть многонациональных) обществ. 
Не пренебрегая ни одним из перечисленных видов, 
поскольку так или иначе они проявляются (сейчас или в 
будущем), возьмём за основу типы современной демократии, 
которые уже «работают», действуют в практике становления 
общества. В силу их сложности, многогранности ограничимся 
общей характеристикой, целесообразностью воплощения их 
свойств в нашей отечественной модели. 
Идентитарный (коллективистский) тип демократии 
исходит из признания неделимости, единого целого народа, его 
воли гегемоном власти. Полная слитность (идентичность) 
народа и власти, коллективистский характер управления 
обществом, где права, интересы личности всецело поглощаются 
волей всего народа, требуют беспрекословного её 
осуществления слугами, проводниками этой воли, которыми 
народ наделяет своих власть предержащих. И если на нижних 
этапах этого типа (семья, община, трудовой коллектив и т.д.) 
коллективная демократия осуществима, то на уровне 
государства, общества она трансформируется в тоталитаризм, 
поскольку власть (партии, элита, лидеры), прикрываясь волей 
большинства народа, узурпирует управление страной, 
превращая демократию в миф, фетиш, вымысел. 
Плюралистический (групповой) тип демократии 
центральным элементом выдвигает группу людей, её интересы 
как главную, движущую силу общества. Личность, её 
наклонности в группе как бы объединяются, обретают права и 
гарантии и от имени группы в борьбе с другими группами 
соперничают, балансируют, воплощаются. Группа как бы 
преодолевает «разумный эгоизм» личности, в разнообразии же 
своих интересов, их проявлении видит основу демократического 
образа жизни. Конечно, в группе эффективнее и конструктивнее 
отражаются чаяния одной личности, чем в большом коллективе, 
поэтому плюралистический тип народовластия ближе к 
демократическому идеалу, чем в идентитарной теории. 
Однако, возложив на ту или иную группу осуществление 
своих интересов, индивид тем самым устраняется от борьбы за 
свои права, ведёт себя политически пассивно. Сами группы 
76 

---

неравноценны в своих возможностях: пенсионеры, малоимущие 
•щчистую проигрывают в борьбе за свои права чиновничеству, 
Гжшесменам и др. К тому же, «растащив» общенациональные, 
глобальные, актуальные интересы общества по его группам и 
субъектам, плюралистическая демократия обесценивает их, 
оставляет на задний план, что чревато торможением 
общественного прогресса, застоем. Наиболее эффективен 
•пот тип на среднем этаже демократии - муниципальном, 
региональном, отраслевом. 
Наиболее гуманистическим, классическим выступает 
либеральный (индивидуалистический) тип демократии. Он 
возвышает автономию личности, утверждает приоритет 
индивида, провозглашает его главным источником 
политической системы. Если предыдущие типы как бы забирали 
у человека его права и интересы, оставляя его самого в стороне, 
то либеральный тип освобождает личность от.«посредников», 
предоставляет возможность ему быть хозяином своей судьбы. 
I осударство здесь выступает в роли партнёра, своеобразного 
«ночного сторожа», охраняющего безопасность, порядок и 
покой общества, остальное, то есть всю организацию своего 
образа жизни отдаёт самому индивиду. 
Гражданское общество в условиях либерализма выступает 
коллективным агентом во взаимоотношениях с государством в 
отстаивании прав, свобод, равенства человека. Под давлением 
гражданского общества государство всё более ограничивает 
пространство своего влияния, делит мощь своей власти на 
отрасли, ветви, поскольку, по мнению Ш. Монтескье, общество 
в состоянии проконтролировать власть лишь раздробленную, 
противостоящую друг другу. Либерализм отвергает тиранию 
принципа большинства, допуская его ограниченный, 
общенациональный характер, за пределами которого 
меньшинство свободно в осуществлении своих интересов. 
Недостатки, слабости либеральной демократии равноуве-
шивают её достоинства. Эгоцентризм, безграничность интере­
сов индивида становятся мощным препятствием в выражении 
коллективной, групповой природы человека, подрывает основы 
общественного мира и согласия, так как государство тяготится 
ограниченностью своей роли «ночного сторожа». К тому же 
77 

---

всевластие частного права на собственность порождает 
социальную несправедливость, неравенство прав богатых и 
бедных. Политические выборы, референдумы превращаются в 
голос меньшинства, поскольку большинство избирателей 
зачастую игнорирует их, манкирует ими под предлогом 
невмешательства в политические права человека. Власть в этих 
условиях узурпирует элита при усугубляющейся атрофии 
контролирующих функций со стороны народа. 
Не случайно именно абсолютизация либеральной теории 
демократии породила теорию коммунизма, нацизма и другие 
идеологии как противовес, как социальную неудов­
летворённость этим режимом власти. Более того, сегодня 
становится очевидным такая же неосуществимость, идеализм 
этого типа демократии, как и управление всем народом жизнью 
общества. 
Коллективистские, групповые, индивидуалистические 
идеалы демократии далеко не полностью выражают роль 
народных масс, потому что они ищут ответ на вопрос «Кто 
правит?». Важно, чтобы демократия охватила все сферы -
семью, учебные заведения, трудовой коллектив, общественные 
объединения и т.д. Народовластие как основополагающий 
принцип призвано пронизывать их, интегрировать в единый 
демократический образ жизни. Поэтому появились концепции, 
где обобщена практика более конкретного и целенаправленного 
идентифицирования народа и власти: партиципаторная и 
репрезентативная. В них надо искать ответ на вопрос «Как 
правит?».