"04/14" начальный этап функционирования узбекского

 2. Деятельность Абу-л-Хайра по формированию
Узбекского ханства и ее отражение в современной оте-
чественной историографии
В 1988 году этот вопрос был отчасти затронут в кан-
дидатской диссертации А.Г.Нестерова. Согласно его точ-
ке зрения, Сибирский юрт - термин, впервые введенный
именно этим исследователем для обозначения совокуп-
ности владений Шибанидов (у автора - Шейбанидов), в
1428 году оказался полностью под властью Абу-л-Хайра
Убайдаллаха I, который до 1432 года разгромил всех сво-
их соперников, в том числе правителя Нижнего Поволжья
Ахмад-хана. После длительной борьбы в 1446 году он
переносит столицу Узбекского ханства из Чимги-Туры в
Сыгнак. После этого на территории Сибирского юрта воз-
никло государство Сибирских Шибанидов с центром в
Чимги-Туре, которым правили Хаджи-Мухаммад-хан, а
после его смерти последовательно его сыновья Махмуд и
Сайид Ибрахим-хан (Ибак). Автор последовательно отста-
ивает недостоверность рассказа Кадыр Али-бека о вос-
хождении к власти Хаджи-Мухаммада [22], хотя известный
исследователь этой рукописи М.А.Усманов еще в 1972 году
достаточно аргументировано доказывал обратное [23].
Фактически изложенной концепции он придерживается и
в работах 2000-х гг. Однако он добавляет, что период фор-
мирования Шейбанидского государства должен включать
не только правление Абу-л-Хайра, но и его отца Даулат-
Шейх-оглана (конец XIV века – 1426 гг.). По его мнению,
последний напрямую наследовал своему отцу Ибрахиму
бен Пуладу и был первым правителем «Тюменского хан-
ства», столица которого, г. Чимги-Тура, досталась бурку-
там лишь после 1426 года. В том же году его сын Абу-л-
Хайр был отправлен к Джумадуку. Исходя из этого, его
поход при поддержке мангытов на Туру был, по сути, воз-
вратом родовых владений. Кроме того, уточняются даты
правления Хаджи-Мухаммада (ок.1444 – ок.1460) и Мах-
муда (ок.1460-ок.1465). Справедливости ради отметим, что

---

55
СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ», ВЫПУСК 7
спустя 3 страницы автор придерживается своей хроноло-
гии 1988 года и относит их правление к 1446-1469 годам.
При этом А.Г.Нестеров отмечает, что Хаджи-Мухаммад был
одним из ханов, разгромленных и изгнанных Абу-л-Хай-
ром в 1430-е гг., что объясняет дальнейшую борьбу с его
наследниками Ибрахима бен Хаджи-Мухамммада [24].
Отметим, что версия, предложенная А.Г.Нестеровым, стро-
ится на уже знакомой нам работе Б.А.Ахмедова и источ-
никах, опубликованных в сборнике «Материалы по исто-
рии Казахских ханств». Кроме того, хотя в тексте и отсут-
ствует ссылка на М.Г.Сафаргалиева, в изложении присут-
ствует характерное для него смешивание Хаджи-Мухам-
мада и Махмуд-Ходжи. Обращает на себя внимание по-
пытка установить ряд ранее неизвестных дат, а также пред-
ложить аргументацию особому правлению Даулат-Шейх-
оглана. К сожалению, в последних случаях имеющийся в
статье ссылочный аппарат не позволяет установить ис-
точник этой информации.
В 1993 году этот вопрос кратко был рассмотрен в до-
статочно традиционной работе К.А.Пищулиной. По ее мне-
нию, хронология формирования Узбекского ханства стро-
ится на следующей последовательности событий: в 1428
году после гибели Барака ханом был провозглашен Абу-
л-Хайр, который на протяжении 1430-х годов разбил Мах-
муд-Ходжу, а затем потомков Тука-Тимура Махмуда и Ах-
мада, захватив Орду-Базар, и в 1446 году - Мустафу-хана,
после чего среди его соперников оставались Ибак-хан,
Буреке-султан и Джанибек с Гиреем. Параллельно с этим
«в угоду поддерживавшей его знати кочевых племен Абул-
хайр-хан вел завоевательные войны за пределами своего
ханства», в том числе в 1430 году он захватил Хорезм и
разграбил Ургенч. В результате в 1446 году его владения
сместились в присырдарьинские степи [25].
В 2002 году была опубликована работа А.Г.Гаева по
генеалогии и хронологии Джучидов, построенной во мно-
гом на нумизматических данных, которые относительно
нашего фигуранта отсутствуют. Высказанная им версия
событий близка к мнению М.Г.Сафаргалиева, хотя суще-
ствуют и некоторые отличия. В частности, по его мнению,
разгром Джумадука и Абу-л-Хайра был осуществлен Мах-
муд-Ходжой (претензии этого хана на общеордынскую
власть подчеркивались чеканкой найденных у Булгара
монет). В 833 году Абу-л-Хайр при поддержке Ваккаса был
провозглашен «приближенным ханом» (так у автора!), пос-
ле чего разбил Махмуд-Ходжу. Автор отмечает, что инфор-
мация о разграблении им Хорезма встречается в источни-
ках под 834 и 839 гг. Позднее им были разгромлены (но не
в Нижнем Поволжье) Махмуд и Ахмад, которых А.Г.Гаев
вслед за М.Г.Сафаргалиевым и А.Г.Нестеровым интерпре-
тирует как потомков Хаджи-Мухаммада Махмутека и Саи-
дека. Завершая краткий очерк правления, автор делает
вывод о том, что все топонимы, связанные с деятельнос-
тью интересующего нас хана, локализуют ее в Казахстане
и Западной Сибири [26].
В том же 2002 году интересующий нас вопрос был
проанализирован в контексте истории Ногайской Орды
В.В.Трепавловым. Относительно ситуации в конце 1420-х
гг. в заволжском Деште автор во многом повторяет выво-
ды Б.А.Ахмедова, лишь уточняя, что, по его мнению, Гази
состоял беклярибеком при Джумадуке, что и стало причи-
ной обращения сановников, недовольных Гази, именно к
этому хану как к арбитру. Дальнейшая история Абу-л-Хай-
ра реконструируется практически полностью по информа-
ции Кухистани. В.В.Трепавлов уточняет причины, привед-
шие Ваккаса к союзу с узбекским ханом, а также пытается
интерпретировать информацию о том, что он завоевал
трон Саин-Хана дважды (занятие Орду-Базара; разгром
Ахмада и Махмуда). По его мнению, именно Ваккас воз-
главлял вооруженные силы ханства и участвовал во всех
крупнейших компаниях 1430-х – начала 1440-х гг., за что
получил в удел г.Узгенд. Сотрудничество не омрачил и
переход Ваккаса, искавшего хана-марионетку, к Мустафе,
после разгрома которого первый вновь участвовал на сто-
роне Абу-л-Хайра в походе середины 1440-х гг. на Сырда-
рью. Также необходимо отметить, что, придерживаясь даты
похода на Ахмада и Махмуда в начале 1430-х годов, ав-
тор считает их сыновьями Кичи-Мухаммеда [27]. В своей
работе 2010 года, посвященной истории Большой Орды,
В.В.Трепавлов, используя работу А.К.Алексеева, анали-
зировавшего труд Махмуда бен Вали, также кратко затра-
гивает конфликт узбекского хана с сыновьями Кичи-Му-
хаммада, который состоялся после его смерти. Однако от-
носительно даты этого и последовавших событий автор
лишь указывает: «Возможно, здесь отразились некоторые
подробности истории Большой Орды рубежа 1450-1460-х
годов и ее отношений с Узбекским ханством», что в целом
не позволяет более точно определить авторскую позицию
по отношении к дате этого события. Отчасти это объясня-
ется комментарием В.В.Трепавлова о том, что при изло-
жении событий XV века указанный «хронист допускает не-
мало несообразностей и анахронизмов» [28].
В связи с этим необходимо вернуться к точке зрения
А.К.Алексеева, высказанной им в 2006 году. В целом он
придерживается версии Б.А.Ахмедова, однако считает
правителей Чимги-Туры Араб-бека (так у автора) и Кепек-
ходжу Шибанидами, а разгромленного Абу-л-Хайром Мах-
муд-Ходжу бен Каанбая называет Хаджи Махмуд. По его
мнению, объединение улуса под руководством нового ли-
дера позволило Шибанидам «освободиться от верховен-
ства Тукай-Тимуридов». Одновременно с этим он считает,
что именно угроза вторжения в улус Шибана Кичи-Мухам-
мада и его сыновей Махмуда и Ахмада стала причиной
оставления уже завоеванного Хорезма. Разгром последних
при Икри-Тупе стал причиной возвышения Улуг-Мухамма-
да. Однако далее автор, цитируя Махмуда бен Вали, пи-
шет, что разгром сыновей Кичи-Мухаммада произошел
после его смерти (в 1449 году по А.К.Алексееву) [29].
В 2004 году свою версию в длительную дискуссию
вокруг различных аспектов столкновения братьев Махму-
да и Ахмада с Абу-л-Хайром внес И.В.Зайцев. Прежде
всего, он отмечает, что Махмуд ибн Вали определенно
пишет, что эти ханы были сыновьями Мухаммеда, сына
Тимура, то есть Тука-Тимуридами, следовательно, версия
М.Г.Сафаргалиева и его последователей об их родстве с
Хаджи-Мухаммадом не подтверждается источниками. Не
менее важным является вывод о расположении Орду-Ба-
зара именно на Яике, исходя из упоминания водной пре-
грады в ходе битвы, которой для владений братьев мог
быть только Урал. Не менее важным для дальнейшей ис-
ториографии было его предположение о возможных анах-
ронизмах в описании событий у Кухистани [30].
Начиная с 2001 года в ряде работ, итог которых был
подведен в монографии 2006 года, отдельные аспекты
деятельности этого хана были затронуты Д.М.Исхаковым,
который во многом поддерживает Б.А.Ахмедова. В част-
ности, на основании Тарих-и гузида Нусрат-наме, он от-
мечает, что в начальный период правления ему были под-
чинены не только Чинги-Тура, но и Булгарский вилайет.
По его мнению, после ухода хана в Среднюю Азию в Тю-
мени стал править Махмуд-хан. Кроме того, он указывает
на ранее высказанную мысль Б.А.Ахмедова о возможной
независимости отдельных Шибанидов от главы Узбекско-
го ханства. Значительное место в работах этого автора
занимает выявление клановой структуры Узбекского хан-
ства, а также роли этой структуры в административной
системе данного объединения [31-32].

---

56
Вестник КГУ, 2011. № 3
В 2008 году рассматриваемая тема была затронута и
автором данной статьи, который в целом поддержал взгля-
ды М.Г.Сафаргалиева, в том числе и относительно столк-
новений между Абу-л-Хайром и Хаджи-Мухаммадом. Ав-
тор предположил, что первый мог быть провозглашен ха-
ном дважды: в 1427 году после разгрома Джумадука и в
1429 году вторично в Чинги-Туре. После этого потерпел
поражение и был убит и основной соперник хана Хаджи-
Мухаммад, после чего узбеки около 1431-1432 года со-
вершили поход на Хорезм, который сорвался или по при-
чине сепаратизма сибирской знати, или из-за болезней.
Автор признавал, что следующие 15 лет правления хана
по сути не нашли отражения в источниках, за исключени-
ем нескольких знаковых событий. Среди них на первом
месте был разгром сыновей Кучук-Мухаммада Махмуда и
Ахмада и захват золотоордынского престола в Орду-Ба-
заре, который возможно, был кочевой ставкой, а также по-
давление восстания Мустафы-хана из Шибанидов. В 1446
узбеки во главе со своим лидером уходят в присырдарь-
инские степи, а Западная Сибирь передается под управ-
ление сыновьям Хаджи-Мухаммада [33]. Однако в работе
2010 года автор был вынужден подвергнуть эту точку зре-
ния корректировке, признав ошибочным мнение М.Г.Са-
фаргалиева об отождествлении Хаджи-Мухаммада и Мах-
муд-Ходжи, при этом в качестве соперника Абу-л-Хайра
выступал именно последний, поскольку первый из них был
к этому времени убит по приказу Барак-хана около 1426-
1427 гг. [34].
В 2009 году оригинальная версия событий была пред-
ложена казахским исследователем Ж.М.Сабитовым. По
его мнению, традиционная хронология деятельности хана
была выстроена Кухистани на основе перестановки мес-
тами событий из Самарканди. Такая постановка вопроса
позволяет автору, использую анализ списка соратников
хана, предложить свою последовательность событий.
Приход Абу-л-Хайра к власти в целом описывается по
данным Кухистани, причем автор задает вполне разумный
вопрос о том, что повстанцев против Джумадука должен
был возглавлять Чингизид, иначе восстание не имело ле-
гитимной силы. Таким лидером мог быть Махмуд-Ходжа-
хан, что сближает его с позицией А.Г.Гаева. Ж.М.Сабитов
считает, что в 833/1429-30 гг. Абу-л-Хайр убивает на охоте
Махмуд-Ходжу, что свидетельствует о нахождении перво-
го при дворе последнего. Это убийство приводит к его про-
возглашению ханом при поддержке Ваккаса. В то же вре-
мя военные действия, которые привели к битве на Тобо-
ле, велись, согласно позиции Ж.М.Сабитова, против Мах-
мудек-хана, сына Хаджи-Мухаммада, после 1457 года.
Нападение на Хорезм следует отнести лишь к 839 /1435-6
году, в то время как более раннее нападение 834 было
совершено узбеками Кичи-Мухаммада. Еще одно нападе-
ние узбеков (без указания имени хана) на Мазандаран и
Астрабад и разгром войск Тимуридов было совершено в
1440-1441 гг. Около 1446 года было подавлено совмест-
ное восстание Мустафы и Ваккаса, причем последний был
убит в конце 1440-х гг. Как мы видим, из традиционной
цепочки событий выпало столкновение с Махмудом и Ах-
мадом, которое, по мнению рассматриваемого автора,
могло произойти лишь в начале 1460-х годов, то есть пос-
ле смерти их отца Кичи-Мухаммада, из-за вторжения Ах-
мада в Хорезм [35]. В дальнейшем в одной из работ 2011
года, посвященных Хызр-хану, автор корректируют свою
точку зрения. В частности он пытается аргументировать
позицию о том, что лидером в ходе восстания против Джу-
мадука был другой Шибанид Хызр-хан и именно в его вой-
ске сражался Абу-л-Хайр, который после битвы был про-
возглашен ханом. Различное отношение к месту Абу-л-
Хайра в этой битве (на стороне Джумадука или восстав-
ших) объясняется степенью приближенности летописцев к
новому хану и стремлением приукрасить его поступки [36].
В том же 2009 году в 3 томе «Истории татар» в крат-
ком очерке, посвященном агонии Золотой Орды, правле-
ние хана было рассмотрено И.Л.Измайловым. По его мне-
нию, в 1428 году после гибели Барака ханом стал Хаджи-
Мухаммад (фактически автор повторяет позицию по это-
му вопросу М.Г.Сафаргалиева, А.Г.Нестерова и А.Т.Шаш-
кова), подчинивший себе не только сибирские улусы, но и
начавший борьбу за объединение всей Кок-Орды, что спро-
воцировало восстания сибирской знати. В 1428-1429 гг.
он разгромил в битве при Джатар-Джалкин войска Джума-
дука, который был казнен. В ходе нового восстания, под-
держанного ногайскими мурзами во главе с Ваккасом, ха-
ном был провозглашен Абу-л-Хайр, причем Хаджи-Мухам-
мад им был не только разбит, но и казнен (1430 г.). В 1431
году он вторгся в Хорезм, где при поддержке татарских
кланов, в том числе кунгратов и мангытов, основал Узбек-
ское ханство. В 1440-1443 гг. он разгромил и изгнал пра-
вителя Хаджи-Тархана Мустафу, а в 1446 году захватил
Нижнюю Сырдарью [37]. Как видим, в высказанной вер-
сии событий имеется некоторое число расхождений с рас-
смотренными ранее. Например, абсолютно непонятно, о
каком восстании сибирской знати идет речь (известные
мне источники о нем не упоминают) и как деятельность
Хаджи-Мухаммада могла его спровоцировать. Ведь стрем-
ление ханов к активной внешней политике очень часто
провоцировалось именно устремлениями лидеров степ-
ных племен, заинтересованных в захвате добычи и новых
кочевьях. Кроме того, высказывается новая версия рас-
ширенной хронологии столкновений с Мустафой и интер-
претация принадлежащих ему владений, тоже не находя-
щие подтверждения в источниках.
Одним из последних на данный момент интересую-
щие нас события затронул А.В.Парунин. В контексте ука-
занных проблем им был рассмотрен вопрос о столкнове-
нии между Махмуд-Ходжой и Абу-л-Хайром. По его мне-
нию, на протяжении 833 года (1429-1430 гг.) между этими
ханами шла борьба за контроль над северными землями,
в ходе которой в 833-834 гг. первый из них был убит, а
«новоиспеченный хан» в том же году вторгся в Хорезм [38].
Кроме того, им был предложен наиболее полный на дан-
ный момент обзор роли буркутов в системе монгольской
государственности, в том числе на этапе складывания
Узбекского ханства [39].
В 2011 году информация «Таварих-и гузида – Нусрат-
наме» в части «Дастана об Абу-л-Хайр-хане» была под-
вергнута анализу И.А.Мустакимовым (публикация является
доработанной версией более ранней статьи 2009 года).
Автор подробно останавливается на вопросе реальных и
номинальных владений хана и списках находившихся на
его службе представителей аристократии Восточного Деш-
та. В частности, обращает на себя внимание мнение ав-
тора о том, что имя Тайбуга могло стать эпонимом для
правящего клана племени буркутов, а также о возможной
синонимичности племени «чимги» и «тюмень» и их сосед-
стве с «башгырт». И.А.Мустакимов считает, что термин
«чимги башгырт» мог быть одним из собирательных поня-
тий для народов Западной Сибири и Приуралья, подвлас-
тных Абу-л-Хайр-хану [40].