Аграрная политика

Американские законодатели забрали у бедных талоны на питание. "Возглавляемая республиканцами Палата представителей приняла законопроект 217—200. Но он имеет мало шансов в Сенате, в котором большинство демократов. Законопроект позволит сэкономить 39 млрд долл. США в течение более десяти лет, но окажет негативное влияние на четыре миллиона человек. Данные переписи показали, что 15% американцев живут в бедности. Каждый седьмой американец получает продовольственные талоны.
Экономия бюджетных средств может быть достигнута путем внедрения необходимых проверок соискателей на наркотики и отказом трудоспособным взрослым, не имеющим иждивенцев, в получении талонов на питание на неопределенный срок.
Согласно программе дополнительной помощи продуктами питания (SNAP), продовольственная программа увеличилась в три раза с 2004 г. и стоила около 78 млрд долл. США в прошлом году.
В среду Белый дом пригрозил наложить вето на законопроект, утверждая, что "сокращение затронет широкий круг американцев, которые с трудом сводят концы с концами, в том числе работающих семей с детьми, пенсионеров, ветеранов, и взрослых, которые до сих пор ищут работу".
Бюджетное управление Конгресса заявило, что, если законопроект будет принят, около 3,8 млн человек могут потерять свои льготы в следующем году".
Разработке комплекса мер по сохранению производства при низком урожае, когда цены растут, но продавать нечего, правительство должно уделить внимание заранее, чтобы все инструменты поддержки были обеспечены финансами и законодательством и было отработано взаимодействие органов власти и сельхозпроизводителей. Но и при высоком урожае способность выживания производства должна быть поддержана аграрной политикой не в меньшей степени. После достижения точки насыщения потребности населения в продовольствии цены начинают резко падать, ведя к банкротству нс отдельные хозяйства, а основную массу производителей, как это было на российском рынке зерна в 2002 г., когда пшеница подешевела с 2000 до 800 руб/т, а у государства не было отработанного механизма зерновых интервенций для повышения цены.
Критерии экономической и социальной целесообразности в аграрной политике
Не все, что выгодно, целесообразно с позиции существования социума. Экономически выгодна концентрация сельхозпроизводства на крупных фермах. Социальная целесообразность иная — сохранение сельского населения и рост его благосостояния, что означает сохранение многоукладности и государственные инвестиции в социальное развитие сельской местности. Противоречивость критериев определят противоречивость целей.
Существуют две цели аграрной политики:

• 
  1) обеспечение поддержки сельскохозяйственного производства;
  
• 
  2) обеспечение благосостояния населения в сельской местности.
  

В развитых странах, особенно отчетливо в США, эти цели имеют разное воплощение. Поскольку значительная доля продовольствия производится крупными хозяйствами, то именно для них создаются программы ограничения излишнего производства и помощи в сбыте излишков над потенциальной емкостью внутреннего рынка, такие как закупка товаров государством для помощи бедным, помощи голодающим в других станах.
Благосостояние территорий прямо зависит от сохранения малого бизнеса, семейных ферм. Однако цель не должна сужаться до поддержки этих ферм, что позволяет одновременно избежать претензий со стороны ВТО, поскольку субсидии территориям не отнести непосредственно к сельхозпроизводству.
Развитие территории подразумевает всю совокупность аспектов жизни населения, от занятости и дифференциации источников доходов до развития инфраструктуры, сохранения окружающей среды, социальной инфраструктуры, безопасности жизни и собственности.
Не всегда социальная целесообразность аграрной политики совпадает с экономической целесообразностью, что хорошо видно в отношении многолетнего субсидирования семейных фермерских хозяйств в США.
Очень часто выводы о будущем российского сельского хозяйства и направлениях государственной поддержки делались на основе критерия стимулирования роста продукции, с игнорированием второй социальной цели — благосостояния на данной территории.
Аграрная политика призвана создать механизм, который позволяет хозяйствам не бояться банкротства в неурожайные годы от невозможности вернуть затраты и выплатить долги. В целях сохранения населения и благосостояния в сельской местности государство не должно допустить превращения бремени долгов по кредитам в долговое рабство и в прекращение всякого сельхозпроизводства. В высокоурожайные годы государство призвано поддерживать падающие цены и доходы, способствовать экспорту продукции или увеличивать закупочные интервенции.
Процедура банкротства в отношении сельхозпредприятий не может копировать процедуру для промышленности. Аграрная политика здесь не учитывает специфику этой отрасли, продлевая банкроту время возможности расплатиться только до окончания периода ссльхозработ в данном году. Банкротство как инструмент оздоровления используется в качестве инструмента захвата собственности на землю, оставляя сельских жителей без средств к существованию.
Уничтожение сельхозпредприятия означает также уничтожение местного социума. Земля должна плодоносить. Выходом может служить учреждение Федеральным сельскохозяйственным банком или местной администрацией территориальных инвестиционных фондов, выкупающих хозяйство-банкрота с последующим оздоровлением и продажей в частные руки. Такого рода помощь сельскому хозяйству с процедурой банкротства, национализацией и последующей приватизацией обойдется государственному бюджету значительно дешевле, чем перманентная поддержка нерентабельных ферм, восстановление депрессивных регионов, и не противоречит ограничениям ВТО.