Добро и зло в этической психологии личности

Достоверные различия по t-критерию Стьюдента для несвязанных выборок на уровне значимости Р=0.001 и Р=0.01

Низкий уровень циничности		Высокий уровень циничности		Шкалы
Хср.	G	Хср.	G
35.33	11.93	11.82	23.12	Уровень человечности (***)
63.77	9.44	81.60	16.69	Зло(***)
8.75	2.57	7.03	2.59	Компетентность во времени(***)
47.09	8.21	44.78	8.99	Шкала поддержки
11.48	3.08	10.33	2.89	Ценностные ориентации(**)
12.80	3.31	11.77	3.56	Гибкость поведения
7.12	2.01	10.40	1.29	Спонтанность(**)
10.64	3.38	9.95	2.87	Самопринятие
4.96	1.64	4.20	1.64	Представления о природе человека(**)
10.13	2.53	9.52	2.37	Контактность
7.70	1.98	8.48	2.17	Принятие агрессии(**)

Условные обозначения. Х ср.- среднее арифметическое; G- среднее квадратичное отклонение; (***)-обозначения шкал, для которых были обнаружены различия на уровне значимости Р=0.001; (**)-обозначения шкал, для которых были обнаружены различия на уровне значимости Р=0.01; (*)-обозначения шкал, для которых были обнаружены различия на уровне значимости Р=0.05

Как видно из Таблицы 5 в группе с низкими значениями циничности, показатели человечности, компетентности во времени, ценностных ориентаций и представлений о природе человека значительно выше, чем в группе с высокими значениями циничности. Данные результаты выступают одним из подтверждений того, что циничное отношение к миру негативным образом сказывается на способности субъекта к саморазвитию.

В то же время, значения таких шкал, как принятие агрессии и спонтанность значительно выше в группе циников. Подобная закономерность может быть объяснена следующим образом. Шкала принятия агрессии, характеризующая признание за собой субъектом собственной агрессии в качестве нормы своего существования не способствует его стремлению изменить в себе это свойство, в то время как нами выше было показано, агрессия напрямую взаимосвязана с циничностью. Что же касается спонтанности, то поскольку, эта особенность характеризует непродуманность и стихийность в поведении человека, мы можем говорить о дискретности восприятии действительности. А поскольку нами была доказана обратная зависимость циничного и целостного восприятия мира, то из этого следует, что подобная жизненная позиция способствует развитию циничности.
Итак, при реализации первой задачи, на основе эмпирического исследования было установлено, что:
1) В этическом слое детерминантного комплекса психологической организации человека как субъекта развития и саморазвития выделяется деструктивное и противостоящее ему конструктивное начало в поведении личности. Циничность - черта личности, имеющая значимые связи с такими личностными чертами, как тщеславность, необязательность, несдержанность, беспринципность, хамство, вероломность, аморальность, демагогичность и жестокость, выступает достаточно выраженным проявлением деструктивного начала. Это объясняется тем, что отрицание общепринятых ценностей, непризнание внутреннего мира другого человека, пренебрежение общечеловеческими принципами морали, лежит в основе формирования тех черт, которые определяют деструктивную сторону этической составляющей личности.
2). Циничность, как черта личности существенно затрудняет ее самореализацию, негативно влияя на способность личности ощущать себя субъектом собственной жизни, целостно воспринимать мир и жить настоящим. Это подтверждается наличием значимой корреляционной связи шкалы человечности (Добро-Зло), измеряющей степень преобладания этически конструктивного начала над этически деструктивным началом со шкалой компетентности во времени, выступающей базовой характеристикой самореализации личности (САТ). Данное положение также подкрепляется значимыми различиями характеристик самоактуализации у людей с низкой и высокой степенью представленности циничности.
Как уже отмечалось, вторая основная задача исследования циничности – нравственно - этического компонента личности состояла в экспериментальном подтверждении возможности частичного преодоления циничности с помощью психолога. При решении данной задачи, помимо сформированного диагностического инструментария (САТ, ДЗ, 16 PF), нами был введен модифицированный метод Л.М. Попова «Интервью с самим собой». Его модификация заключалась в специально сформулированных вопросах, направленных на активацию механизмов саморефлексии.
Полученные данные, собранные при использовании модифицированного метода «Интервью с самим собой», были подвергнуты качественно-количественной обработке в соответствии с матрицей экспертных оценок по определению способностей личности при работе по методу «Интервью с самим собой». В рамках выбранной системы анализа, нами был использован параметр «Готовность к самосовершенствованию» (ГС), предполагающий оценку способности субъекта к саморазвитию.
Поскольку на втором этапе исследования циничности нами использовался модифицированный метод «Интервью с самим собой», предполагающий изменения субъекта в процессе его рефлексивной деятельности в аспекте нравственности, то этот этап включал два измерительных среза с использованием методик САТ, ДЗ и 16 PF Кеттела.
На основе полученных данных, были отобраны испытуемые с высокими значениями циничности. Из них были сформированы две группы. В первой группе между первым и вторым срезами использовался модернизированный метод «Интервью с самим собой» и эта группа стала экспериментальной. Во - второй группе между первым и вторым срезами ничего не проводилось и эта группа была обозначена как контрольная. По результатам проведенных измерений нами были выделены значимые различия средних показателей по t-критерию Стьюдента для связанных выборок в контрольной и экспериментальной группах, а также корреляции параметра ГС с показателями задействованных методик.
При решении второй задачи полученные данные были также повторно подвергнуты корреляционному анализу, показавшему основные взаимосвязи шкалы циничности с показателями этических характеристик, отражающих конструктивное и деструктивное начало в этическом слое психологической организации человека и взаимосвязи человечности в выборках с высокой и низкой степенью представленности циничности. Данная работа была проделана для сравнения предыдущих результатов, полученных при решении первой задачи с целью повторной апробации эмпирических выводов и подтверждения полученных закономерностей.
Сравнительный анализ позволил нам выделить отсутствие значимых различий в системе взаимосвязей шкалы циничности с показателями этических черт и характеристик личностной самореализации с результатами, полученными при решении первой задачи. В отношении деструктивного блока в системе этических качеств личности, циничность оказалась взаимосвязана с аморальностью(p=0,001), хамством(p=0,01), жестокостью(p=0,01), тщеславностью(p=0,001), вероломностью(p=0,01), несдержанностью (p=0,001), беспринципностью (p=0,001), необязательностью(p=0,01), и демагогичностью(p=0,001).
В группе испытуемых с низкими значениями шкалы циничности, показатель человечности оказался взаимосвязан с компетентностью во времени(p=0,001), ценностными ориентациями(p=0,01), самопринятием(p=0,05), контактностью (p=0,01), природой человека(p=0,001) и шкалой поддержки(p=0,01).
Таким образом, результаты, полученные уже в процессе реализации второй, экспериментальной задачи, позволили еще раз подтвердить, что, циничность выступает одним из ведущих факторов формирования аморальности, жестокости, тщеславия, вероломства беспринципности, хамства, коварства, необязательности, несдержанности и демагогичности, которые составляют деструктивный блок этического слоя личности, определяющий поступки индивида в направлении зла, и, что циничность препятствует самореализации личности.
Данные экспериментальной группы, полученные до и после проведения модернизированной версии «Интервью с самим собой», были подвергнуты статистическому сравнению с использованием t-критерия Стьюдента для связанных выборок. Полученные результаты представлены ниже, в Таблице 6.

Таблица 6