Komarov indd
Download 1.16 Mb. Pdf ko'rish
|
международный коммерческий арбитраж2015
|
Теория группы компаний. Теория группы компаний затрагивает
вопрос возможного расширения действия арбитражной оговорки на участников единой группы заинтересованных в определенной сделке лиц (компаний, акционеров, членов правления) в случае, если не все они подписали соглашение. Эти лица вправе выступать в арбитражном деле в роли соистцов или соответчиков. Их заинтересованность может формально проявляться в совместном участии в проведении предвари- тельных переговоров перед заключением сделки. Вопрос также может касаться ситуации, когда все участники единой заинтересованной группы являются сторонами разных соглашений (с разными арбитраж- ными оговорками), но при этом все эти соглашения имеют отношение к одной и той же сделке. Часто в такой ситуации для полного и объ- ективного рассмотрения спора возникает необходимость привлечь в единый арбитражный процесс всех участников группы, даже если формально они не являются участниками одного арбитражного согла- 1 Hanotiau B. Complex Arbitrations Multiparty, Multicontract, Multi-issue and Class Actions. – The Hague: Kluwer Law International, 2005. – P. 30. 2 Kvaerner v. Bank of Tokyo Mitsubishi, 210 F.3d 262 (4 th Cir. 2000) (см.: http://www. westlaw.com). 143 шения. Отвечая на вопрос о возможности применения теории группы компаний, как и других рассмотренных выше теорий, арбитражный трибунал или государственный суд трактуют общие намерения сторон при подписании соглашения. Сама по себе концепция возможного рас- ширения сферы действия арбитражного соглашения (без указанного выше критерия) является заблуждением 1 . Известным примером применения теории группы компаний в арбитраже является дело Dow Chemical France против Isover Saint Gobain 2 . Рассмотрев его, арбитражный трибунал пришел к заключе- нию, что арбитражная оговорка, подписанная определенной группой компаний, должна распространяться, в том числе, и на другие компа- нии (в силу их роли в заключении, исполнении и прекращении ука- занных соглашений). Следовательно, исходя из взаимного намерения всех сторон процесса, эти стороны являются надлежащими сторона- ми данных контрактов и спора. К аналогичному мнению пришел арбитражный трибунал в деле Peterson Farms Inc против C&M Farming LTD 3 . Однако в процессе обжалования английский коммерческий суд из-за рассмотренной ниже проблемы применимого права к договору отменил это решение. Поскольку это дело является достаточно из- вестным прецедентом, его следует рассмотреть подробно. Согласно фабуле дела Peterson Farms Inc против C&M Farming LTD, одна сторона, индийская компания (покупатель), заключила до- говор международной купли-продажи живой домашней птицы с другой стороной, зарегистрированной в соответствии с правом штата Арканзас (продавец). По договору покупателю была продана про- давцом птица мужской особи. Впоследствии покупатель размножил ее с целью перепродажи другим членам группы для разведения брой- леров. Однако позже выяснилось, что птица была инфицированной. Это привело к убыткам как покупателя, так и других членов его груп- пы. Так как в договоре купли-продажи содержалась арбитражная оговорка МТП, покупатель инициировал арбитраж, требуя возмеще- ния убытков, причиненных всей группе компаний. Арбитражный трибунал принял положительное решение о юрисдикции в отношении всей группы, основывая его на теории группы компаний. Он отметил, 1 Hanotiau B. Groups of Companies in International Arbitration, Pervasive problems in international arbitration. – Netherlands: Law International, 2006. – P. 281. 2 ICC case №4131, 1982, Interim Award, Dow Chemical France et la v. Isover Saint Gobain, IX YBCA, 1984. – P. 131. 3 Peterson Farms Inc v. C&M Farming LTD [2004] All ER (D) 50; (2004) EWHC 121 (Comm). 144 что истец заключил соглашение не только в своих интересах, но и в качестве агента третьих лиц. Что касается продавца, то арбитражный трибунал установил, что Петерсону (продавцу) было известно, что он вел переговоры о заключении договора со всей группой C&M, следовательно, он несет обязательства перед всей группой. Усугубляющим фактором в этом деле было положение договора о применимом праве. В соответствии с этим положением примени- мым к договору правом было право штата Арканзас, определенное сторонами как аналогичное английскому праву. При этом в англий- ском праве теория группы компаний не признается. В отношении этой проблемы арбитражный трибунал установил, что право штата Аркан- зас является применимым к основному договору, но не к арбитраж- ному соглашению. Кроме того, поскольку стороны не определили право, регламентирующее арбитражное соглашение, арбитражный трибунал принял решение по этому вопросу, основываясь на общих намерениях сторон. В процессе обжалования арбитражного решения английский коммерческий суд (а) отклонил вышеупомянутое решение арбитражного трибунала; (в) признал право штата Арканзас приме- нимым к решению проблемы; (с) следовательно, отверг возможность применения теории группы компаний; (d) признал законным право истца требовать возмещение вреда; (e) отклонил возможность требо- вать возмещение вреда для других членов группы C&M. Следует отметить, что, сталкиваясь с теорией группы компаний, некоторые могут ошибочно полагать, что суть этой теории заключа- ется во взаимозависимости материнской компании от ее филиалов. На самом деле ключевым моментом в этой теории является совмест- ное участие в сделке всех членов группы компаний, их взаимная за- интересованность в соглашении, знание о существовании арбитраж- ной оговорки 1 . Ведь на практике в международной коммерческой сделке не всегда представляется возможным заключить многосторон- нее соглашение. Случается, что одна сторона, формально подписы- вающая договор, заключает его не только в своих интересах, но и в интересах других компаний. Важно подчеркнуть и то, что в арбитра- же теория группы компаний обладает своими собственными призна- ками и рассматривается как самостоятельная теория. Тем не менее, в практике арбитражного процесса она может соприкасаться с другими перечисленными выше теориями третьих лиц. В частности, она может 1 Hanotiau B. Groups of Companies in International Arbitration, Pervasive problems in international arbitration. – Netherlands: Law International, 2006. – P. 281. 145 взаимозаменяться, по нашему мнению, с теорией представитель- ства. Download 1.16 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|