Komarov indd

Alter ego, теория проникновения через корпоративную вуаль. 
Несмотря на то, что обе теории имеют определенное сходство, они в 
теории арбитража рассматриваются отдельно. Суть первой теории 
состоит в том, что в процессе единой международной сделки заклю-
чается множество соглашений разными сторонами, а это в итоге 
приводит к ситуации, при которой невозможно определить, кто несет 
ответственность и за что. По второй теории собственник компании 
или любое другое лицо, управляющее компанией, использует ее для 
юридического прикрытия, заключая от ее имени в своих интересах 
соглашения. Согласно последним тенденциям в арбитраже в некото-
рых случаях не представляется возможным установить надлежащие 
стороны договора или, «приподняв» корпоративную вуаль, привлечь 
к ответственности истинную сторону соглашения. 
В некоторых случаях теорию alter ego путают с теорией группы 
компаний, поскольку в последней теории речь также идет об опреде-
лении надлежащих сторон договора. Разница между этими теориями 
заключается в том, что в теории alter ego участниками арбитражного 
процесса становятся «акционеры вместо компании», в то время как 
в теории группы компаний участниками арбитражного процесса 
становятся «акционеры вместе с компанией»
1
. Так как теория alter 
ego и теория проникновения через корпоративную вуаль в нашей 
системе права применяются крайне редко, приведем лишь два при-
мера, иллюстрирующих успешное их применение. В первом случае — 
это дело МТП № 6000 от 1988 г.
2
, во втором — дело Orri
3
. 
Estoppel. Estoppel — это правовая доктрина, признанная как в 
общем праве, так и в праве справедливости. Основная суть ее заклю-
чается в защите прав лица, которому было дано определенное обе-
щание; при этом лицо на это обещание в разумных пределах рассчи-
тывало; в случае его невыполнения, может понести убытки. В арби-
тражной практике стран англосаксонской системы права эта теория 
1
Hanotiau B. Groups of Companies in International Arbitration, Pervasive problems 
in international arbitration. – Netherlands: Law International, 2006. – P. 287.
2
ICC Interim Partial award in case №6000 of 1988 // ICC Ct. Bull. – 1991. – Vol. 2. 
– P. 31; Hanotiau B. Complex Arbitrations Multiparty, Multicontract, Multi-issue and Class 
Actions. – The Hague: Kluwer Law International, 2005. – P. 43–44.
3
ICC partial award of 24.08.1988 in case №5730 // J. Droit Int’l (Clunet). – 1990. – 
Vol. 117. – P. 1029, Hanotiau B. Complex Arbitrations Multiparty, Multicontract, Multi-
issue and Class Actions. – The Hague: Kluwer Law International, 2005. – P. 44–45.

---

146
иногда применяется третьими лицами, не подписывавшими арби-
тражное соглашение, для привлечения нарушивших «обещание» 
участников соглашения к арбитражной ответственности. Среди наи-
более известных примеров удачного применения теории estoppel 
можно выделить следующие дела: Thomson-CSF SA против American 
Arbitration Association
1
; Amkor Tech., Inc. против Alcatel Bus. Sys.
2
; 
Sunkist Soft Drinks, Inc. против Sunkist Growers, Inc.
3
и другие.
Таким образом, в доктрине арбитража существует ряд основных 
теорий, которые позволяют расширить действие арбитражного соглаше-
ния на третьих лиц. Рассмотренные выше теории признаются не во всех 
юрисдикциях. Например, в Швейцарии до недавнего времени федераль-
ные суды достаточно неохотно признавали возможность расширения 
арбитражной оговорки на третьих лиц. Немецкий подход (а также и не-
которых стран СНГ, включая Украину) к этому вопросу и по сей день 
остается достаточно суровым. В Англии теория группы компаний явля-
ется несовместимой с принципом частности договора. Наиболее либе-
ральными к теориям третьих лиц остаются США и Франция
4
. 
Исходя из этого представляется необходимым вернуться к затро-
нутому ранее вопросу о возможной конкуренции норм права места 
арбитража или права договора с волей сторон (намерениями сторон). 
На наш взгляд, для его решения применима позиция Бернарда Хэно-
тью. В своей работе он отметил, что вопрос о расширении арбитраж-
ного соглашения (на третьих лиц) должен анализироваться, скорее, 
сквозь призму согласия сторон соглашения, нежели через определение 
возможности применения теории в определенной юрисдикции
5
. По 
его мнению, печально известный прецедент Peterson Farms Inc. про-
тив C&M Farming LTD
6
вызвал неоднозначную реакцию и противо-
речивые суждения у английских юристов, а также у юристов конти-
1
Thomson-CSF SA v. American Arbitration Association and Evans & Sutherland 
Computer Corp. 64 F.3d 773, 776 (2d Cir 1995) (см.: http://www.westlaw.com).
2
Amkor Tech., Inc v. Alcatel Bus. Sys., 278 F. Supp. 2d 519 (E.D.Pa 2003) (см.: http://
www.westlaw.com).
3
Sunkist Soft Drinks, Inc. v. Sunkist Growers, Inc., 10 F3d 753 (11
th
Cir. 1993) (см.: http://
www.westlaw.com).
4
Hanotiau B. Groups of Companies in International Arbitration, Pervasive problems 
in international arbitration. – Netherlands: Law International, 2006. – P. 285.
5
См.: Hanotiau B. Complex Arbitrations Multiparty, Multicontract, Multi-issue and 
Class Actions. – The Hague: Kluwer Law International, 2005. – P. 104.
6
Peterson Farms Inc. v. C&M Farming LTD [2004] All ER (D) 50; (2004) EWHC 
121 (Comm).

---

147
нента
1
. Кроме того, следует отметить, что концепция «доминирования 
воли сторон над правом места арбитража и правом договора» находит 
свою поддержку в основополагающем арбитражном принципе авто-
номии воли сторон. 
Как уже указывалось, дополнительными препятствиями в при-
менении теории третьих лиц являются: концепция согласия сторон, 
письменное требование к арбитражному соглашению ст. II Нью-
Йоркской конвенции, трактовка природы арбитражного соглашения. 
Что касается проблемы согласия сторон и трактовки их намерений 
при заключении арбитражного соглашения, то этот вопрос является 
существенным для определения ее действительности. 
Согласно принципу компетенции компетенции арбитражный 
трибунал имеет полномочия выносить решение по этой проблеме. 
Относительно последних двух препятствий, то они, по нашему мне-
нию, не создают коллизии с теорией третьих лиц, а, скорее, являются 
результатом узкой трактовки ст. II Нью-Йоркской конвенции и при-
роды арбитражного соглашения соответственно.
1
Hanotiau B. Groups of Companies in International Arbitration, Pervasive problems 
in international arbitration. – Netherlands: Law International, 2006. – P. 289.

---

148