Figure translation transformations

а.-м. ариас: 190103, 
СанктПетербург, Лермонтовский пр., д. 44, 
лит. А | 
и. а. щербакова: 192238, Санкт
Петербург, ул. Фучика, д. 15.
Вопрос о семантическом значении является одним из самых сложных в об
щей теории имени собственного (далее — ИС). Исследователи, занимавшиеся 
этой проблемой (Дж. Ст. Милль, Б. Рассел, К. Бюлер, О. Есперсен, Е. Курилович, 
В. А. Никонов, А. С. Суперанская, А. А. Уфимцева и др.), высказывают порой со
вершенно противоположные точки зрения, что свидетельствует о специфике самого 
значения ИС, с одной стороны, и подтверждает особый статус ИС в языке, с дру
гой. Несмотря на полемику, общим стремлением ученых является разграничение 
ИС и имени нарицательного (далее — ИН) и определение их различного статуса 
относительно именуемых объектов.
Сторонники одной концепции (Дж. Ст. Милль, К. Бюлер, Б. Рассел, А. С. Супе
ранская и др.) утверждают, что ИС лишены значения и служат только для инди
видуализации, т. е. для выделения своего носителя из множества других. Иными 
словами, с помощью ИС происходит лишь указание на объект и не сообщается 
никакая информация, в связи с чем ИС выполняют в языке лишь «идентифици
рующую функцию» [1, с. 14].
Другой точки зрения придерживаются О. Есперсен, Е. Курилович, В. А. Ни
конов и др. Они не отрицают того, что ИС являются специфическим классом и 
занимают особое место среди прочих именных категорий, но считают, что ИС 
присуще семантическое значение.
По мнению Е. Куриловича, значение ИС обусловлено наличием объектов, 
которые оно способно обозначать, и данные объекты составляют сферу его упо
требления [ср. 2, с. 254]. Действительно, большинство ИС связаны с классом 
объектов и выделяют один из них особо. ИС может индивидуализировать объект 
из множества, которое создано на основе какогото обобщения, т. е. ИС связаны 
of the topic is conditioned by the varieties 
of views of scientists exploring the theory of 
proper name. Some say that proper names are 
deprived of semantic meaning, others think 
that the semantic value of the proper name 
is conditioned by its immediate connection 
to the object named. Nevertheless, both sides 
agree that proper names must be allocated to 
a separate group of nouns and they should 
function in accordance with some specific 
rules. The authors of this article take the 
view of those researchers who agree that 
proper names have some specific features that 
have nothing to do with the peculiarities of 
common names. In this article the status and 
the etymology of proper name are analysed. 
There is also an exploration of some extra
linguistic factors that contribute the assign
ment of proper names in the language system 
and their functioning in language itself.
Keywords: proper names; common names; se
mantic meaning; object; etymology; concept.
Contacts: