Философия

§ 4. Соотношение знания и веры 
Как много существует видов веры? Сначала уточним, что по­
нимается под верой. По Канту, существуют три вида веры. Праг­
матическая вера человека в свою правоту в том или ином единич-
1
Там же. С. 44. 
2
 Флоренский ПЛ. Столп и утверждение истины. С. 264—265. 
3 Там же. С. 266, 587—592. 
4 Там же. С. 267—268, 535—539. 
5
 Свасъян КЛ. Указ. соч. С. 43. 

---

§ 3. Виды познания 
407 
Мы коснулись здесь сразу двух важных связанных моментов — 
вопроса об «органе» знания и соотношении между знанием и 
верой. Процитируем воспоминания К.Г. Юнга, где приводится лю­
бопытный разговор, имевший место между ним и вождем одного 
из племен американских индейцев: 
«Видишь, — сказал Охвией Биано, — как жестоко выглядят белые... Мы ду­
маем, что они — сумасшедшие. 
Я спросил его, почему ему кажется, что все белые сумасшедшие. 
— Они говорят, что они думают головами, — ответил он. 
— Ну конечно. Чем же думаете вы? — удивленно спросил я его. 
— Мы думаем тут, — сказал он, показав на сердце» . 
«Чем же думает человек? На какой-то миг сознанию европейца могло бы по­
казаться, что вопрос этот никчемен и наивен, ибо давно и окончательно решен. У 
большинства более или менее образованных носителей цивилизации он просто не 
возникает, словно бы ответ на пего был чем-то само собой разумеющимся. И однако 
дело обстоит не так просто... Чем думает человек? Разумеется, головой. При отом 
ускользает от внимания, что такой ответ, если чем-нибудь и разумеется, то самой 
головой, так что. строго говоря, здесь имеет место элементарная логическая ошиб­
ка petitio principii, когда нечто доказывается с помощью доказываемого нечто. 
Скажут, чем же еще может думать человек, если орган его мышления расположен 
в голове? Ну конечно, оспаривать это было бы оригинальностью дурного свойства, 
и, тем не менее, неизвестно откуда появляется спонтанное возражение: только ли 
в голове? Отчего такая монополизация прав, и. если она и в самом деле имеет место, 
то естественны ли ее основания?» . 
Оставим в стороне суть самого соотношения между мышлением 
и сопутствующим ему физиологическим процессом; ясно, что ука­
зание на орган так или иначе характеризует качество мышления. 
Нужно иметь в виду исторический характер нашей физиологии
3
. 
Древний грек мыслил всем телом — его мысль двигалась не стро­
евым шагом силлогизмов, а «пластически, скульптурно, эвритми-
чески»
4
. Платоновская идея, по выражению А.Ф. Лосева, есть 
танец, доведенный до своего понятийного предела. Отсюда малая 
способность нашего «вживания» в античную мысль и потребность 
науки, к которому за своеобразной санкцией желает прибегнуть философия в лице 
теории знания. Рационалист Флоренский, не удовлетворяясь «законом тождест­
ва», базой научного знания, все же отталкиваясь от него, стремится как бы вы­
тащить себя за волосы «усилием веры»: иррационалист Шестов круто порывает 
с научным знанием, объявляя его вовсе «непримиримым с истиной» («На весах 
Иова». С. 78). Мы видим, как в этом вопросе о типах и источниках знания — 
сближаются и расходятся два крупнейших русских мыслителя. 
1 Yung C.G. Memoreies, Dreams, Reflections. New York, 1965. P. 247—248 // 
Цит. по: Свасьян КЛ. Феноменологическое познание. Ереван, 1987. С. 25. 
2
 Свасьян. КА. Указ. соч. С. 26—27. 
« Там же. С. 27. 
1 Там же. С. 28. 

---

406