Foreign Language Vocabulary Learning Strategies: Patterns of use among college students

Means, Standard Deviations of average VLS use by gender and language type 
 
ABL 
CBL 
Total 
M 
SD 
N 
M 
SD 
N 
M 
SD 
N 
Female 2.86 
.44 
255 
2.98 
.44 
33 
2.88 
.44 
288 
Male
2.74 
.49 
155 
2.89 
.44 
48 
2.77 
.48 
203 
Total 
2.82 
.47 
410 
2.93 
.44 
81 
2.83 
.46 
491 
Table 44 shows the results of a two-way ANOVA test to investigate the main effects 
of gender and language type on overall VLS use and their interactions. It is indicated that 
78

---

although female students’ average score of VLS use (M=2.88, SD=.44) was higher than 
male students (M=2.77, SD=.48) regardless of the language they learn, the difference 
was not statistically significant at the level of .05. (F
(1,102.52)
=3.70, p=.055, η
2
=.008). 
Language type, on the other hand, did have a significant main effect on VLS use, with a 
medium effect size (F
(1,102.52)
=5.80, p=.016, η
2
=.012). There was not an interaction 
between the two variables (F
(1,102.52)
=.12, p=.735, η
2
<.001).
Table 44 
Two-Way ANOVA for the effects of gender and language type on VLS use
 
Source 
df 
MS 
F 
p 
η2 
Language Type 
1 
1.221 
5.802 
.016 
.012 
Gender 
1 
.779 
3.699 
.055 
.008 
Language Type 
x
Gender 
1 
.024 
.115 
.735 
<.001 
Major
College major is believed to be a variable that contributes to the difference in VLS 
use. The majors of this sample were originally organized into five categories: science, 
engineering, humanity/liberal art, language, and business, with the intent of closely 
examine the group differences. However, in the factorial ANOVA procedures presented in 
this section, the two-category split of majors was adopted – Science and engineering 
versus humanity, liberal art, and business. Table 45 presents the means and standard 
deviations of each group by major and language type.
Table 45 
Means, Standard Deviations of average VLS use by major and language type 
 
ABL 
CBL 
Total 
M 
SD 
N 
M 
SD 
N 
M 
SD 
N 
Sci-Eng 2.72 
.46 
106 
2.90 
.50 
34 
2.77 
.47 
140 
H-LA-B 2.86 
.46 
301 
2.94 
.39 
46 
2.87 
.45 
347 
Total 
2.82 
.46 
407 
2.92 
.44 
80 
2.84 
.46 
487 
79

---

Table 46 presents the results from the two-way ANOVA indicating that there was 
not an interaction between major and language type (F
(1,99.87)
=.76, p=.384, η
2
=.002). 
Language type, like the case for gender, had a significant main effect on VLS use 
(F
(1,99.87)
=5.19, p=.023, η
2
=.011). College major, on the other hand, did not significantly 
affect VLS use (F
(1,99.87)
=2.25, p=.134, η
2
=.005). 
Table 46 
Two-Way ANOVA for the effects of major and language type on VLS use 
Source 
df 
MS 
F 
p 
η2 
Language Type 
1 
1.073 
5.190 
.023 
.011 
Major 
1 
.466 
2.252 
.134 
.005 
Language Type 
x
Major 
1 
.157 
.758 
.384 
.002 
Course Level, Academic Level, and Heritage Learner Status
Two-way analyses of variance were conducted for the variables of course level, 
academic level and heritage learner status, each variable coupled with the variable of 
language type. Although group differences in average score of VLS use did exist, these 
differences were not statistically significant. No significant interactions were found. 
Tables 47, 48, and 49 present the two-way ANOVA results for these three variables.
Table 47