Foreign relations of the united states 1969–1976 volume XXXVII energy crisis, 1974–1980 department of state washington

Christopher

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 679

220. Telegram From the Department of State to Selected

Diplomatic Posts

1

Washington, June 22, 1979, 2236Z.

161420. Subject: Presidential Letters on Oil Prices.

2

1. Embassies are requested to deliver letters from President Carter

to head of government at earliest opportunity. Embassies Jidda and Ja-

karta only may either deliver letter or make the points orally at their

discretion. Signed copies of letters will not repeat not be sent. Text

follows:

2. First paragraph: Please note variations in opening paragraph.

A. For Caracas only: Vice President Mondale has told me of his ex-

cellent meetings with you and your associates in Caracas in March. I

understand that action is now moving forward on a number of topics

that you discussed, and I look forward to working with you in the

months ahead.

(New paragraph)

In the spirit of close and continuing cooperation between our two

countries, I thought that you might find it helpful before the June 26

OPEC meeting

3

to have some indication of the measures that I believe

1

Source: National Archives, RG 59, Central Foreign Policy Files, D790325–0282.

Confidential; Niact; Immediate. Drafted by Thomas A. Forbord (E), cleared by Owen and

in S, and approved by Cooper. Sent to Kuwait, Jidda, Jakarta, Lagos, Doha, Caracas,

Quito, Tokyo, and Abu Dhabi.

2

In his June 20 memorandum requesting that the President approve the letters,

Vance wrote: “While we should not expect too much as the result of such messages, we

concur in these assessments—as do the Treasury and Energy Departments—and think

they would be worthwhile.” (Ibid.)

3

The meeting was held in Geneva June 26–28. The communique´ issued at the end

of the Ministerial conference announced that OPEC would increase the market price of

crude oil to $18 per barrel. The move would allow member countries to add to the prices

of their crude a “maximum market premium” of $2 per barrel “over and above their nor-

mal differential, if and when such a market premium was necessitated by market condi-

tions.” The maximum price that member countries could charge was not supposed to ex-

ceed $23.50 per barrel, “whether on account of quality and location advantage or market

premia.” Finally, OPEC members agreed to take steps to limit transactions in the spot

market and expressed concern about the “movement of the U.S. dollar vis-a`-vis the inter-

national major currencies with a view to eroding the real price of oil.” (Telegram 10885

from Geneva, June 28; ibid.) The communique´ was published in The New York Times, June

29, 1979, p. D4. On June 30, West commented on the results of the conference: “Although

the exact outline of the new pricing structure is still hazy, it is clear that the Saudis are

convinced that they have done all they can on behalf of the United States and the West in

terms of oil pricing. In adopting a two-tier pricing system with Saudi marker crude sell-

ing at $18 as opposed to a nominal marker price of $20 for the rest of OPEC, the Saudis

reversed an earlier oft-revealed [repeated?] decision never to return to a 1977-type

two-tiered pricing system. At least for the immediate future, the Saudis perceive that they

have sacrificed OPEC unity and their own immediate financial gain in favor of the needs

and desires of the United States.” (Telegram 4848 from Jidda, June 30; National Archives,

RG 59, Central Foreign Policy Files, D740296–0966)

365-608/428-S/80010

680 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

the leaders of the seven main industrial countries will agree on at the

Tokyo Summit meetings next week.

B. For Jidda and Quito only: In the spirit of close cooperation and

friendship that has characterized relations between our countries, I

thought that you might find it helpful before the June 26 OPEC meeting

to have some indication of the measures that I believe the leaders of the

seven main industrial countries will agree on at the Tokyo Summit

meetings next week.

C. For Lagos, Doha, Kuwait, Abu Dhabi, and Jakarta: I thought

that you might find it helpful before the June 26 OPEC meeting to have

some indication of the measures that I believe the leaders of the seven

main industrial countries will agree on at the Tokyo Summit meetings

next week.

3. Following six paragraphs for all repeat all letters:

A. First, we will commit ourselves to a series of long-term steps to

increase the supply of energy from alternative sources. The United

States is already taking a number of wide-ranging actions toward this

goal. Through such measures I am convinced that the economies of the

industrial countries can and will adjust to a situation in which oil is be-

coming an increasingly scarce resource.

B. But these measures will take time to produce results. No

economy can adjust successfully to very sharp and sudden increases in

the price of such an important commodity as oil. The consequence of

such increases is to promote not adjustment but unemployment and

inflation. This would mean a worldwide recession, a speedup of infla-

tion, and a significant reduction in the value of financial assets. No

country would be immune to these developments’ effects.

C. The effects would be particularly devastating for developing

countries that depend upon petroleum imports. Many of these coun-

tries already face large external deficits and have borrowed heavily

from abroad to pay for past petroleum price increases. Not only would

these countries need to borrow more to finance any increases in petro-

leum prices, but they would pay higher prices for other imports, both

because of the resulting increase in inflation elsewhere and because of

reduced demand for their exports in recession-plagued economies of

their trading partners.

D. I believe, therefore, that governments of the Summit countries

meeting in Tokyo will also undertake a second series of measures, de-

signed to ease the current imbalance between world oil demand and

supply and to help create greater stability in the world oil market.

These steps should include measures to reduce consumption and im-

ports, and to establish a means of continuously monitoring perform-

ances in achieving specific import targets.

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 681

E. Through these and other measures more specifically addressed

to the problem, we will seek to diminish substantially the role of the

spot market—and thus bring more order into the world’s oil pricing

and marketing system. We recognize that although the spot market is

only marginally important in quantitative terms, it has considerable

psychological effect on the price climate.

F. These short-term measures will only be effective, however, if

they are matched by efforts of producer countries to stabilize prices and

increase production during this transitional period. The Tokyo

Summit’s actions will be an effective response to urgings by oil ex-

porting countries to reduce reliance on oil. We hope that they will thus

help to make possible a constructive partnership between oil exporting

and importing countries to strengthen the world economy.

4. For Jakarta only (closing paragraph): We share your desire for a

highly successful meeting of the ASEAN Foreign Ministers, which Sec-

retary Vance looks forward to attending, in Bali July 2–3.

5. For all posts (complimentary closing): Sincerely, Jimmy Carter.

6. Posts may supplement presentation of letter with talking points

from State 147000

4

as they deem appropriate.

7. Report reaction to SecState with caption: Please pass Presidential

aircraft for Under Secretary Cooper, and to Tokyo with caption: Please

pass Under Secretary Cooper.

Vance

4

Document 215.

365-608/428-S/80010

682 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

221. Minutes of the Tokyo Economic Summit Meeting

1

Tokyo, June 28–29, 1979.

PARTICIPANTS

Canada

Joe Clark, P.C., M.P., Prime Minister

Flora MacDonald, P.C., M.P, Secretary of State for External Affairs

John Crosbie, P.C., M.P., Minister of Finance

France

Valery Giscard d’Estaing, President

Jean Francois-Poncet, Minister of Foreign Affairs

Rene Monory, Minister of Economy

Andre Giraud, Minister of Industry

Germany

Helmut Schmidt, Federal Chancellor

Hans-Dietrich Genscher, Vice Chancellor and Federal Minister for Foreign

Affairs

Hans Matthoefer, Minister of Finance

Dr. Otto Graf Lambsdorff, Federal Minister of Economics

Italy

Giulio Andreotti, President of the Council of Ministers

Arnaldo Forlani, Minister of Foreign Affairs

Filippo M. Pandolifi, Minister of the Treasury

Japan

Masayoshi Ohira, Prime Minister

Sunao Sonoda, Minister for Foreign Affairs

Ippei Kaneko, Minister of Finance

Masumi Esaki, Minister of International Trade and Industry

United Kingdom

Margaret Thatcher, M.P., Prime Minister

Lord Carrington, Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs

Sir Geoffrey Howe, M.P., Chancellor of the Exchequer

United States

Jimmy Carter, President

Cyrus Vance, Secretary of State

W. Michael Blumenthal, Secretary of the Treasury

James R. Schlesinger, Secretary of Energy

Commission of the European Community

Roy Jenkins

1

Source: Carter Library, National Security Affairs, Staff Material, International Eco-

nomics File, Box 31, Rutherford Poats File, Summit: Tokyo, 6/28–30/79. Secret; Nodis.

Drafted by Hormats who signed at the end of the list of participants. The full text of the

minutes and other documentation on the Summit is scheduled for publication in Foreign

Relations

, 1977–1980, volume III, Foreign Economic Policy. President Carter’s personal ac-

count of the Summit is in White House Diary, pp. 335–337.

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 683

Tokyo Summit

First Session

Ohira: Now that the press has left let’s get to business. I extend

greetings to all of you. I know many of you have come from afar. I am

happy to welcome the new members of our group—Mrs. Thatcher and

Prime Minister Clark. I am also a new member, and I hope I am wel-

come too.

Here in Japan we are in the process of conserving energy; we often

open our shirt necks because of the heat. In this room, we may permit

ourselves to take our jackets off and work in shirt sleeves, with your

concurrence.

As Chancellor Schmidt said in the Bonn Summit,

2

we are members

of a mountain climbing party; we were just getting out of difficult eco-

nomic troughs. But just as we were getting to the peaks, we encoun-

tered difficulties—a landslide in the form of the oil crisis. The circum-

stances today are reminiscent of Rambouillet,

3

or in fact more serious

than at Rambouillet. But I believe we are wiser today, because we have

gained wisdom from past experience. We should be fully utilizing it,

and must cooperate, to get out of our predicament.

We face an immediate problem. We need to take fundamental

long-range policy decisions, and we need to carry them out.

[Omitted here is discussion unrelated to energy.]

[Ohira:] As to the Agenda, I would ask that each head of state or

government make five minutes of comments to form the guidelines for

the Summit discussion. Then we would take up the specific Agenda.

Subjects will be macroeconomic issues, energy, LDCs, trade, monetary

issues, and finally the Communique´. While we are talking, the personal

representatives may be expected to start work on energy. Who would

like to lead off?

Carter: The eyes of the world are on this Summit for a number of

major reasons—the first and most important being energy. On this sub-

ject I hope that we can be bold, substantive, specific and hopefully

united when we come to the final Communique´. I prefer that we indi-

cate targets based on specific figures. We should commit ourselves to

meet these targets on a short-range basis and commit to attempt to

reach long-term targets, even though there may be somewhat more un-

certainty. In addition, we have to address the spot market, measures to

limit stocking of oil in times of tight supply, and cooperation in a multi-

lateral approach to new sources of coal, shale, tar sands, synthetics and

2

See Document 157.

3

See Document 88.

365-608/428-S/80010

684 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

solar. We should pledge to meet our goals and to be sure that we do so

cooperatively and collectively. We should have the maximum consul-

tation and dialogue with OPEC. This has been lacking so far and has

caused grievous consequences. We should pledge to keep our oil im-

ports down and follow with strict conservation of total oil consumption

and increased efforts to come up with alternate supplies of energy.

[Omitted here is discussion unrelated to energy.]

Andreotti: This meeting should be mainly on energy. It should

provide an external image which conveys the political character of the

meeting. It should clarify what happened in Bonn and what was de-

cided there. It should note the difficulties arising from events since

Bonn. It should play a guiding role in shaping future events, bearing in

mind certain differences among our countries. For instance, on energy,

Canada is self sufficient, and Italy and Japan are in very large debtor

positions. It should stress the interdependence among the problems of

all countries. Our position vis-a`-vis OPEC will be all the stronger if we

take into account our requirements as well as those of the LDCs, which

will be most harmed by OPEC prices if they are constantly raised.

On alternate energy sources, and nuclear energy, we are all faced

by serious psychological problems exploited by those who oppose it. If

we put in the Communique´ something on nuclear energy that is posi-

tive it will help our individual national programs. Perhaps from Japan

can come words to inspire us on the peaceful use of nuclear energy.

Ohira: Regarding the point on peaceful nuclear energy, I feel that

the most reliable, realistic alternative to oil is nuclear energy. We have

adopted a course leading to more nuclear energy, and we expect the

most of nuclear energy as an oil alternative. With the U.S., Canada and

France we have developed and are moving forward on technical coop-

eration arrangements. Safety is of cardinal importance. We should be

thorough in insuring safety. We should especially emphasize the posi-

tive need to go ahead with peaceful nuclear energy. Our efforts are be-

hind schedule. We have much catching-up to do on the peaceful pur-

suit of nuclear energy. On nuclear energy, I hope for the further

understanding and support of the other countries here.

Giscard: The Summit is an Economic Summit. Countries are in-

vited here because of the role they play in solving the economic

problems of the globe. In the past the press has speculated on the utility

of these sorts of meetings and it has become somewhat critical. The

Bonn Summit was useful and the follow-up to Bonn was positive. I am

sure it is the hope of all that the Tokyo Summit will also be useful.

The main economic problem is the energy problem: oil supplies,

and the securing of these supplies in the short, medium and long term.

We must show that we have proposals on these time scales. Europe has

prepared for the Tokyo Summit in the European Community. We have

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 685

taken decisions and published a text.

4

But our Declaration only makes

sense if it goes hand in hand with decisions of our major partners. We

hope these decisions will emerge in Tokyo. Our meeting will only be

successful if we agree on quantified, specific targets to reduce imports

immediately and lastingly. If not this will be a disappointing meeting.

Also we must address prices on the spot market. Our experts

should draw up recommendations and we should take concrete actions

on the basis of these recommendations.

Regarding alternate sources, the main ones are nuclear energy and

coal. Other alternatives are not yet available. On coal and nuclear en-

ergy, we should express a determination to speed up production. We

are all clearly concerned about safety, but this should not be an a priori

condition to further new energy development, because if it is it will

delay energy development.

We should be factual and credible in our statements on LDCs. En-

ergy has hit hard the non-oil LDCs. This is not our responsibility and

was not caused by us. The cost to our economies of the oil problem

means it is more difficult for us to give more aid. We should have no

fine statements but simply say we are prepared to do what is in our

power to do, but that we cannot compensate for the effects of steep

prices.

[Omitted here is discussion unrelated to energy.]

[Schmidt:] On energy, we should identify how much we have

done following up Bonn and determine whether we can do more. I

don’t like understandings that are not fulfilled, so we should avoid

these here. I favor, as Valery and Jimmy said, necessary decisions to be

taken in the energy field. I hope they will be taken. The FRG will be as

cooperative as we can. We should not take decisions which only pre-

tend to be decisions. We should not have gimmicks which are disman-

tled by public opinion or by OPEC. The OPEC meeting adjourned to

see if we are seriously going to do something, or just engage in rhetoric.

Also, they find it difficult to agree among themselves. There are OPEC

governments who want to be moderate, who understand the impact of

oil prices on the world and see them doing more harm to the LDCs than

4

The energy portion of the published conclusions of the European Council, which

met in Strasbourg June 21–22, was transmitted in telegram 143 from Strasbourg, June 22.

(National Archives, RG 59, Central Foreign Policy Files, D790282–0928) The Embassy in

Brussels commented: “The European Council in Strasbourg outlined a broad Community

approach to current energy crisis but fell short of adopting French proposal for price

control in the spot market and annual country-by-country oil import reduction targets.

Belgium and Italy tended, in general terms, to support the French line in the Council,

while the FRG and the UK, generally supported by the Netherlands and Denmark, were

largely successful in watering down the French proposals.” (Telegram 11381 from Brus-

sels, June 22; ibid., D790283–0014)

365-608/428-S/80010

686 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

to us. They see that they have the possibility of destroying the interna-

tional division of labor, monetary markets and so on. But it is not only

selfishness that leads some OPEC countries to ask for higher oil prices.

There is reason to believe that only a great rise in oil prices will enforce

conservation and alternative production.

All of us want to reduce demand for imported oil. All of us want to

do so by conservation of energy and by substituting for oil in specific

ways—different ways being open to different countries. The FRG has

reduced oil imports consistently since 1973. We have let the price mech-

anism work, and have no subsidies on petroleum or distillates. From

1973–1978, we have less energy demand as a percentage of economic

growth than in 1973 or before. In 1979, we will import only a little more

than in 1973 or in 1972. There have been major pressures to reduce oil

imports over the last five years. There has been a mixture of letting the

price mechanism work, and incentives to conserve, such as using gov-

ernment money for conservation. We have also subsidized the use of

coal. Our coal is 700–800 feet deep. It takes eight to ten years to build a

new pit and start production. The subsidy for one ton of coal is double

the pay to a mine worker to mine it. But this leads to a reduction in im-

ports of oil. We have reduced oil use in the generation of electricity.

Only 9 percent of our electricity is generated by oil.

The situation of our countries differs. Some of us by artificial

means have kept domestic prices of oil and distillate lower than they

might be. Some are fighting environmentalists who are fighting the use

of coal. Some are fighting the environmentalists who object to pipelines

and new refineries, including crackers. The FRG is fighting the environ-

mentalists on coal and the expansion of nuclear plants. We should tell

our personal representatives to provide a paper which includes all

those devices needed for overcoming opposition and a thoughtful,

clear message on the enlargement of nuclear production. It would also

be helpful to have something on coal. This would help Jimmy Carter as

well as us in the FRG. It would help to include in the communique´ lan-

guage needed at home to deal with the opposition to the substitutes for

oil and with the environmentalists.

I agree with Valery Giscard that it is important to show to the sup-

pliers in OPEC that we are taking this matter seriously and have a sin-

cere approach to reducing oil demand. Then, when OPEC meets, we

can build on this impression and strengthen the hands of the moder-

ates. We should not leave the OPEC moderates out in the cold. We will

have credibility only if we have medium range and long-term policies.

For the rest of the century oil prices will have to go up because oil re-

serves are gradually being used up. Also, there can be political events

like Iran, and these can increasingly lead to crunches. Coal and nuclear

energy must be expanded. Also, we should use shale, tar sands and

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 687

North Sea oil. Lots of money will be needed for pure and applied re-

search for renewable energy, which should come on stream by the mid-

dle 90’s and by the end of the century enable us to use solar, geothermal

and nuclear energy more.

I foresee a situation in the next century when we may not wish to

use hydrocarbons any more. I can envisage that in one or two decades

scientists will say we are heating up the outer atmosphere of the globe,

when it will not be tolerable for nations to do this—when there will be

too much heat and too little water, as in the Sahel. There may be a time

when we have enough bio-mass, coal and petroleum but will be told

that we should not use it. We should back up our studies by looking

ahead one or two decades into the next century.

If we cannot avoid egotistic national policies, there could be a

monetary crisis, high unemployment, and starvation and hunger in the

LDCs.

With respect to short term energy goals and measures, I dislike

what we were given in the draft communique´—with the energy section

blank. We should stress that our aides should give us a draft commu-

nique´ especially on energy, and especially on targets which we can

measure in terms of time, goals, periods of reference and how to group

nations, individually or together. Our aides should list the different at-

titudes and attempt to get agreement in these fields. These should not

be issues of national or individual prestige. Obviously, we will have to

express the interests of our countries and should not hide the interests

behind verbal compromise. National interests are often hidden by eco-

nomic or academic reasoning.

Thatcher: It is impossible to discuss economic prospects without

discussing energy prospects. We are one-half of the way through 1979,

but the prospects for the world economy deteriorate month to month.

We started the year with less exaggerated payments imbalances, and

the prospect of currency stability. The oil situation seemed to be under

control. Now the difference is oil, and this has also affected inflation.

This sharp oil price increase has happened for the second time within a

decade. It is a long and short term problem. All our ideas of growth

must be revised. We cannot grow as much in the future as we had

hoped. Also, the situation is worse for the LDCs—high prices, slow ex-

ports and we are less able to help them because of oil. This also means

more instability.

The fact of our meeting means we can get guidelines and leader-

ship to surmount difficulties. We must face these matters realistically,

making clear what can and cannot be done. If we only have a commu-

nique´ with pious platitudes, the world will see that we have failed. We

need positive declarations in the energy area in three spheres. We must

deal with the immediate situation, but also come up with solutions

365-608/428-S/80010

688 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

which continue year after year, not just talk about long term. Nuclear

power takes a long time to develop. We will not have power from the

sun or tides before the end of the century.

On energy, we must let the price mechanism work in full. But we

should not rely on this totally. We should also have tax incentives for

insulation and for shifting to other sources. The UK gets 70 percent of

its electricity from coal production and 15 percent from oil. We need

more nuclear and must convince countries that nuclear is safe.

On inflation, we have had a reduction since 1974, but we will have

more if we should accelerate inflation as a result of oil price increases.

We should fight inflation or we will have increased unemployment. We

should also not accelerate the impact of oil price increases with infla-

tionary policies. The oil price increase means loss of incomes for the

moment. We can’t get around this in the short term. On growth, we

should not be too pessimistic. We need increased efficiency in industry,

the consumer sector and agriculture. We should see the need for adjust-

ment and respond to change. The UK has not always responded ade-

quately to change but unless we do we can’t get growth.

If we are to achieve a balance of supply and demand in oil we must

make OPEC understand that oil price increases jeopardize the Western

world. We should look to increased nuclear production for the future.

We produce oil but have the same interest in saving energy as others

because we depend on the world economy. We should be realistic and

not cloak measures in soft phrases. This would give the world greater

confidence than by hiding what we mean.

Jenkins: We had a successful conclusion of the MTN in April and

now we need full implementation.

5

Our concerted growth strategy was

fulfilled, and as a result there has been more rapid growth in countries

other than the U.S. On the monetary side, the stabilization measures of

the United States on November 1 and the EMS have been helpful.

6

The least progress has been on North/South relations, but in the

EC we have renewed the Lome Agreement with 57 LDCs

7

(Schmidt:

1/2 of all LDCs).

But all this has been overshadowed by what has happened in en-

ergy. Energy should be the Summit theme. In the short term, imme-

diate prospects will be damaged by developments over the past six

months in the oil field. It will increase inflation, which is already going

up in our countries. The balance of payments costs will be $20 billion

5

The Tokyo Round of GATT negotiations ended in September.

6

On November 1, Carter and Blumenthal announced measures to strengthen the

dollar. The European Monetary System aimed to maintain stable exchange rates within

the EC.

7

See footnote 8, Document 88.

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 689

per year in the OECD as a whole, and it will lead to a cut in our growth

prospects. One question is how far we add to these unpleasant but sur-

vivable problems. The oil market will balance itself over a period. But if

we do not have effective restraints and substitutes, this will be an ex-

pensive way of doing it.

The long-term trends in oil prices are going up, and we can’t avoid

oil price increases. But we should address the speed with which oil

price increases take place. If they take place suddenly there will be a

rapid transfer of resources away from us without an increase in de-

mand by OPEC. Although we save energy through a high level of re-

cession, the Schultze paper

8

indicates that the cost of saving a barrel of

oil through recession is $300 per barrel. The danger is that the market

will stabilize only at very high prices, and there may in fact be an ap-

parent glut on the oil market as a result. We need to change our life-

styles and produce alternative supplies. Effective voluntary restraints

are an investment in our prosperity.

Clark: It is important that the understandings we reach be serious.

They will help only if we are clear on the impact of our commitments to

individual countries. We should set goals that can be achieved. If not,

there will be skepticism about the process.

We must also be cognizant about the impact on international and

domestic opinion. We should try to insure that our people will support

us on unpopular policies by indicating the importance of such policies

to our futures. We need to change attitudes toward conservation. We

are a high energy using country. We need to look at the alternatives

very carefully. For instance, acidic rain results from the burning of coal.

A number of alternatives have environmental consequences.

The Summit should take account of different circumstances in our

countries. We anticipate a shortfall in domestic production of crude

and conventional sources of energy because of our declining well pro-

duction over the next five years. But we will have significant produc-

tion of non-traditional fuels after 1985. Also, there are major regional

differences in Canada. There is wealth where there is energy but there

is less wealth in energy importing areas. This limits the use of price in

influencing demand. Our priority national goal in energy is

self-sufficiency by 1990 through substituting for oil, natural gas and

other sources. This effort can be helped by the Tokyo Summit

communique´.

Ohira: We coped with the oil situation last year, but we were naive

on the Middle East. On long-term energy development, our emphasis

8

Not found.

365-608/428-S/80010

690 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

was inadequate. We should be firm in coping with OPEC price in-

creases and should seriously pursue long-term research in energy.

The impact of energy on our economic structure should be pointed

out. But the big question is have we achieved results. Since the first oil

price increase we have diminished the impact on payments imbalances

and cooled off inflation, but unemployment and inflation are still with

us. In improving productivity, we must make a major effort at positive

adjustment—structural adjustment.

With respect to Japan we are undertaking fundamental changes in

our lifestyle. Our trends are toward qualitative improvements with af-

fluence. Since I took office I have tried to produce qualitative improve-

ments in daily life bringing the country to the city and the benefits of

the city to the country. I am also interested in discussing the circum-

stances of city life. We must take a look at our lifestyles in responding

to the energy problem. We must also pay attention to relations with the

developing countries and look at the global community.

[This section of the discussion concluded at 11:10, and a coffee

break took place. The discussion resumed at 11:35.]

9

[Omitted here is discussion unrelated to energy.]

[Giscard:] Our economic growth rate is not tied to rates of oil con-

sumption. There was a fixed relationship between growth and oil con-

sumption. We have broken that tie. We now attain growth with alter-

nate energy sources. We must invest in alternate energy resources. This

will help on growth as well.

Andreotti: We need positive results from the Summit. Last year we

succeeded in part. Countries with greater economic possibilities in-

creased their growth rates and this helped other countries to grow.

Italy will maintain its undertaking of 4% growth.

Today the oil problem and fear of inflation may lead to slower

rates of growth in some countries. As a result we could find countries

with high rates of unemployment in difficult positions. It is important

to fight inflation but we should lay down a coordinated policy, as noted

by Giscard. We should not have a deflationary policy, but a coordi-

nated system directed to the struggle against unemployment, and this

should be set out with more emphasis in the Communique´. If we do not

it will have political repercussions on public opinion in different coun-

tries. We should not extinguish the hopes of the Bonn Summit.

Jenkins: The oil price increase had two countervailing effects. It in-

creased the cost/pull impact on inflation, and it led to a decline in de-

mand. These are difficult to reconcile. We need to come up with a bal-

ance between the two to avoid both inflationary and deflationary

9

Brackets in the original.

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 691

effects. We might for instance consider separate price indices, with one

in which the effect of energy price increases are not included. We could

isolate energy costs in dealing with wage indexation in certain

countries.

Carter: As a result of Bonn I directed oil price decontrol. It started

on the first of June. Domestic oil prices as a result have been increased

more rapidly than in other countries because of the price increase in our

oil, and OPEC increases. I agree that statistics would look better if we

took Roy Jenkins’ idea, but our people won’t permit our trying to pre-

vent energy costs from being incorporated in wage demands. We have

focussed on energy with some degree of success. We have made much

progress in 2½ years. Before 1973 for every 1% increase in GNP we had

a 1.05 increase in energy use. Since 1973 that figure has been .37%. We

have had a less than 50% increase in oil use as compared to GNP.

We also need to get at the roots of inflation. We have deregulated

the airline industry and we are moving on transportation. We have

modified our tax structure to encourage new investment and improve

depreciation allowances. I am concerned about productivity improve-

ment. More effort here is needed.

As a result of the MTN we reduced protection at home and have

encouraged increased R&D in the government and have called for pri-

vate industry to do the same.

Close cooperation among us is important. The issue is how to deal

with energy. Premature media exposure of our views might reduce our

flexibility and our ability to accommodate one another at this Summit. I

still think we should emphasize specificity even if it means that each

country spells out specifically what it can do and we are all locked into

the same formula.

U.S. oil production is declining. Our oil wells are old and we have

to use a great deal of tertiary recovery. Over the last 15 years we have

had a 6% annual reduction in domestic oil production.

In our Communique´ we should be specific and substantive, be-

cause the world is looking to us to do something specific on energy.

There is no substitute for this. I look forward to getting drafts from our

personal representatives. I’ll go the second mile to accommodate my

needs to yours. I must go home with the proof that others are sacri-

ficing in order to get the American people to do the same. We should

not have recriminations about performance based on lack of informa-

tion on the circumstances in each country. It is easier politically to deal

with energy if a country is almost entirely a consumer. It is more diffi-

cult if the country is sharply divided among producer and consumer

regions. I was struck here by Joe Clark’s point. Canada, like the US, is

not a homogeneous region. Some regions depend on imports and

others on exports. We should understand the circumstances of one an-

365-608/428-S/80010

692 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

other. This meeting will be an abject failure if we do not accommodate

present divergencies of views about energy.

Ohira: Two or three countries alone can’t do the job. We expect the

United States to curb inflation, but inflation is serious in other countries

as well. Therefore we must minimize inflation in all of our countries.

All of us need a maximum effort to curb inflation. In FY’78 Japan’s do-

mestic demand will grow at 8.5%. Our current account surplus will be

$12 to $14 billion, although since March we have had a current account

deficit. In the last three months we have had a $700 million deficit.

Therefore in terms of GNP growth we could not reach the Bonn target

although our growth served the purpose of the Bonn target.

The second oil crisis is tragic. In April and May we have had a 20%

increase in the wholesale price index in annual terms. Clearly inflation

is an important agenda item. It is important to remedy the supply side.

Each should take major steps. We are now out of the period of post-war

technology and we are at the end of a certain pool of technological re-

sources. We need more R&D and greater technical efforts.

Ohira: Our session is about over. Each country can now brief the

press as it sees fit.

Schmidt: Why don’t we do as we did last time and let you brief the

press, Mr. Prime Minister.

First session ended 12:40 pm.

Second Session

[Omitted here is discussion unrelated to energy.]

Ohira: Let us now turn to energy.

Schmidt: Let us now try to settle the energy issues now under

dispute.

Thatcher: I have questions on paragraph 6.6 on the International

Coal Advisory Board.

10

Giscard: We are prepared to substitute a French text for 6.2.

Ohira: We will take up the German text as the basis for proceeding.

Carter: Have the special representatives already begun working on

a draft? Was the U.S. draft also being used?

Ohira: I have received from our personal representatives a request.

They want us to discuss the Communique´ language on import re-

straints. I believe that Option 1 contains a paragraph which we should

consider at this point.

Giscard: To clarify the matter, in a few moments we will have a

draft on 6.2 of the German text on limiting oil imports. I asked our

people to prepare that after lunch. We will receive it in a few minutes.

10

The participants are continuing their discussion of the communique´ language.

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 693

Ohira: What I want to say is that our personal representatives are

now starting to draft 6.2 in the German draft. They want to know

whether we support Options 1 or 2. They would like to make a draft

after hearing our guidance.

Clark: I understand from President Giscard that his delegation is

drafting language to take the place of Options 1 and 2. We will have

this soon. I would like to wait for the draft rather than modify these

options.

Ohira: I now understand. Let’s wait for the French proposal.

Carter: Valery. Is there a specific reason for choosing 1978 as a base

as opposed to 1979? If we could all choose 1979, or I could agree to 1977,

we would remove confusion and distrust between the two groups.

Giscard: We can agree that in the text we can have just 1979.

Carter: If we could use 1979 it would eliminate confusion.

Ohira: 1979 is alright.

Clark: I have no difficulty with 1979.

Andreotti: I would like to wait until we get the French text.

Clark: I would like our personal representatives to consider op-

tions to add explanations on specific figures. We, for instance, have a

short-fall in production and I would like it to be in the Communique´.

Ohira: The Option most suitable to me is Option 1. We should give

these to the personal representatives and ask them to report to us later.

Carter: The French draft is satisfactory to the U.S. I would like to

fill in our figures which we accept as a goal for 1985. We can say less

than the 1977 figure. Each can have footnotes as requested. The text is

satisfactory.

Ohira: On the spot market issue, we should give this to our per-

sonal representatives to discuss. The representatives should review the

Japanese text and all three texts.

Jenkins: We need to modify the texts somewhat. The Summit coun-

tries will specify how each country’s contribution can be met. But we

need to discuss this with our other Community countries. This should

be edited by the personal representatives.

Schmidt: I am not sure whether we are proceeding correctly. I take

it you are not intending to instruct our personal representatives to pre-

pare a paper on this issue based on the two alternatives. I don’t think

there is any sense in letting the personal representatives work with no

instructions. One block has been filled in by the American President.

Carter: I will give you a figure less than 1977.

Schmidt: The personal representatives will be left in the dark.

There is no use to shift the paper to the personal representatives. The

whole second paragraph needs general footnotes if we are to urge other

365-608/428-S/80010

694 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

countries to set single objectives for themselves. We proceed on the

basis that such goals will be effective and that we will take efforts to

reach these figures. But we must take into account different patterns of

supply. Just setting a figure is ridiculous and will not impress econo-

mists or politicians.

There was the question of the dates. Jimmy Carter prefers 1979 but

will also accept 1977. 1979 is a dangerous basis to start from because we

will not have an actual figure for 1979, although we might have a pro-

jected figure for 1979. We have to use a complete year such as 1978,

1977 or 1973. I prefer 1973 because that is the year I started to conserve.

Of course, I know Jimmy can’t do that, nor can Canada. I ask what

is the purpose of putting us into a strait-jacket? We can’t refer to a pe-

riod not yet complete. We could refer to a period of the past but not a

period not complete. I could accept 1979 or 1978 but what figure would

you put for 1979?

Carter: I understand that in 1979 your imports will not exceed

1978. For 1977 U.S. imports were 8.6 million b/d. For 1979 they will be

8.5 million b/d. Both are a good basis and are okay with me. For the EC

it was agreed to use 1978. Can we change the basis so that we have a

common basis? If so we can accept 1977 or 1979. We could accept 1978

for the EC as a compromise.

Jenkins: We can accept 1978. It would be difficult to accept 1977.

Giscard: We could take 1978 for the EC with the U.S. having an-

other reference year if 1978 is not representative.

Carter: Can Japan and Canada accept 1977?

Ohira: 1977 is desirable but we will settle for 1978.

Thatcher: Let’s look at the draft presented in Option 1. It was diffi-

cult for us to get a similar base year. It is better to get Option 1 than to

reiterate the results of Canada, Japan and the U.S. We should ask our

personal representatives to consider Option 1 and to give us square

brackets tomorrow. But I am not sure that would help anyone. I am

worried about what we say to the press.

Clark: 1977 or 1978 are acceptable to Canada. It would be helpful if

we opt for one base year. The personal representatives could ask other

EC countries what they think. We could press for one base year that is

the same in all cases.

Thatcher: Some personal representatives do not know which draft

they are supposed to be working on. One half are working on one draft

and one half are working on another. We should send back more en-

ergy drafts to the personal representatives and ask them to look at Op-

tions 1 and 2. I think Option 1 should be chosen. We should probably

discuss the French proposal rather than discuss Option 1. I am inter-

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 695

ested in the French draft. All these issues should be subject to

discussion.

Ohira: On the spot market we should send the German proposal to

the personal representatives meeting.

Thatcher: We have had some consultations with the Americans on

where we stand. Let me see if I can make it clear. There is a Japanese

draft which has everything but energy. There is a German draft for de-

tails with the energy issue. And there is a French draft which deals with

the oil import part of the energy issue.

Carter: You have that right, I think.

Thatcher: I am still concerned about what we say to the press. We

need agreement about what to say. Should we say the discussion on en-

ergy continued and nothing else? Also the Prime Minister of Japan can

speak on refugees.

Giscard: It would be useful if the energy ministers could give some

indication to the personal representatives as to what we discussed here.

The ministers and our notetakers can pass on the essentials of what we

said to our personal representatives.

Thatcher: Will we get a clear text tomorrow?

Ohira: On the oil import question we will give you a text on Option

1 but we will ask our personal representatives to boil it down. They will

also consider the German proposal on the spot market. They will report

to us tomorrow morning.

I apologize for the inadvertencies. We will ask our personal repre-

sentatives to work. Our notetakers will work with them. I hope our

Ministers can also help. I know they will all do good work.

At 7:30 there is a banquet in the Imperial Palace. We will meet to-

morrow at 9:30 am.

Third Session—9:50 a.m.

Ohira: You all have the communique´ language in front of you.

There have been some fluid developments in the area of petroleum at

the last minute as a result of the OPEC decisions.

11

We need to address

the communique´ now to give our officials guidance. I would ask our

notetakers to meet with their colleagues immediately after the session

to bring the communique´ into line with our discussions here. The key

issue is the level of import restraint on page 2.

Carter: The level of import restraint is crucial. We saw that OPEC

dealt us a blow yesterday. We need a strategy which involves a com-

mitment on oil market restraints. We are prepared to accept such re-

11

See footnote 3, Document 220.

365-608/428-S/80010

696 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

straints. I strongly request others to do so for 1979 and 1980. I would

hope that the EC countries would accept specific national targets. And

we should have goals for 1985, Mrs. Thatcher agreed yesterday. I hope

we can carry these out without hesitancy. We should not have figures

that apply to groups but to individual countries. We are prepared to

commit ourselves in 1985 to the goal of 8.5 million barrels of oil per day.

This is our 1977 level, and what we are committed to do in 1979.

Clark: I understand from our officials that we are being given a re-

draft of the first full section on page 2—a UK draft.

Lambsdorff: We can go along with the need for strong wording.

But imports are only one-half of the problem. Consumption is another

major part of the problem. We can accept the amendment to page 2,

taking into account the position of other EC countries. [The amendment

reads: “France, Germany, Italy, and the UK have agreed to recommend

to their Community partners that each member country’s contribution

towards these annual levels will be specified.”]

12

Jenkins: I can confirm what Lambsdorff said. The new language is

acceptable to the EC as a whole.

Clark: Does the word “member” refer only to Summit members?

Jenkins: No, all EC members.

Giscard: I can accept modification of the text at the top of page 2.

On the bottom, can we get figures on alternatives. I would suggest,

“The seven express their will to adopt as a maximum goal for oil im-

ports in 1985 the 1978 figure for France, the FRG, Italy and the UK, and

the average 1977–78–79 figure for the U.S., Japan and Canada. The 1985

goals will be seen as references to monitor the development of alterna-

tive sources of energy.”

Carter: I prefer the year 1977. I would also say “. . . as references to

monitor conservation and the development of alternative sources of

energy.”

Lambsdorff: Would you like to include 1977 for the U.S., Japan,

Canada and the EC as well?

Clark: The French proposal causes us difficulties. We will have a

production slump. Import levels will be higher in 1985 than for the

1977–78–79 period. Thus, we cannot accept the statement as phrased by

the President of France.

Ohira: Circumstances for Japan make it difficult to accept this sug-

gestion. We are making conservation efforts. But for us to specify

targets for consumption would involve difficulties for Japan. In calcu-

12

Brackets in the original.

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 697

lating growth, we cannot estimate year to year, and cannot estimate

1985.

Lambsdorff: We have now jumped from the top to the bottom of

page 2. We need the language in brackets out.

Clark: We can accept 1979–80 figures. We should remove the

brackets. We are prepared to commit to targets for 1985 at levels below

projected increases. But Alberta supplies have declined. Our reliance

on world markets will increase because of declining domestic supplies.

We will reduce significantly the rate of import increase needed to make

up the shortfall. We can reduce to one percent on the average our an-

nual growth of oil consumption. We can reduce oil imports by 50 thou-

sand barrels per day from projected levels. We could put this on the

bottom of the first paragraph on page 2. It would read “Canada, whose

oil production will be declining, will reduce imports by 50 thousand

barrels by 1985 below what they would have been.”

Lambsdorff: Will Japan accept a statement like those accepted by

the U.S. and Canada?

Ohira: Japan can accept the bracketed language with respect to

number 2. [Canada, Japan and the U.S. will each achieve adjusted im-

port levels to which they are pledged in the IEA for 1979, will maintain

their imports in 1980 at a level not higher than those in 1979 levels, and

will be monitoring this.]

13

On point 3, Canada and the US can put in a

figure for 1985, but for Japan it is impossible to give a figure.

Schmidt: I have not responded to your remarks. We should say we

welcome the inclusion of the words which President Carter mentioned:

“1985 goals will seek to refer to conservation and the development of

new technologies.”

Carter: I am reluctant to make matters more complicated. But the

establishment of a tangible 1985 goal is the most important part of the

communique´. It is done with the important understanding that goals

will be reassessed on a periodic basis. If the goals are too stringent they

can be modified without embarrassment. If all nations set goals and

Japan is the only nation not willing to establish specific goals that

would be a serious matter to explain. I urge Japan to draft specific

targets which you believe you can meet, with the understanding that

these can be reassessed and modified on the basis of experience.

Giscard: I noted that Jimmy Carter’s amendment was accepted by

all. We can accept the figures suggested by the EC. We also have the fig-

ure of 8.5 by the US and Canada will give a figure. If these countries can

put in figures, people will expect figures for Japan. It is difficult to ac-

cept that Japan cannot set a ceiling for oil imports. We do have a provi-

13

Brackets in the original.

365-608/428-S/80010

698 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

sion for adjustment. It is better for Japan to give a figure which could be

adjusted on an annual basis.

Clark: The figure for Canada will be 600 thousand barrels per day

for the period of 1985. On Japan’s problem, when we look at the lan-

guage it strikes us that in English there is a significant difference in im-

plication between target and goal. We can accept the word “goal,”

which should allow Japan a greater sense of latitude. There is further

latitude in the year by year basis of examining the target.

Jenkins: Is the Canadian figure 600 thousand barrels per day?

Clark: Yes.

Ohira: On targets for import reduction for 1985 Japan is isolated. I

apologize for the situation. We are discussing the matter in haste. I sug-

gest we discuss paragraph 3. Japan will finish its study on this position.

Lambsdorff: Are we accepting the French proposal to have a last

sentence which reads “a high level group of seven within the OECD

will monitor the results achieved” and “the 1985 goal will serve as a ref-

erence to monitor commitment to development of new sources of

energy.”?

Clark: If there is flexibility on the base, the French draft is accept-

able to us. We can accept OECD monitoring.

Carter: The U.S. accepts a goal for the 1985 import level not to ex-

ceed levels of either 1977 or the adjusted target for 1979, i.e., 8.5 million

barrels per day. I assume we also accept monitoring of both energy con-

servation and the development of alternative energy sources.

Giscard: We are now engaging in a technical discussion of the

draft. We are all agreed in principle. At this point, we should refer the

draft to the economic ministers. They will put in a U.S. figure and look

at the Japanese figure. If we do not do this we are wasting time.

Schmidt: On alternative sources, which ones are we talking about

and which organizations? Three countries here have oil, shale and tar

sands. How long will it take to develop them or to get supplies or the

help of coal?

Carter: This commitment could be monitored by the OECD or the

EC.

Schmidt: I cannot place my country under a non-sovereign body.

Carter: The EC agreed to let the Community monitor its target. We

should try to strengthen the monitoring effort. We can give the duties

to the IEA or someone else. Otherwise we will have no way of monitor-

ing what we are doing.

Schmidt: I have no difficulty in submitting figures to an interna-

tional organization. But the French proposal says “monitor.”

Giscard: Perhaps we can say “review.”

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 699

Carter: There are lots of congratulations of the EC in this commu-

nique´. Can’t we limit EC congratulations to one and we will also agree

not to be congratulated.

Thatcher: The communique´ should refer to product and not crude.

The transparency of the European Community goes to the product, not

the crude. They are two different markets.

Jenkins: That is right.

Thatcher: I doubt we can make the crude market transparent. I also

would change the paragraph which says “we will require that at the

time of unloading crude cargoes documents be presented indicating

the purchase price as certified by the producer country.” We cannot

require.

Jenkins: I appreciate your desire that there not be too much con-

gratulations for the EC. If we take out the EC proposal the paragraph

hangs in the air. Perhaps we can say we note the actions of the EC.

Giscard: It is important that all seven accept the EC program and

then we can delete EC. Let’s say, “We agree to to take steps to bring into

the open the working of oil markets by setting up a register of interna-

tional oil transactions.”

Clark: I have not seen the details of the EC proposal. The commu-

nique´ language is preferable. It refers to a section of the scheme in

place.

Ohira: About the brackets, “We will require that at the time of un-

loading crude cargoes documents be presented indicating the purchase

price as certified by the producer country.”

Carter: No objection, I can accept the brackets.

Thatcher: The word “require” means new legislation and

enormous bureaucracy.

Giscard: We should say we will consider a device such as this.

Thatcher: We can accept “we are considering the feasibility of

requiring.”

Lambsdorff: I accept Mrs. Thatcher’s suggestion.

Andreotti: When we accepted this sort of language in the EC, we

stressed the wish to control the oil market. If we do not make commit-

ments here, we are taking a step back from the EC. Countries could get

information on this from their customs authorities. If we only have a

commitment to examine, the oil companies will be left with power.

Clark: I share the reluctance to come to a conclusion at this table.

We should say we are considering the feasibility of requiring that.

Thatcher: I agree. Let’s find the facts first. I can’t agree here to in-

troduce legislation.

365-608/428-S/80010

700 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

Jenkins: We are not taking a step back from what was decided.

This only emerged last night.

Thatcher: I accept the Clark modification.

Giscard: I find myself closer to Andreotti. There are documents

with the origin and the purchase price of the cargo. Oil is not sailing

around the world anonymously. The market should not be cloaked in

secrecy. We should seek to instruct our ministers to set this system up.

Thatcher: We need to study this first. We cannot require, we can

have a feasibility study but we cannot require.

Giscard: OK. I accept.

Andreotti: If we say we study the feasibility it seems to me this is a

statement with no guts. We should have studied it earlier instead of

saying “consider the feasibility of requiring . . .”

Lambsdorff: I can accept the Canadian language as modified.

Ohira: Then there is agreement on the proposal “we will consider

the feasibility of requiring . . .”. In the next set of brackets we have “We

will likewise seek to achieve better information on the profit situation

of oil companies and on the use of the funds available to these

companies.”

Lambsdorff: I would like to remove the brackets.

Ohira: If there are no objections, the sentence stays in and the

brackets are removed.

Carter: I cannot accept the first sentence of the language on page 3,

“We will seek to eliminate actions that might put upward pressure on

oil prices . . .” Some of our laws provide subsidies.

Lambsdorff: We want to resist what happened in the past and pre-

vent new action. We are under pressure to take new actions and want

some strength to resist those pressures.

Schlesinger: We have by recent actions reduced the subsidy on

crude oil while increasing the subsidy on distillate.

14

We will minimize

the impact of our subsidy on world oil prices.

Schmidt: I understand U.S. laws. That is not the issue. It is do-

mestic. My government is under pressure from our own party to intro-

duce new heating oil subsidies. We see this as counterproductive. We

hope for additional leverage to tell Parliament that new subsidies are

not on just now. We need additional language against subsidies.

Carter: We can say we will avoid new subsidies. This is to deal

with the Congress.

Schmidt: I understand the problem. We have a Parliament too.

14

See footnote 2, Document 214.

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 701

Giscard: I support the Carter text.

Lambsdorff: On the nuclear issue I would like to include the

second and fourth sentences: “Without the development of nuclear en-

ergy in the coming decades, economic growth will be hard to achieve.”

And “This must be done under conditions guaranteeing our peoples

safety.”

Giscard: I agree with the Germans.

Schmidt: Then the text will read “We need . . .”, “Without develop-

ment of nuclear energy . . .”, “This must be done . . .”

Carter: We can accept this except that I would prefer the language,

“Expansion of nuclear generating capacity” rather than “the develop-

ment of nuclear capacity.”

Thatcher: There seems to be a lot of new institutions in this Com-

munique´. What is this Coal Board? These seem to be quangos—quasi

autonomous non-government organizations. It is an American expres-

sion I think. This Coal Board is a quango. I am against it.

Schmidt: What is behind this?

Schlesinger: This sentence expresses support for the International

Coal Advisory Board which is presently in train in the IEA to expand

the use of coal. It is already in the IEA.

Thatcher: I might accept it, but that doesn’t mean I support it.

Clark: I have no strong views. I share Mrs. Thatcher’s desire to

avoid a proliferation of international agencies. I would be happy to

eliminate it.

Carter: Okay to delete it.

Clark: On paragraph 3, coal “exports” are only one-half of the

problem. There must be a pledge not to interrupt coal trade under

long-term contracts. On the issue of a national emergency, why don’t

we say countries “pledge not to interrupt coal ‘trade’ under long-term

contracts unless required to do so by reason of overriding national

interests.”

Lambsdorff: Australia and New Zealand need the words “national

emergency” for constitutional reasons. Besides, “national interest”

could be economic, and be less than a national emergency.

Clark: I can accept national emergency but would like to have the

word “trade”.

Carter: That’s okay with me. There are two things the Summit

ought to achieve. Greater specificity regarding reductions of imports

and promotion of the development of new energy sources. On page 5

we should be as strong as possible on these commitments. I favor the

bracketed language on new energy technologies which says “We will

insure that these resources are made available.”

365-608/428-S/80010

702 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

Schmidt: I would like to second President Carter’s proposal and

remove the brackets.

Giscard: I can accept the text and Jimmy Carter’s addition.

Carter: We want to use the bracketed language “appropriate inter-

national organizations” to include the IEA.

Giscard: Why do we have to say this? It might refer to anything. I

do not just want to link this to other organizations. Besides the IEA is

within the OECD.

Carter: The IETG could also consult with the World Bank on loans

for instance.

Giscard: We should indicate what framework we are thinking of. I

am thinking in terms of the OECD.

Clark: Is this not just a review and a reporting function? It will not

imply a commitment of action as to what will follow.

Thatcher: That is also my understanding—only a report.

Carter: Why don’t we say OECD, IEA and other appropriate

organizations?

Giscard: That is okay. In the OPEC Communique´ there is an un-

flattering reference to dialogue with other countries.

15

In view of this

we should delete “We hope these countries will participate in a contin-

uous exchange of views on energy matters as well as other matters . . .”

which implies that we are seeking a dialogue with OPEC. We can just

keep the last sentence which reads “We remain ready to examine with

oil exporting countries . . .”

Andreotti: President Giscard has the correct approach but we

should add something on LDCs.

Schmidt: This requires a political discussion. OPEC’s second para-

graph has some abusive language as regards relations between indus-

trial and developing countries. It accuses us of failure to live up to our

responsibilities to the Third World. The developing countries are aware

that OPEC’s price actions are harmful to their development. Let me

give you some figures: Brazil before 1973 used 10% of its total export

earnings to pay for oil imports. Now it uses 40% of its export earnings.

15

The OPEC communique´ reads in part: “[The conference] took note of proposals

for a dialogue between OPEC and industrialized countries. Some of these proposals,

however, seem to suggest that a meaningful dialogue can be carried out only on energy

matters in isolation of other global, economical and structural problems.” The communi-

que´ continued that the conference wanted to “restate its categorical rejection” of any dia-

logue that did not address “problems of development, the acquisition of advanced tech-

nology, the financial and monetary reforms, world trade and raw materials, along with

the various aspects of the energy problem.”

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 703

In 1973 Turkey used 30% of its export earnings to pay for oil. Today it

uses 100%. Many other countries like India face the same problem.

Even if we could double our aid we could not offset this. We cannot

keep silent any longer. As a matter of grand strategy we cannot keep

our mouths shut and be quiet about this. We should not keep silent.

Giscard: This is a political question. We should let the Foreign

Ministers look at the text. This should be revised. We can’t have cooper-

ation after OPEC has turned us down in such clear terms. We should

also re-draft the North/South section in light of OPEC’s price changes

and other appropriate paragraphs.

Carter: I agree that we need to respond to the international abuse

of the LDCs and ourselves by the OPEC price increase. There has been a

60% increase since December. This could go up 40–50% more by the

end of the year. They have been encouraged by the timidity coming

from us and others by our lack of response in the past. The trouble in

the past was that it was difficult for single nations to speak out against

OPEC. If one does it alone it could be subject to blackmail by OPEC, for

example threats of withdrawal of funds. This is a propitious time to in-

struct our Foreign Ministers to work on our position on the matter. We

won’t have another chance. We will be vulnerable if we act unilaterally.

We should let the Foreign Ministers draft the strongest possible state-

ment on OPEC. It is time to draw the line.

Schmidt: We should indicate that we are aware of different atti-

tudes in different OPEC countries.

Carter: Good.

Giscard: In the Foreign Ministers’ text we should reflect our

awareness of the concern by certain countries for international eco-

nomic stability. All will understand what that means.

Clark: In the environment paragraph on page 4 we should add

sulphur oxide.

Giscard: We should ask our Energy Ministers to look at the oil im-

ports for 1985. Our Ministers for Foreign Affairs should clear up other

aspects of the text indicating concern for our economies and LDCs.

Lambsdorff: A Japanese number is a pre-condition.

Giscard: If there is no number, let’s leave a blank line which can be

filled in as soon as Japan gives its 1985 target.

Schmidt: I have some second thoughts on the spot market section.

We should indicate that we urge not only oil companies but also oil ex-

porting countries to moderate spot market transactions.

Ohira: I agree with Chancellor Schmidt. We agree to add oil ex-

porting countries.

365-608/428-S/80010

704 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

[The Third Session concluded at 12:05 pm. Energy Ministers, per-

sonal representatives and notetakers adjourned to prepare the last draft

of the Communique´ section on energy.]

16

Fourth Session

Began at 2:50 p.m.

Ohira: Our experts have been working on the energy section and it

should arrive here any moment. In the meantime, let me read the sec-

tion on OPEC: “We deplore the decisions taken by the recent OPEC

Conference. We recognize that relative moderation was displayed by

certain of the participants. But the rise in oil prices nevertheless agreed

are bound to have very serious economic and social consequences.

They mean more unemployment, more balance of payments difficul-

ties and will endanger stability in developed and developing countries

of the world alike.”

Carter: I would like to strengthen by adding a word. “Unwar-

ranted” in front of “rises”. Also, why not add the phrase “worldwide

inflation and less growth.”

Lambsdorff: I accept this.

Ohira: Then we have agreed to President Carter’s suggestion.

Giscard: I would suggest deleting the word “nevertheless” before

the last sentence and simply say “we will remain ready . . .”

Andreotti: I would suggest that we say what the aim of our com-

mitment at Bonn was, in the macro-economic section.

Lambsdorff: That was already mentioned earlier.

Clark: In the sentence on administrative action, I can live with the

word “minimize”.

Lambsdorff: Why don’t we say “we will seek to minimize and fi-

nally eliminate administrative actions that might put upward pressure

on oil prices that result from domestic under-pricing of oil and to avoid

new subsidies which would have the same effect.”

Ohira: Finally, we need to address the level of Japan’s import

targets for 1985. Here’s what we can say. “Japan adopts as a 1985 target

a level not to exceed the range between 6.3 and 6.9 million barrels a day.

Japan will review this target periodically and make it more precise in

light of current developments and growth projections and do their ut-

most to reduce oil imports through conservation, rationalization of use

and intensive development of alternative energy sources.”

Carter: That is a good figure. I congratulate you on making this de-

cision in the proper spirit of this Summit conference.

16

Brackets in the original.

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 705

Giscard: It is important that Japan has been able to produce this

figure. It is a good commitment to the success of this meeting. Your

proposal can be accepted by France, but I would like you to say that

Japan will direct its efforts to the bottom end of the range through the

development of alternative energy resources.

Schmidt: I join Jimmy and Valery in expressing gratitude for your

decision.

Andreotti: The agreement by Italy to the energy section was in the

context of the overall EC number. I would like a line to be put in which

says that the Community countries are taking their commitment “in the

overall context of the EC” or “within a framework of the overall goals

of the EC.”

Jenkins: I can understand the intention of the Italian Prime Min-

ister and Italy’s point of view. We could not have a position which prej-

udices the interests of the other five countries.

Carter: I do not understand the point Roy Jenkins was making.

Jenkins: I was saying that we could deal with this issue at the

Dublin meeting.

17

Andreotti: That is not satisfactory.

Giscard: We can put in a French, U.K., FRG but not an Italian

figure. If Andreotti does not want to be tied down here he can take Italy

out and put Italy into the EC as a whole.

Thatcher: Why don’t we say that “France, Germany, Italy and the

U.K. will make their contribution within the overall EC agreement to

keep the 1985 figures no higher than the 1978 figures.”

Carter: That is moving away from specificity. It goes against all we

have been doing here.

Thatcher: I am following up Andreotti’s point. The paragraph on

France, Germany, Italy and the U.K. is not agreed by Andreotti. The EC

Agreement is a total agreement.

Giscard: There is only one country that has not made a commit-

ment. We have an American, a Canadian and a Japanese commitment.

Now we are backpedaling. We are weakening the text. The fact that we

say we will not import more in 1985 does not mean that within the EC

we are going to arrive at 1978 ceilings. We are saying France, Germany

and Italy will not go beyond 1978 levels. The only problem is Italy. Ger-

many and UK and France will accept 1978 ceilings; Italy will probably

go beyond it. That is Italy’s problem. France, Germany and the UK can

agree not to go beyond the 1978 figure. We can say that France, Ger-

many the U.K. and the EC will not go beyond the 1978 figures. Then we

17

The EC was scheduled to convene in Dublin in November.

365-608/428-S/80010

706 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

will not count Italy. This will enable us to negotiate within the EC’s ceil-

ing levels. We will say we are entering into a commitment not to ask for

more than the 1978 figure. We can delete Italy and replace it by the EC

as a whole.

Carter: That is acceptable to us.

Andreotti: In terms of classification we are thus neither fish nor

fowl. Since we are in the same condition as Japan on oil we should be

entitled to the same increase as Japan. The same conditions should lead

to equality of commitment.

Giscard: We can’t decide for our partners. We can’t give one

partner a favored position. We can’t say when we share within the 1978

figure Italy will be in a preferred position. We can’t decide what Italy

will be. The only way we can do this is to eliminate reference to Italy

and refer to the EC commitment among nine major countries. We can’t

decide on one without the other. Let’s not single out Italy and put it in

the EC ceiling.

Andreotti: I am not asking for privilege. You can’t ask us to

commit to accept the 1978 ceiling today without discussing the matter

within the EC. Either we accept Mrs. Thatcher’s proposal, or we say in a

footnote that our commitment will be made in the EC.

Jenkins: In the view of what was said by Mrs. Thatcher we can say

that France, Germany, Italy and the UK will make their contribution

within the overall EC contribution to keep 1985 imports within the 1978

level. Germany, France and the UK will be able to state that they will be

able to keep their imports below the figures of 1978.

Carter: I accept President Giscard’s formulation.

Andreotti: We could have a note which would state that as far as

Italy is concerned that the commitment as to the 1978 reference is ac-

cepted within the overall context of the EC.

Carter: I agree with that. The question of the next meeting needs to

be addressed. When and where?

Andreotti: I would like to invite all of you to Venice in June of 1980.

Schmidt: I agree to Andreotti’s invitation which I am told will be

on the Isle of San Giorgio. It is desirable that we should get together

once a year to examine the economic situation of the world. If we are

not intimately in touch on economic questions we might fall into the

pits of egotistical economic policy. The danger is great. These kinds of

meetings are healthy. I want to also thank our Japanese hosts for their

kind hospitality.

Giscard: I want to thank Japan for its commitment to reduce im-

ports of oil. I also accept Prime Minister Andreotti’s invitation, al-

though I think that the next meeting should be for one week if it is on

San Giorgio.

365-608/428-S/80010

January 1979–January 1981 707

After an exchange of pleasantries, and thanks to Prime Minister

Ohira, the meeting concluded.

18

18

Regarding energy, the final declaration issued at the end of the Summit specified

individual country goals for ceilings on oil imports in 1985 (the U.S. goal was 8.5 million

barrels per day); pledged to increase the use of coal as much as possible and expand alter-

native sources of energy, including nuclear energy; and deplored the recent OPEC deci-

sion to raise oil prices. For the full text, see Public Papers of the Presidents of the United

States: Jimmy Carter, 1979

, pp. 1197–1201.