Forum 15. indb
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ
Download 0.57 Mb. Pdf ko'rish
|
issledovaniya-fenomena-rodstva(1)
|
46
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ № 15 ству самого исследователя, это стало возможным благодаря применению им как классического сравнительного метода, так и методов дальнего сравнения [Vajda 2010]. Органическая мeждисциплинарность превращает науку из со- циоцентрической в эгоцентрическую систему: вместо замкну- тых монолитных культурных категорий научного знания, или «научных дисциплин», появляется эпистемологическая диа- спора, состоящая из объективных точек отсчета и целевых за- дач (например, происхождение человека современного вида, реконструкция индоевропейских систем терминов родства, феномен этнической транскультурации [Dziebel 2006a]), ради решения которых подтягиваются ресурсы из сопредельных об- ластей знания, но только те ресурсы, которые имеют прямое отношение к решаемой задаче. П.Л. Белков не понимает «эко- номической» основы иденетического (гигнетического, от Greek gigno ‘рождаю’; см.: а именно — «эпигамного обмена» между этнологией и лингви- стикой (или потенциально между этнологией и биологией / ге- нетикой и т.п.). Например, я обращаюсь к первичному индоевропейскому лек- сическому материалу и тем самым применяю метод полевой этнографии к проблеме реконструкции индоевропейских тер- минов родства. В результате сравнительно-историческое язы- кознание, становление которого пришлось на период, предше- ствовавший появлению этнологии, основывается на этнолинг- вистическом фундаменте в этой конкретной области. В ответ П.Л. Белков обращается к мифу о «дилетантизме» Г.В. Дзибеля [Белков 2011: 374]. Когда же я импортирую лучшие элементы лингвистического формализма в практику изучения систем родства (я не строю спекулятивные модели прачеловеческой системы родства в стиле «тетраидной теории» этнолога Н. Ал- лена, а ее реконструирую в духе раннего Л.Г. Моргана, вдох- новленного успехами сравнительного языкознания) на основе выявленных в базе данных по 2500 языкам мира структурных закономерностей, П.Л. Белков видит в этом «предательство» интересов этнологии [Белков 2011: 399]. П.Л. Белков не осоз- нает закономерности моего мышления и теряет из виду мое стремление подобрать логическое место в общей теории род- ства подходам (как в пределах, так и за пределами собственно этнологии), которые обычно рассматриваются как взаимо- исключающие и взаимоопровергающие. Без такого понима- ния возражения П.Л. Белкова звучат не как научная полемика, а как бытовая драма. В своем отрицании междисциплинарности П.Л. Белков до- ходит до абсурда: ссылаясь на неосторожное высказывание |
