Forum 15. indb

47
Ф О Р У М
Исследования феномена родства
3
Н.А. Добронравина, он считает излишним создание иденети-
ки / гигнетики при наличии этнологии и лингвистики [Бел-
ков 2011: 367]. Видимо, и генетика, возникшая на стыке ста-
тистики и биологии, и психоанализ, сформировавшийся на 
стыке медицины и психологии, и семиотика, впитавшая 
в себя лингвистику, литературоведение и этнологию, тоже яв-
ляются излишними. Не говоря уже о самой этнологии, кото-
рая возникла в разных национальных традициях из слияния 
разнородных компонентов: например, юриспруденции и язы-
кознания у Л.Г. Моргана или психологии и языкознания 
у Ф. Боаса.
С точки зрения иденетической (гигнетической) программы 
давние попытки самого П.Л. Белкова рассмотреть точки со-
прикосновения между системами родства и мифоритуальной 
организацией общества (см. также: [Дзибель 1997; 2001; 2005]) 
представляют несомненный интерес. Тяготение П.Л. Белкова 
к «скрытым ресурсам» этнологии (например, привлечение ра-
бот А.Р. Рэдклифф-Брауна начала XX в.) — прием, который 
можно считать белковским коррелятом междисциплинар ности 
или своего рода «ретродисциплинарностью» (ее также можно 
заметить у Ю.Е. Березкина с его пристрастием к Ф. Боа су), так-
же можно считать заслуживающим вни мания.
В понятийный аппарат лингвистики феномен родства прочно 
вошел еще в XIX в. через концепцию «родства языков», этимо-
логический анализ языковой лексики как носителя ушедших 
в прошлое культурных смыслов и лексико-семантический, 
морфологический и фонетический анализ терминов кровного 
родства и свойства. В настоящее время решение задачи по-
строения единой научной генеалогической классификации 
языков мира и постепенный выход на уровень языковых семей 
второго и третьего уровней вплоть до общечеловеческого пра-
языка сопровождаются острыми дискуссиями по поводу само-
го понятия «языкового родства» и возможности сохранения 
следов общего происхождения языков в фономорфологиче-
ском материале.
Выдвинутые теории родства так называемых «нострати ческих», 
«евразийских», «дене-кавказских», «америндских», «койсан-
ских», «индо-тихоокеанских», «aустрических» языков не поль-
зуются популярностью среди основной массы исторических 
лингвистов, которые убеждены, что «языковое родство» теря-
ется из виду на исторической глубине от 5000 лет и далее. При 
этом отмечается, что для успешного доказательства генеалоги-
ческих связей между языками недостаточно приведения спи-
сков слов, сходных по значению и звучанию, даже если на их 
основе прослеживаются определенные закономерные фонети-

---