Forum 15. indb

43
Ф О Р У М
Исследования феномена родства
руется в свете некоторых общих (чаще всего усредненных, 
мейнстримных) теорий, выросших в контексте другой дисци-
плины (например, подстраивание сравнительной мифологии 
под археологию в исследовании проблемы происхождения ин-
дейцев у Ю.Е. Березкина [Березкин 2007] или сравнительного 
музыковедения под популяционную генетику в исследовании 
гипотезы о происхождения человека из Африки у В. Грауера 
[Grauer 2006]). Как Березкин в случае фольклора, так и Грауер 
в случае музыковедения имеют тенденцию категорически от-
вергать целые школы в социальных науках (например, структу-
рализм K. Леви-Строса и его применение к мифам индейцев) 
как бесполезные абстракции, но при этом слепо верить в по-
стулаты якобы более «незыблемых» дисциплин. При этом сам 
Ю.Е. Березкин никогда не занимался ни палеолитической, ни 
палеоиндейской, ни более недавней археологией Нового Све-
та, а Грауер признает свою полную необразованность в генети-
ке. Иными словами, происхождение этой уверенности в право-
те археологии и популяционной генетики носит у этих иссле-
дователей иррациональный характер.
Вера П.Л. Белкова в правоту А.В. Дыбо и С.В. Кулланды носит 
такой же иррациональный характер. Иррациональность 
П.Л. Белкова — автора статьи о «рациональности научного 
знания» — проявляется также в вере, что у лингвистов истори-
ческая семантика и этимология индоевропейских терминов 
родства прекрасно разработаны. Если бы П.Л. Белков был зна-
ком с проблематикой, ему было бы известно, что последнее 
крупномасштабное исследование в области этимологии индо-
европейских терминов родства, предпринятое крупным линг-
вистом [Szemerйnyi 1977], подверглось резкой критике со сто-
роны этнолингвиста [Friedrich 1980] именно за наивные эти-
мологии и неправдоподобную семантику, которые преследуют 
индоевропеистику со времен ее основания. Никаких альтер-
натив с тех пор не было представлено.
П.Л. Белков также полагает, что у лингвистов припасена в «за-
днем кармане» модель типологии и эволюции языка, которая 
может объяснить эволюцию систем терминов родства лучше, 
чем это делается в этнологии. Откуда такая уверенность, непо-
нятно. Нет ни ссылок, ни имен, ни примеров [Белков 2011: 
376]. При этом П.Л. Белков убежден, что системы родства рас-
падаются на два эволюционных типа («классификационные» 
и «линейные»), тогда как системы терминов родства на них не 
распадаются [Белков 2011: 374]. Если системы терминов род-
ства являются предметом лингвистики, а лингвистикой 
П.Л. Белков не занимается, то откуда ему известно, что систе-
мы терминов родства на глобальные типы, соответствующие 
типам систем родства, не распадаются?

---