Forum 15. indb
Анна Юрьевна Москвитина (Сиим)
Download 0.57 Mb. Pdf ko'rish
|
issledovaniya-fenomena-rodstva(1)
|
Анна Юрьевна Москвитина (Сиим)
Музей антропологии этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Санкт-Петербург anna.siim@gmail.com 83 Ф О Р У М Исследования феномена родства Изучение систем родства на африканском материале и сопут- ствовавшая ему академическая полемика стали основой для формирования так называемой «ленинградской школы афри- канистики», к которой были причастны многие крупные аф- риканисты и специалисты в области антропологии родства (В.Р. Арсеньев, Н.М. Гиренко, В.М. Мисюгин, Д.А. Ольдерогге, В.А. Попов). Она имела потенциал своеобразного направления в обществоведении, занимавшегося разработкой стратегий оптимального развития единого мира с учетом опыта альтерна- тивных форм цивилизации. В результате она просуществовала, скорее, лишь в интенции и не успела сложиться именно в каче- стве школы, как по причине ухода из жизни нескольких круп- ных ее фигур, так и в связи со смещением тематических акцен- тов в этнографии и антропологии накануне распада Советско- го Союза и тем более после него. Постсоветские реформы тоже не могли не повлиять на содер- жание и приоритеты этнографических исследований. Суще- ствование в условиях расшатанных общественных устоев вряд ли способствует усилению исследований общественных устоев как таковых. Стали актуальными темы и направления, бывшие невостребованными и даже нежелательными в советское вре- мя. Возможно, они и выявили определенные особенности со- ветской этнографии (и ее магистральной темы — антрополо- гии родства), которые в новых обстоятельствах могли рассмат- риваться как недостатки. Например, изучение верований и обрядности в ключе антро- пологии религии. Стремительный рост интереса к этой теме был тесно связан с образовавшимся в обществе идеологиче- ским вакуумом и поисками новой духовности, которой, по мнению многих, недоставало советской антропологии. Или этнографическое музееведение, ранее носившее скорее второстепенный, декоративный, а отнюдь не дисциплинарный характер. Оно облеклось в формат прикладной культурной антропологии и пыталось восполнить некоторый дефицит об- разности, который был свойствен советской этнографии. Или обращение к семиотическим штудиям, изучению матери- альной и духовной культуры традиционных обществ как зна- ковых систем. Это выглядело как выход на арену мировой науки после открытия железного занавеса. Оно обеспечивало видимость научной новизны и динамики, по сравнению с ко- торой советский подход мог показаться аутичным и замкнутым на самом себе. Западная наука была заинтересована в расширении своей фак- тической базы за счет ранее недоступных ей материалов с пост- |
