Forum 15. indb

92
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ 
№ 15
II. О «критике критики», или Почему кубик Рубика 
оказался бритвой Хэнлона
Если у человека нет чувства юмора, то у него хотя бы 
должно быть чувство, что у него нет чувства юмора.
Станислав Ежи Лец
Ряд вопросов редколлегии непосредственно связан с содержа-
нием статьи П.Л. Белкова [2011а]
1
, послужившей поводом для 
дискуссии, и на нее нельзя не отреагировать, тем более что 
первая часть этой статьи (С. 366–398, т.е. более 30 страниц) по-
священа «критике критики» или, скорее, задумана как ответ 
оппонентам. Но фактически в ней нет ни одного ответа на кон-
кретные замечания участников обсуждения [Бурыкин 2011; 
Добронравин 2011; Попов 2011] его первой статьи [Белков 
2010], что предполагается самим жанром ответа. В то же время 
она в целом отличается довольно развязным и даже агрессив-
ным тоном и содержит прямые выпады против рецензентов 
с навешиванием ярлыков. Зачем? Непонятно. Или по-другому, 
без унижения оппонентов, ерничества и перехода на личности 
(см., например, с. 375, 377, 381, 389, 394, 396–397), не донести 
свои мысли до читателя?
К тому же текст написан в худших традициях псевдотеоретиче-
ских «трудов», претендующих на некую общенаучную методо-
логию, и содержит весь стандартный набор клише такого рода 
«произведений». Тут и софистика (С. 385), и бриколаж (С. 385), 
и дилемма индуктивизма (С. 385), и обратная теорема (С. 367), 
и пустые множества рациональных высказываний (С. 366), 
и регресс в бесконечность (С. 396), и схоластические поправки 
(С. 382), и закон исключенного третьего (С. 368). Здесь же, раз-
умеется, и афоризмы И.В. Гете (С. 385) и И. Лакатоса (С. 366). 
И, конечно же, неправильные пчелы (С. 366) и Кощеево яйцо 
(С. 394). Как же без них. И весь этот арсенал только для того, 
чтобы показать якобы невежество оппонентов, не способных 
ничего понять в придуманной П.Л. Белковым геометрии род-
ства. Не хватает только бритвы Оккама, хотя это единственное, 
о чем уместно было бы вспомнить, но ее, судя по всему, трудно 
совместить с бритвой Хэнлона. Именно последняя отрезала 
П.Л. Белкову путь к настоящей научной дискуссии. Образно 
говоря, кубик Рубика оказался бритвой Хэнлона.
Поэтому я снимаю свои предположения [Попов 2011: 353] 
о сознательном применении П.Л. Белковым приема «не столь-
ко разъяснения, сколько устрашения читателя», равно как 
1
Далее ссылки на эту статью даются в тексте с указанием страниц в круглых скобках
.