Forum 15. indb

94
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ 
№ 15
(С. 383) и т.д. и т.п.
1
Это все об оппонентах. Симптоматич-
но, что при этом Павел Людвигович позволяет себе делать за-
мечания типа «не бывает антинаучных концепций, бывают 
своеобразные методы борьбы с оппонентами в плане академи-
ческой этики» (С. 382). Вероятно, поэтому он никаких возра-
жений не воспринимает, критику искажает или передерги-
вает
2
.
Когда я прочитал все это, первым моим желанием было отве-
тить в его же стиле (так сказать, в плане «обмена ходами», по 
терминологии самого П.Л. Белкова). А какое мне дело до его 
«непростых отношений с Л.Г. Морганом» (С. 372) или претен-
зий на некое «научное открытие», которое на поверку оказа-
лось всего лишь пересказом типологии А.Р. Рэдклифф-Брауна 
с невразумительными иллюстрациями к ней в форме диа-
грамм? И почему, собственно, я должен что-то доказывать
3
тому, кто даже не может правильно воспроизвести цитируе-
мое, а когда ему на эти искажения указали [Добронравин 2011: 
331–332; Бурыкин 2011: 341–342, 343–344; Попов 2011: 354–
359], то вместо признания своей оплошности неуклюже пыта-
ется обосновать свое право на переиначивание чужих выска-
зываний некими логическими постулатами (С. 382) и оправ-
дывать, например, приписанное Л.Г. Моргану (С. 382, 374), 
а затем продолжать в том же духе
4
? Или меня должны убеждать 
аргументы типа «исследователи фольклора хорошо знают» 
(С. 371), а «в философии науки уже давно и прочно установи-
лось мнение» (С. 365)? Наконец, что объяснять тому, кто, ни-
чтоже сумняшеся, заявляет: «В.А. Попов практически никогда 
не занимался конкретными исследованиями в области изуче-
ния систем родства» (С. 386)
5
?
1
См. еще с. 368, 384, 386, 387–388.
2
Помимо абракадабры (см. примечание 1 на с. 93) мне особенно понравилось передергивание кри-
тической фразы А.А. Бурыкина об истории изучения систем родства, превращенной П.Л. Белковым 
в разгром «алгебры родства» В.А. Попова (С. 375).
3
Ср.: «Все, что требовалось от В.А. Попова при написании отклика на мою статью, — это повторить 
эксперимент с использованием моих диаграмм на другом материале» (С. 398).
4
Так, А. Барнард ничего не писал о противопоставлении «классификационные — линейные систе-
мы родства» (С. 429), более того, в его книге [Барнард 2009] вообще нет этих понятий, как ничего 
нет у авторов того, что П.Л. Белковым приписано А.А. Бурыкину (С. 373, 381; ср.: [Бурыкин 2011: 
38]) и М.В. Крюкову (С. 383; ср.: [Крюков 1995: 135–136]). На с. 391 П.Л. Белков уверяет читателя, 
что в его книге «легендой» к диаграммам кроу и омаха служит («вполне добросовестно») выдерж-
ка из моей статьи [Попов 1977], однако и здесь он что-то перепутал, поскольку никакой выдержки 
(«с объяснением каждой позиции») там нет.
5
Для справки: по антропологии родства у меня уже более 100 публикаций, причем половина из 
них — вполне конкретные разработки, начиная с дипломной работы, посвященной системам род-
ства типа кроу-омаха у народов Западной Африки, суть которой опубликована в: [Попов 1977; 
1982б], и кандидатской диссертации, большая часть которой связана с изучением институтов род-
ства у ашантийцев и других аканов (эти разделы составили основу моей первой монографии [По-
пов 1982а]). См. также библиографии в АР, вып. 2, 11, 14.

---