G19 yetakchisining xarizmasi / Radislav Gandapas. M.: Mann, Ivanov I Ferber, 2013. 224 p

Kuch, maqom va ota arxetipi
Quvvat nimaga asoslanadi va nimasiz mumkin emas? Turli darajadagi rahbarlarning siyosiy tarixi va tarjimai hollarini tahlil qilish shuni ko'rsatadiki, qoida tariqasida, bunday uchta asos mavjud. Birinchi va eng aniq - bu rahbar tomonidan olingan rasmiy maqom. Biror kishi top -menejer, qo'mondon, bosh vazir yoki arxiyepiskop etib tayinlanganda, u avtomatik ravishda boshqa odamlar ustidan hokimiyatga ega bo'ladi. Uning shaxsiy fazilatlaridan, hayot tarixidan, malaka darajasidan qat'i nazar. Uchrashuv yetarli.
Uy xo'jaligi darajasida maqom kuch uchun etarli bo'lishi mumkin. Bolalikdan biz "mavqedagi" odamlarning hokimiyatga ega ekanligiga, ma'lum bir rasmiy atributlarga ega bo'lganlarga ko'nikamiz. Politsiya kiyimidagi odamni ko‘rib, oldimizda hokimiyat vakili borligini tushunamiz va shunga yarasha o‘zimizni tutamiz. Axir, u bu shaklni xuddi shunday ololmagani tushuniladi: bu unga rasmiy maqomi tufayli berilgan. Aynan shuning uchun ham maqom belgilaridan – “qobiqlar”, formalar, hatto avtomobil raqamlari ham o‘zini mansabdor shaxs sifatida ko‘rsatuvchi firibgarlar tomonidan hokimiyatdagi odamlar uchun ishlatilishi mumkin.
Biroq, maqom belgilari faqat pozitsiya va forma bilan chegaralanmaydi. Biz bolalikdan instinktiv ravishda bo'ysunadigan maqom, tashuvchining fazilatlaridan qat'i nazar, otaning maqomidir. Tasavvur qiling-a, yolg'iz ona tomonidan tarbiyalangan bola bir kuni uyiga qaytib keladi va onasini notanish amakisi bilan oshxona stolida ko'radi. Ona o‘girilib: “Otangiz bilan tanishing”, deydi. Ajablanarlisi shundaki, bu odam allaqachon bir-birlarini hayotlarida birinchi marta ko'rishsa ham, bola ustidan hokimiyatni qo'lga kiritmoqda. Bola o'yin qoidalarini qabul qiladi. Yangi odam unga murojaat qilishi mumkin: "Bor, buni va buni olib kel". Va bola qarshilik ko'rsatmasdan, ketadi.
Xuddi shunday voqea Andrey Zvyagintsevning "Qaytish" filmida ham aytilgan. Ikki aka-uka janjallashib, uyga kelishadi va otalari qaytib kelganini bilishadi - ular ko'p yillardan beri ko'rmagan ularga noaniq tanish odam. Katta akasi Andrey uni darhol ota sifatida qabul qiladi va unga bo'ysunadi. U otasini yaxshiroq eslaydi va bu odamning yo'qligi unga yanada og'riqli edi. U ichki bo'shliqni to'ldirishi kerak. Kichik ukasi Ivan, aksincha, otasini ehtiyotkorlik bilan qabul qiladi va isyon qilish imkoniyatini kutmoqda. Hikoyaning qolgan qismi aynan shu ziddiyatga asoslanadi.
Nima uchun ota bo'lish bizga shunchalik ta'sir qiladi? Freydchilar va neofreydchilar buni qadim zamonlardan beri bizning ongimizda muhrlanib qolgan arxetip va ma'lum bir xatti-harakatlar uchun "dasturlar" mavjudligi bilan izohlaydilar. Ko'p ming yillar davomida jamiyat va guruhdagi hokimiyat bitta so'zsiz rahbar - otaning qo'lida to'plangan bo'lib, u barcha qarorlar uchun to'liq javobgarlikni o'z zimmasiga oldi, boshqalarni e'tiborsiz qoldirdi va ularni jiddiy qabul qilmadi. Ota jinsiy aloqa huquqini va zo'ravonlik huquqini monopoliyaga oldi va bolalarning qarshiligi, mustaqil qaror qabul qilishga urinishlar, ayniqsa o'g'illar tomonidan o'lim, og'riq yoki surgun bilan jazolandi.
(Freydning qo'shimcha qilishicha, agar bolaning qarshiligi muvaffaqiyatli bo'lsa va u otasini sindirishga, o'ldirishga muvaffaq bo'lsa, u hali ham aybdorlik tuyg'usi va qutqarilish istagiga ega bo'ladi. Shunday qilib tabular va ijtimoiy normalar paydo bo'ladi: arxetipi. Endi o'lgan ota jamiyatdan yuqoriga ko'tariladi, u narigi dunyodan nima sodir bo'layotganini ko'rinmas tarzda kuzatadi, nafaqat harakatlarni, balki motivlarni ham ko'radi. O'quvchi dunyoning etakchi dinlari afsonalarining leytmotivlarini tan olishda qiynalmaydi, deb o'ylayman.)
Va, ehtimol, bizning subkorteksimizda muhrlangan bu arxetip, hatto bizning davrimizda ham oila boshlig'ining ta'siri va kuchini tushuntiradi. Ehtimol, bu arxetip va undan foydalanish printsipial jihatdan xarizmatik ta'sirning zaruriy shartlaridan biridir. Biz oqsoqollarda, rahbarlarda otalik qiyofasining o'xshashini ko'ramiz - va biz otaning huzurida harakat qilish uchun dasturlashtirilganimizdek, ularga nisbatan harakat qilamiz. Bu gipotezaga keyinroq qaytamiz.
Keling, yolg'iz ona misoliga qaytaylik. Notanish odamni hayotida u bilan munosabatlarni o'rnatmoqchi bo'lgan yangi odam sifatida tanishtirgan onasi, bola unga o'g'il kabi bo'lishiga umid qiladi. Bunday vaziyatda bolaning qarshiligi juda kuchli bo'lishi mumkin. Uning manfaatlari poymol qilinmoqda, onasi uning monopoliyasi ostidan chiqib ketishga harakat qilmoqda. Va bu hatto bolaning mavqeini mustahkamlashi mumkin: o'g'ilning maqomi unga o'zining pastroq maqomidagi shaxs - onasining sevgilisi ustidan hokimiyat beradi, u o'zi kerak emasligini da'vo qiladi.
Biroq, maqom - bu kuch degan fikr ko'pchilikning hayotini buzgan katta xatodir. Faqat rasmiy maqomdan kelib chiqadigan hokimiyat beqarorligicha qolmoqda. Rahbar tez va qaytarib bo'lmaydigan darajada mavqeini yo'qotishi uchun ko'p sabablar mavjud. Yuqori boshliqlar bir kun kelib uning martaba va lavozimlarini tortib olishlari mumkin. Deputat saylovchilar tomonidan chaqirib olinishi mumkin, uni hamkasblari mandatdan mahrum etishi mumkin. Bundan tashqari, shaxsan o'zgarmasdan, hokimiyatni maqomdan tashqari ta'sir komponentlari bilan mustahkamlamasdan turib, rahbar o'zining ham, o'zi tayinlangan odamlarning hayotini ham do'zaxga aylantirishi mumkin.
Tarix faqat maqomning o'zi hokimiyatni saqlab qolish uchun etarli bo'lmaganida yorqin misollar keltiradi. Xususan, Mari Antuanetta 1792-yil 21-sentabrda monarxiya rasman bekor qilinmaguncha Fransiya qirolichasi bo‘lib qoldi. Ammo malika bundan ancha oldin haqiqiy kuchini yo'qotdi va rasmiy hukmronligining so'nggi oylarini qamoqda o'tkazdi.