Gw issn 0001 0545 b 20004 f fieedmfa Indivicka/sf

12

agreement with  Christianity’s most potent 
representative.  There  are  many  examples 
of this shattered illusion within the USSR. 
The  Ukrainian  Catholic  Church,  which 
was  declared  illegal  in  the  USSR,  has 
been  forced  to  become  a  Church  of  the 
Catacombs.  The  Catholic  Churches  of 
Byelorussia  and  Lithuania  have  been  sub­
jected to similar persecutions as have other 
national  churches  of  the  subjugated  na­
tions.  It should  also be taken into account 
that  the  trial  of  Mehmet  Ali-Agca  in 
Italy  which  brought  to  light  the  Bul­
garian,  (de  facto  Soviet Russian)  involve­
ment  in  the  assassination  attempt  on  the 
Pope,  could  prove  to  be  politically  de­
trimental  to  the  USSR.
The  recent  relations  between  Western 
and  Eastern  Germany,  should  be  viewed 
in  the  broader  context  and  especially  as 
a  result  of the  infamous  Yalta agreement. 
The  Soviet  Russians,  through  the  use  of 
their  vast  military  power,  utilized  this 
agreement  to  set  up  the  present  day 
satellite  states  and  the  artificial  division 
of  Germany.  These  puppet  governments 
became mere extensions of the USSR’s po­
litical  and  economic  power.  Geopoliti- 
cally, these puppet governments also served 
the USSR as a  “cordon sanitaire” between 
itself  and  the West,  which they viewed as 
necessary  to  maintain  their  totalitarian 
regime.  Although  the  Yalta  and  Potsdam 
Agreements clearly  specified  that  the  free 
elections  were  to  be  held  in  “satellite 
states”, these elections were held under the 
auspices  of  Russian  bayonets  and  cannot 
in  any  way  be  construed  to  be  free,  or 
that  the  officials  chosen  were  elected  by 
the  majority  of  the  people.  President 
Reagan  was  correct  in  stating  that  “the 
US  could  not  possibly  accept  the  perma­
nent subjugation of the peoples of Eastern 
Europe”  and  that  “the  US  rejects  any 
interpretation  of  the  Yalta  Agreement 
that suggests American consent for the di­
vision of Europe into spheres of influence”.
The  question  of  the  re-unification  of 
Germany has not been resolved and is one
of  the  burning  issues  concerning  the  po­
litical  future  of  Europe.  Similarly,  the 
satellite  states  should  not be  condoned  to 
continual  Soviet  Russian  control,  but 
should  be  given  the  opportunity  to  ex­
press  their  true  national  aspirations  and 
not  be  submerged  under  a  cloak  of 
Marxist-Leninist  phrases  and  catch-calls. 
Most  significant,  however,  are  the  sub­
jugated  nations  within  the  USSR  itself. 
These  nations  constitute  the  Achilles  heel 
of  the  Soviet  Russian  empire  and  should 
be  given  the  fullest  support  and  recogni­
tion  by  the  West  for  their  national  and 
political  aspirations.  The  Soviet  Russians, 
quite  naturally,  consider  the  maintaining 
of the status quo in Europe as one of their 
major  foreign  policy  objectives.  The  re­
unification of Germany would disrupt not 
only the political power of the USSR, but 
its  economic  power  in  Eastern  Europe  as 
well.  That the satellite states  are not only 
the political but economical lackeys of the 
USSR  is  borne  out  by  recent  events  in 
Poland.  Faced  with  formidable  economic 
problems  and  the  danger  of  increased 
public unrest with the proposed raising of 
prices  on  economic  necessities,  General 
Jaruzelski’s  goverment,  within  the  tacit 
approval of the Kremlin,  granted amnesty 
in  July to imprisoned members  of the So­
lidarity  movement.  The  purpose  of  this 
political  move  was  twofold.  The  first, 
was  by  the granting  of amnesty to  secure 
from  Western  Europe  and  the  United 
States  the  lifting  of economic  sanctions 
against Poland. This was necessary because 
the Polish  government could  not realistic­
ally rely on economic help from the USSR 
to  alleviate  its  economic  problems  and 
to  stabilize  their  economy.  The  USSR, 
itself  unable  to  meet  the  consumption 
needs  of  its  citizens,  was  in  no  position 
to economically assist Poland.  This clearly 
shows  the  failure  of  the  Soviet  Russian 
economic system.
In  addition,  the  USSR,  in  order  to 
maintain  its  vast  military  complex  is  an­
nually  forced  to  supplement  its  meagre
13

agricultural  production  with  the  purchase 
of  agricultural  products  from  the  West. 
To  be able to  do so,  all  transactions  have 
to  be  made  in  hard  currency,  that  is  US 
dollars  or  British  pounds.  To  obtain  this 
hard  currency,  the  USSR  in  the  past  re­
sorted  to  selling part  of its  huge  gold  re­
sources.  Recently,  however,  the USSR has 
utilized  a new modus vivendi  to  augment 
its  dollar reserves.  One  method is through 
the  Siberian-European  gas  pipeline,  the 
returns  of  which  are  placed  in  special 
funds.  The  second  method  is  to  compete 
with  OPEC  on  the  world  oil  market.  In 
recent  years,  the  USSR  has  been  able  to 
consistently undersell OPEC  on the world 
market especially to Western Europe.  This 
is made  possible  by  imposing  artificial oil 
shortage  on  its  partners  in  Comecon  (in 
the  satellite  states),  and  secondly  by  ac­
cepting  payment  from  Third  World 
countries  for  arm  shipments  in  the  form 
of barrels of  oil. This  method  of securing 
Western  currency  for  its  own  purposes 
and  to  alleviate  its  failures,  emphatically 
shows  the inefficiency  of the  Soviet  Rus­
sian  economy,  the  colonial  status  of  its 
satellite  republics  who  are  being  denied 
the  means  to  bolster  their  industrial 
capacity,  and  the  economic  benefits  that 
are  possible through  continued  subversion 
against the Western democracies.  It should 
also  be  stressed  here  that  the  payments 
resulting  from  natural  gas  to  Western 
Europe  complete  this  cycle  of  a  cumula­
tion of Western currency.
The  constant  criticisms  that  appear  in 
the  Moscow  press  against  President 
Reagan,  Prime  Minister  Thatcher  and 
President  Mitterand  are  also  indexes  of 
the  bankrupt  policy  of  detente.  The 
reasons  for  their  criticisms  are  that  each 
of  these  leaders  adheres  to  the  principle 
of  a  strong  unified  NATO  in  both  con­
ventional  and  nuclear  armament.  This 
principle  is  abhorrent  to  the  Soviet  Rus­
sians  against  Western  Europe.  The  Soviet 
Russians  call  detente  “the  relaxation  of 
international  tensions”,  or  to  put it  more
prosaically,  that  the  USSR  has  become  a 
genuine superpower.  “Pravda”  commented 
in  August  1974:  “The  process  of  interna­
tional  relaxation  is  firstly  the  result  of 
objective  conditions,  the  changing  corre­
lation  of  focus  is  a  world  in  favour  of 
socialism,  peace  and  social  progress.”
Simply  stated,  this  means  that  since 
the  USSR  is  now  so  much  stronger,  the 
West  has  to  be  nice  to  them.  This  quote 
perhaps  best  states  the  Soviet  Russian 
view  of  detente  and  their  reasons  of 
pursuing  it.  However,  with  the  strength­
ening  of  NATO,  this position  of equality 
between forces would be to the disadvant­
age  for  the  USSR.  For  this  primary 
reason,  the  EFC  contends  that  the  con­
tinual  strengthening  of  NATO  through  a 
“high  frontier”  strategy,  that  is,  a missile 
defense  system  based  in  the  hemisphere, 
and  a  “low  frontier”  strategy  on  revolu­
tionary warfare of the subjugated nations is 
the only viable approach to the current mili­
tary and political situation and can  elimi­
nate the possibility of a nuclear holocaust.
The  Soviet  Russian  inspired  boycott  of 
the Summer Olympics  in Los  Angeles  last 
year  is  yet another example  of  the  weak­
nesses  of this  colonial  empire,  its  internal 
instability and its  precarious  international 
prestige.  Ostensibly,  the  USSR  claimed 
that  its  athletes  would  be  the  objects  of 
terrorism  and  subversion  and  would  not 
be  able  to  compete  effectively  in  Los 
Angeles.  This  was  but  another  attempt  at 
misinformation  and  the  putting  up  of 
another  smoke  screen  to  disguise  their 
serious  defects.  The  primary  concern  of 
the  Soviet  Russians  was  that  the  athletes 
of  the  USSR  would  be  exposed  to  the 
Western  media,  life-style,  etc.,  and  that 
there was a strong possibility of defections 
from  members  of  the  subjugated  nations. 
A  secondary  concern,  but  one  which  was 
no  less  important  to  the  USSR,  was  that 
many of  their  athletes  would  not  be  able 
to  pass  the  Olympic  physicals  because  of 
their  use  of  steroids  and  other  chemicals. 
Since athletes in the USSR are propaganda
14

pawns,  both  internally  and  international­
ly,  this would be  a serious loss of prestige.
The  only  viable  solution  is  that  the 
USSR  Olympic  team  in  future  Olympics 
should  be assembled so  as  to represent the 
subjugated  nations,  not  the  USSR  as  a 
whole.  This  appears  to  be  the  logical  so­
lution  especially  in  the  cases  of  Ukraine 
and  Byelorussia  which,  while  having 
separate  representation  and  voting  rights 
in  the  UN,  do  not  have  their  own 
respective  Olympic  teams.  This  situation 
can  readily  be  construed  as  a  parody  of 
international law and national recognition.
For  all  intents  and  purposes,  it  can  be 
candidly stated  that the  USSR  is  current­
ly functioning under  the  sceptre of weak­
ness.  Its  failure  to  block  the  positioning 
of  missiles  in  Western  Europe,  the  failure 
to  block  the increasing military effective- 
nes  of  NATO,  to  resume  detente  on  its 
own terms, to establish order in Poland, to 
check  Rumania’s  and  East  Germany’s  in­
creasing  independence  and  to  satisfy  the 
basic  physical  needs  of  its  population,  all 
stress  the  bankruptcy  of  the  Soviet  Rus­
sian  empire. The  subjugated  nations  with­
in  the  empire  continue  to  actively  and 
passively  resist  Russification  and  Sovieti- 
zation.  Their  national  aspirations  are  in­
creasingly  being  reported  and  document­
ed in the Western media.
Gorbachev visits  BL’s Cowley car factories
Mr.  Mikhael  Gorbachev,  the  Russian  leader  visiting  Britain,  spent  two 
hours  in  the  Cowley  car  factories  today  seeing  what  Austin  Rover  hopes  to 
instal in a car plant in Moscow.
As  his  13-car  entourage  swept  into  the  car  body  plant,  seven  Ukrainians 
staged  a  silent  protest,  part  of  a  week-long  protest  by  the  emigre  community 
in Britain against the imprisonment of their fellow countrymen.
One of the demonstrators was an  Oxford student, Hanna Diuk,  whose home 
is  in Coventry, and who says she still dreams  of returning  to  what she describes 
as  her  homeland,  Ukraine.  Austin  Rover’s  capacity  at  Cowley  is  similar  to  the
250,000  cars  a  year  turned  out  by  the  Moskvitch  factory  in  Moscow.  Austin 
Rover is among the front runners for a contract to modernise the Moscow plant.
The  Cowley  factory  has  some  of  the  most  up-to-date  and  sophisticated 
equipment and, systems, including a battery of robots.
During  his  visit  Mr.  Gorbachev  was  shown  the  equipment  and  techniques 
which the Moscow plant could adopt if Austin Rover lands the deal.  His visit to 
Cowley was arranged by  the Department of Industry.  The Russian  leader’s visit 
to Cowley was his only stop in Oxfordshire during his seven-day tour of Britain.
Members  of  the  35,000  strong  Ukrainian  community  in  Britain  are  staging 
protests wherever they know Mr. Gorbachev is appearing.
Miss Diuk,  who  is reading  geography  at  St.  Hugh’s  College,  said  they  were 
campaigning for  the  release  of political prisoners.  Among  their  banners was  one 
proclaiming  the  USSR  as  a  Prison  of  Nations.  She  says  that  Ukrainian  na­
tionalism is causing the Russians far more problems than the war in Afghanistan.
“One  day  I  hope  to  go  to  my  homeland,  but  it  would  not  be  a  wise  thing 
to do at the moment,” said Miss Diuk.
(Oxford Mail, December 20,1984)
15

Dr. Andrija I lie (Croatia)
CROATS  ARE  NOT  YUGOSLAVS
The  Croats  all  over  the  free  world 
were very pleased with President Reagan’s 
letter  to  the  Croatian-Americans  on  the 
occasion  of  the  celebration  of  1300  years 
of the Catholic  faith  in  Croatia.  This let­
ter reads as follows:
THE  WHITE HOUSE 
Washington 
October  17,  1984
I  am  pleased  to  have  this  opportunity 
to  extend warm greetings  to  all  Croatian- 
Americans who are celebrating the  1300th 
anniversary  of  the  establishment  of  the 
Catholic  faith  in  Croatia.  Croatian- 
American  communities  and  parishes  and 
all  other  Americans  can  join  together  in 
pride in  remembering this significant  date 
in history.
The  United  States  is  proud  of  its 
citizens of Croatian descent who have made 
innumerable  contributions  to  the  great­
ness of this  country,  and pleased that you 
have  continued  their  ethnic  and  cultural 
traditions.
You  have  added  your intellect,  talents, 
and  your rich culture  to  this  land  of  im­
migrants.
Once  again,  my  best  wishes  as  you 
celebrate  this  important  anniversary.
Ronald  Reagan
These are really great words of President 
Reagan  who,  as  Governor  of  California, 
proclaimed  the  Croatian  Independence 
Day — the  10th of April —  as an official 
day.  The  Croats  will  never  forget  that 
and  they  will  always  appreciate  this  let­
ter which acknowledges  1300  years  of the 
existence of the Croatian people and their 
Catholic  faith.
Contrary to this correct opinion and at­
titude  of  Mr.  Reagan,  who  is  definitely 
the  greatest  statesman  of  this  troubled 
20th  century,  there  are  some  American
politicians  who  contradict  this  great  man 
and  the  universal  principles  of  freedom 
for all peoples.
We,  Croats,  are  particularly  unhappy 
with  certain  persons  of  the  American 
State Department  who  propagate and  de­
fend the undemocratic and,  for us  Croats, 
genocidal  Yugoslavia.  This  policy  of  the 
State  Department  has  been  followed  by 
all  American  Administrations  since  the 
end  of  World  War  One,  i.e.  since  the 
establishment  of  the  artificial  state  of 
Yugoslavia.
During  the  past  decade  we  had  two 
prominent supporters of Yugoslavia in the 
State  Department.  One  was  Mr.  Sonnen- 
feldt  (well  known  for  his  “Sonnenfeldt 
doctrine”)  and  the  former  American  am­
bassador  in  Belgrade,  Mr.  Eagleburger. 
Now there is a third, Mr. R. E. Combs Jr., 
who  is  “Director  of  Eastern  European 
and Yugoslav Affairs”. The opinion of this 
director  at  the  State  Department  about 
the  Croats  came  to  the  expression  in  his 
reply to a letter from the Croatian-Ameri- 
can,  Mr.  Jakov  Burmaz.  For  a  better 
understanding  of  the  wrong  attitude  of 
this  director  I  shall  first  quote  both  let­
ters  which  appeared  in  the  Croatian 
Weekly  “Danica”,  Chicago,  9.  11.  1984.
The  letter of Mr.  Burmaz
September  28,  1984
Dear  Mr.  Denton,  U.  S.  Senator, 
and Mr.  Smith,  U.  S.  Congressman,
Even  though  I  am  very  sorry,  but  as 
an  American  of  Croatian  descent,  I  am 
enclosing  you  here  one  cutting  from  the 
Croatian  weekly  newspaper  “The  Morn­
ing  Star”,  as  my  answer  to  your  Tax­
payers’  presidential  survey.
It  is  also  a  reminder,  that  we,  Ameri­
can  Croatians,  many  times  appealed  to 
the US Government and to every post-war
16

President,  not  to  support  the  Communist 
regime  in  Yugoslavia.
However,  up  to  the  very  present  time, 
appeals  are forsaken  as  a  “voice  for  help 
in the desert”, without any remorse.
I personally,  as  a victim of this regime, 
wrote several  letters  to  our  President Mr. 
Reagan,  but  I  never  got  an  answer  or  a 
single word of consolation, solace or hope.
It  is  worth  remembering  that  the  pro­
minent  English  author  Herbert  'Vivian, 
the  expert  on  political  affairs  in  Central 
Europe  and  the Balkans,  called  the  crea­
tion  of the first  Yugoslavia  “The  greatest 
crime  in  history”.
The  creation  and  supporting  of  the 
second  Communist  Yugoslavia  is  a  much 
worse  crime  in  history.
Sincerely  Yours,
Jakov  Burmaz
The  letter  of  Mr.  R.  E.  Combs,  Jr.
United  States  Department  of  State 
Washington,  D.  C.  20520 
October  9,  1984
Dear Mr. Burmaz,
President Reagan has asked me to reply 
to  your  letter  of  August  24,  1984,  in 
which  you raise  a  number  of concerns  re­
garding  the  current  situation  of  Croatia 
and  its  people.
As  you  know,  it  has  been  the  policy 
of the United  States Government  for  ma­
ny  years  to  support  and  promote  good 
relations with the Government and peoples 
of Yugoslavia. This policy began with the 
creation  of  the  first  Yugoslav  state  after 
the  First World  War.  Recognition  of that 
Government  followed  naturally  from 
President  Wilson’s  support  for  national 
self-determination.  The  nation-states  that 
emerged  after  World  War  I  were  sup­
ported  by  the  majority  of  their  peoples, 
although  many  groups  opposed  their 
structures,  boundaries,  or,  in  some  cases, 
their  existence.  This  was  the  case  with 
respect  to  Yugoslavia.  The  United States, 
however,  recognized  the  legitimate  desire 
of  the  majority  of  Yugoslavs  to  form  an
independent state,  and continues to  do so. 
We do  not support the view  attributed  to 
Mr.  Vivian  that  creation  of  Yugoslavia 
was  a  crime.
American  relations  with  Yugoslavia 
today  are  based on  a  long  history of  po­
litical,  economic,  scientific,  and  cultural 
exchanges  between  governments  and  in­
dividual  citizens  and  embrace  a  wide 
variety of cooperation in many fields. Ex­
tensive  contacts  and  cooperation  exist  in 
every  region  of  Yugoslavia,  including 
Croatia.  I  must,  however,  take  issue  with 
your statement that Yugoslavia’s existence 
has  been  made  possible  only  because  of 
U.S.  assistance  during  past  40  years.  As 
with  any  country,  Yugoslavia’s  existence, 
in  my  judgement,  is  based  upon  the 
strength  and  support  of  its  people.  You 
should  also  be  aware  that  Yugoslavia  is 
recognized  by virtually all other countries 
and has  received significant financial  sup­
port from many nations.
The  goverments  of  the  United  States 
and Yugoslavia have had  and continue to 
have  disputes  over  bilateral  and  interna­
tional  issues  which  sometimes  reflect  the 
fundamental difference that exists between 
our  political  and  social  systems.  Human 
rights  concerns  are  discussed  regularly  in 
communications  between  the  two  govern­
ments.  The United  States  has  consistently 
supported  Yugoslavia’s  independence  and 
unity.
Richard E. Combs, ]r.
Director, Eastern European
and Yugoslav Affairs
Mr.  Combs’  arguments  in  defence  of 
Yugoslavia  are  very  poor  and  Croats 
could not  accept  them.  It  is not true that 
“the  recognition  of  the  Yugoslav  govern­
ment  followed  naturally  from  President 
Wilson’s  support  for  national  self-deter­
mination”  and  that  “the  majority  of Yu­
goslavs had a legitimate  desire  to form an 
independent  state.”  The  Croatian  people 
were  never  a  part  of  a  non-existent  and 
artificial  so-called  Yugoslav  people,  but
17

they  have  their  own  history  and  state 
right. In  1918 President Wilson’s principle 
and  support  for  self-determination  re­
garding  the  Croatian  people  has  been 
ignored  and  they  were  not  allowed  to 
exercise  the  right  of  self-determination. 
Yugoslavia was formed against the will of 
the  Croatian  people  who  never  voted  in 
any  election  or  referendum  to  become  a 
part  of  Yugoslavia.  Therefore,  in  our 
opinion,  Yugoslavia  was  formed  against 
all  the  principles  of  democracy  and  self- 
determination.
Mr.  Vivian was quite  right  stating  that 
the  creation  of  Yugoslavia  was  a  crime 
because  in  it  the  Croatian  people  were 
condemned  to  death.  Mr.  Combs  offends 
the  Croatian  people  and  other  enslaved 
peoples  and  national  minorities  in  Yu­
goslavia:  Slovenes,  Montenegrins,  Al­
banians  and  Macedonian  Bulgarians,  cal­
ling  them  all  “Yugoslavs”.  All  serious 
historians  from  the  Byzantine  Emperor 
Constantin  Porphyrogenitus  to  the  re­
nowned  English  historian  Toynbee  re­
cognize  the  existence  of  the  Croatian 
people  and  their  right  to  live  in  their 
own  independent  State  of  Croatia.  All 
these  historians  never  call  the  Croats  by 
the artificial name of “Yugoslavs” because 
these  as a people never existed.
The height of Mr. Combs’ complete  igno­
rance and incompetence of Eastern European 
history and especially  of affairs of so-cal­
led  Yugoslavia  is  expressed  in  his  words: 
“As with  any  country,  Yugoslavia’s exist­
ence,  in  my judgement,  is based  upon  the 
strength  and  support  of  its  people.”  The 
truth  is  that  the  Croatian  people  never 
supported  either  the  former  Royal  Yugo­
slavia  or  this  Communist  one.  For  that 
reason  in  1941  the  Croats  refused  to  de­
fend Yugoslavia and proclaimed their own 
independent  State  of Croatia.  This  Com­
munist Yugoslavia is disintegrating because 
the  Croatian  people  do  not  support  it 
and  wait  for  the  first  opportunity  to 
proclaim  their  State  of  Croatia.
The  Croatian people did  not forget the 
murder of  their  leader  Stjepan  Radic and 
two  other  Croatian  national  representa­
tives  in  the  Belgrade  Assembly  in  1928 
and  other  murders  all  over  Croatia  of 
Croatian  peasants,  workers  and  intel­
lectuals  ordered  by  the  Serbian  King 
Alexander  Karadjordjevic.  Moreover,  the 
Croatian  people  will  never  forget  that 
at  the end of the  Secocnd World War the 
Yugoslav  Communists  massacred  three 
quarters  of  a  million  Croats  including 
old  people  and  children.  This  crime  is 
known  as  “the  Bleiburg  tragedy”.  About 
this  crime  Mr.  Combs  could  consult  the 
book by Lord Nicholas Bethel  “The Last