I. Сущность этнолингвистики §

А.Н. Афанасьев и школа сравнительной мифологии
Размышления другого видного ученого XIX века, принадлежав­шего к направлению «младшие мифологи» (школа сравнительной мифологии), А.Н. Афанасьева, о творческом потенциале языка, его влиянии на мышление человека и его поэтическое творчество, о единстве языка, мифологии и народной поэзии лежали в том же рус­ле, что и идеи Ф.И. Буслаева, А.А. Потебни и А.А. Котляровского. «Мысль о влиянии языка на происхождение различных верований, - писал Афанасьев в статье «Несколько слов о соотношении языка с народными поверьями» (1853), - уже достаточно указана и пояснена во многих сочинениях современных ученых. Теперь вопрос стоит в приложении ее к объяснению тех уцелевших в народе более или ме­нее загадочных преданий, которые могут быть поняты не иначе, как при посредстве филологии» (Афанасьев, 1996, 201).
Основные свои теоретические и методологические установки Афанасьев сформулировал в первой главе «Поэтических воззрений славян на природу» («Происхождение мифа, метод и средства его изучения»): «Богатый и, можно сказать, единственный источник раз­нообразных мифических представлений есть живое слово человече­ское, с его метафизическими и созвучными выражениями...».
Соотношение слова и мифа (верования) - одна из сквозных тем в ранних статьях Афанасьева. Вслед за Ф.И. Буслаевым Афанасьев по­лагает, что слово и миф зарождаются в доисторический период со­вместно, связанные друг с другом, как содержание и форма (Налепин, 1986, 17-18). Такая исходная посылка была плодотворной во многих отношениях: она побуждала обратиться к диалектной лексике и фра­зеологии, настраивала на осмысление их внутреннего образного со­держания, привлекала внимание к творческому аспекту речевой дея­тельности и поэтической функции языка.
Само созидание языка рисуется Афанасьевым как акт художест­венного творчества. «Еще до сих пор в наших областных наречиях и в памятниках устной народной словесности слышится та образность выражений, которая показывает, что слово для простолюдина не все­гда есть только знак, указывающий на известное понятие, но что в то же время оно живописует самые характеристические оттенки предме­та и яркие, картинные особенности явления». Судя по примерам которые приводит Афанасьев, речь идет о словах с прозрачной внут­ренней формой, явными словообразовательными связями и нестертой образностью (каркун - ворон, лепета - собака и т.п.). Такие слова представляют собой как бы миниатюрные художественные произве­дения. Согласно гипотезе, принимаемой Афанасьевым, слово изна­чально имело образный характер и было, с точки зрения своего со­держания, метафорой. «...Простой человек менее всего способен к отвлеченному созерцанию, - справедливо отмечает ученый, - ему не­обходим наглядный, пластический образ; оттого все языки первобыт­ных народов, стоящих на низших ступенях человеческого развития, исполнены обилием метафор» (Афанасьев, 1996, 107). В некотором противоречии с утверждениями об исконной метафорической приро­де слова и об изначальном единстве слова и мифа находится концеп­ция двух периодов в развитии языка, принимаемая Афанасьевым вслед за И.И. Срезневским и Ф.И. Буслаевым.
Афанасьев пошел дальше своих предшественников в том смыс­ле, что попытался распространить их теорию с языка на мифологию. Если исходить из того, что «в древнейший доисторический период, когда рождается слово, рождается и взгляд народа на себя и на при­роду», то становится «ясна связь развития языка с развитием мифов (Афанасьев, 1996, 104). Рождаясь и глубокой древности доисториче­ского периода, верования народные позже необходимо извращаются, ибо с нарушением правильного строя языка нарушается и правильное развитие народных понятий (там же, с. 105). Итак, исконный смысл мифов затемняется в народном сознании подобно тому, как затемня­ется в языке исконный смысл корней, и мифолог идет в принципе тем же путем, что и этимолог, отыскивающий затерянное в глубине веков значение того или иного корня.
Таким образом, именно ученые-мифологи ввели в науку о на­родной словесности сравнительно-исторический метод, признали ор­ганическую связь языка, мифологии и фольклора, выявили коллек­тивную природу народно-поэтического творчества. Для современного осмысления мифологической школы основополагающее значение имеют работы А.И. Баландина (см: «Мифологическая школа в рус­ской фольклористике: Ф.И. Буслаев» (1988)).